Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Scud/11/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200405
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011200405.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: S.

S., V. Č. XXXXXX/XXX, G. Z. Y. N.. XX/X, XXXX S., V. V., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie,
Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Marcelou Slamkovou, v spore o invalidný
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 24.03.2011 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 24.03.2011 odporkyňa priznala navrhovateľke
invalidný dôchodok od 13.01.2011 v sume XXX,XX,- EUR podľa čl. 52 ods. 1 písm. a/ ods. 4 nariadenia /

ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v
znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady /ES/ č. 988/2009.

Proti tomuto rozhodnutiu podľa navrhovateľa opravný prostriedok vo forme úradného záznamu v
Sociálnej poisťovni - ústredie v Bratislave a súčasne požiadala o predĺženie termínu na podanie návrhu
na preskúmanie rozhodnutia z vážnych zdravotných dôvodov. Na písomnú výzvu súdu, či navrhovateľka
trvá na pokračovaní v konaní nakoľko odporkyňou bolo súdu písomne oznámené, že dňa 30.03.2011 bol

navrhovateľke s účinnosťou od 13.01.2011 priznaný invalidný dôchodok, v písomnej odpovedi doručenej
súdu dňa 03.05.2011 navrhovateľka oznámila, že trvá na pokračovaní v spore, pretože s rozhodnutím
Sociálnej poisťovne nesúhlasí pre závažné porušenie zákona o sociálnom poistení. Súčasne uviedla,
že v plnom rozsahu nesúhlasí so záverom posudkovej lekárky.

K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľky sa písomne vyjadrila odporkyňa svojím
písomným vyjadrením zo dňa 08.07.2011 s tým, že po podaní opravného prostriedku bol opätovne

lekársky posúdený zdravotný stav navrhovateľky dňa 18.01.2011 posudkovým lekárom Sociálnej
poisťovne, pobočky Bratislava, ktorý zotrval na svojom pôvodnom závere zo dňa 24.08.2010 ako
aj posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne - ústredia, kde bola určená miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť na XX %, ktorá bola zvýšená o maximálne možných XX %, na XX %.
Odporkyňa považuje svoje rozhodnutie za zrozumiteľné a správne a žiada ho potvrdiť podľa § 250q
ods. 2 O.s.p.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej
časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka v
opravnom prostriedku a v ďalších písomných podaniach podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, žeopravnýprostriedoknavrhovateľkyniejedôvodný.Zpredloženéhospisovéhomateriáluzistilnasledovný
skutkový a právny stav.

Po vykonaní dokazovania v dávkovom konaní a po zistení, že navrhovateľka nespĺňa podmienky nároku
na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. bolo predmetom ďalšieho konania
určenie sumy invalidného dôchodku podľa § 73 zákona č. 461/2003 Z.z. Spôsob výpočtu
sumy invalidného dôchodku je odporkyňou podrobne opísaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
č. XXX XXX XXXX a invalidný dôchodok bol navrhovateľke priznaný od 13.01.2011 t.j. dňom kedy

bola prijatá na neurologické oddelenie. Pretože obsah posudkov posudkových lekárov sociálneho
poistenia,ktorébolivypracovanépopodaníopravnéhoprostriedkunaúčelysúdnehokonaniapotvrdzujú
správnosť a úplnosť a presvedčivosť posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky v konaní, ktoré
predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia a námietky, ktoré navrhovateľka uviedla vo svojom
opravnom prostriedku považuje konajúci súd za právne irelevantné. Súčasne súd považuje napadnuté
rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku za zrozumiteľné, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a

preskúmateľné. K výhrade navrhovateľky k určeniu dátumu vzniku invalidity konajúci súd uvádza, že
určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a určenie dátumu vzniku invalidity je v
priamej kompetencii posudkových lekárov sociálneho poistenia a nepodliehajú preskúmaniu súdom.

Navrhovateľka s pojednávania v predmetnej veci nezúčastnila pre zdravotnú indispozíciu, avšak

doručenie predvolania vykázala, čím preukázala, že termín pojednávania v predmetnej veci brala na
vedomie.Poprijatíprocesnéhouzneseniakonajúcisúdkonalarozhodolvneprítomnostinavrhovateľkyv
súladesust.§101ods.2O.s.p.popreskúmanínapadnutéhorozhodnutiadospelkzáveru,ženapadnuté
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 24.03.2011 je vecne správne a bolo vydané v súlade so zákonom
a preto ho potvrdil, podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľky v spore podľa § 250k a l/
O.s.p., trovy konania si však navrhovateľka neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľke trovy
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť
postupu a rozhodnutia súdu