Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/133/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311227099
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2311227099.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej

veci navrhovateľky: C. M., W.. XX.X.XXXX, L., J. XX/XX zastúpená JUDr. Milanom Fulecom, advokátom
so sídlom Bratislava, Živnostenská 2 proti odporkyni: Y. F., W.. XX.X.XXXX, F. U. W. U. XXX zastúpená
Centromprávnejpomoci,Nám.slobody12,Bratislava,onahradenievyhláseniavôlenauzavretiezmluvy

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom zo dňa 31.10.2011 domáhala, aby súd nahradiť vyhlásenie vôle
odporkyne ako darkyne uzavrieť s navrhovateľkou ako obdarovanou darovaciu zmluvu, ktorej obsah
navrhovateľka pripojila a zahrnula do petitu svojho žalobného návrhu. Návrh odôvodnila tak, že

odporkyňa na základe darovacej zmluvy nadobudla dňa 24.9.2009 spoluvlastnícky podiel v 1/3 pomeru
k celku a to k nehnuteľnosti - rodinnému domu s.č. XXX, ktorý je postavený na T.. C.. „. XXXX/X a ktorý
je vedený Správou katastra Galanta na N. Č.. XXX T. V.. Ú.. Š.. Uvedený právny úkon navrhovateľka
považovala za relatívny neplatný právny úkon, nakoľko týmto právnym úkonom bolo obídené jej zákonné
predkupné právo, pretože na uvedených nehnuteľnostiach je taktiež spoluvlastníčkou. Svoj žalobný
petit podľa písomného návrhu formulovala tak, že za účelom odstránenia protiprávneho stavu navrhla
nahradiť vôľu odporkyne pod darovacou zmluvou, na základe ktorej by bol jej spoluvlastnícky podiel,
ktorý nadobudla na základe relatívne neplatného právneho úkonu za rovnakých podmienok, za akých ho

nadobudla ona prevedený do vlastníctva navrhovateľky. Taktiež navrhovateľka poukázala na to, že ďalší
zo spoluvlastníkov predmetného rodinného domu František Tóth sa svojho predkupného práva vzdal.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila pričom poukazovala na to, že pôvodného spoluvlastníka
nehnuteľnosti od ktorého svoj spoluvlastnícky podiel na základe Darovacej zmluvy zo dňa 24.9.2009 E.
U. M., W.. XX.XX.XXXX, A.. H. XX.X.XXXX opatrovala, starala sa o neho a žila s nim v druhovskom
pomere.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, taktiež vo veci vypočul svedkov Y. H., Y. Q.,
Y.. K.Ó., U. R.. Súd sa taktiež oboznámil s obsahom ostatného a na vec sa vzťahujúceho spisového

materiálu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporkyňa nadobudla od pôvodného spoluvlastníka nehnuteľnosti E. U. M., W.. XX.XX.XXXX, A..
H. XX.X.XXXX spoluvlastnícky podiel v pomere 1/3 k celku na vyššie označenom rodinnom dome,ktorý je vedený Správou katastra Galanta, pre kat. úz. Š.K.. Spoluvlastnícky podiel nadobudla na
základe Darovacej zmluvy zo dňa 24.4.2009, kde bol vklad spoluvlastníckeho práva odporkyne povolený
Správou katastra Galanta pod č. U. XXX/XXXX.

Listom zo dňa 7.7.2011 sa navrhovateľka u odporkyne dovolávala relatívnej neplatnosti právneho úkonu
a zároveň ju vyzvala na uzatvorenie darovacej zmluvy s odôvodnením, že právny úkon a to Darovaciu
zmluvu zo dňa 24.4.2009 uzavretej medzi W.. E. U. M. ako darcom a odporkyňou ako obdarovanou
považuje za relatívne neplatný právny úkon, nakoľko týmto právnym úkonom bolo obídené predkupné
právo navrhovateľky ako ďalšej spoluvlastníčky nehnuteľnosti. Na základe týchto skutočností ďalej

navrhovateľka vyzvala odporkyňu, aby vzniknutý protiprávny stav odstránila tým, že v lehote 7 dní od
doručenia listu uzavrie s navrhovateľkou darovaciu zmluvu, na základe ktorej jej daruje spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnosti. Na uvedenú výzvu však odporkyňa nereagovala.

Z výpovede svedkyne Y.. H. K. L. A., že všetky záležitosti za nebohého E. U. M. vybavovala buď
odporkyňa alebo aktuálni starostovia obce. Na lekárske vyšetrenia sa nebohý dostavoval vždy v
sprievode odporkyne. Vzhľadom na svoj komplikovaný zdravotný stav neb. E. U. M. používal invalidný

vozík, na ktorom ho odporkyňa vozila na prechádzky. Podľa názoru svedkyne ako ošetrujúcej lekárky
odporkyňa nebohému poskytovala starostlivosť v rozsahu, ktorý bol primeraný podmienkam, v ktorých
nebohý žil.

Z výpovede svedkyne Y. H. súd zistil, že svedkyňa niekedy v roku 2009 pri chôdzi po ulici v Obci Šintava,
videla nebohého E. U. M., ktorý ju privolal k oknu svojho rodinného domu a požiadal ju o jedlo. Svedkyňa

potvrdila svoju vedomosť o to, že nebohý mal opatrovateľku, ktorou bola odporkyňa. Svedkyňa taktiež
uviedla, že počula, ako sa nebohý pán Tóth s odporkyňou hádali. Usudzovala, že ich vzájomný vzťah
nebol dobrý. Svedkyňa taktiež uviedla, že s nebohým M. bola v kontakte asi tak 8 až 9 rokov pred svojou
výpoveďou, nakoľko tento často navštevoval otca svedkyne. Tieto návštevy ustali po tom, čo svedkyňa
zakázala, aby s nebohým TÓ. chodievala za jej otcom aj odporkyňa.

Z výpovede svedka Y. Q. ktorý je starostom I. Š. svedok uviedol, že má vedomosť o tom, že odporkyňa
bola na obecnom úrade s požiadavkou, aby k nebohému M. bol privolaný lekár. Starosta taktiež potvrdil,
že vídaval, ako odporkyňa nebohého vozila na invalidnom vozíku po obci. Svedok sa ako starosta
obce informoval na pomery nebohého M. aj u ostatných zamestnancov obce pričom sa dozvedel, že
podľa ich názoru ak by nebohému neposkytovala starostlivosť odporkyňa, ostal by bez opatery a sám.

Svedok nevedel potvrdiť, že by medzi nebohým a odporkyňou existoval druhovský pomer, potvrdil však
že videl, že chodia spolu na prechádzky a taktiež mal vedomosť, že odporkyňa s nebohým bývala v
jednej domácnosti.

Z výpovede svedka U. R., ktorý je bývalým starostom obce súd zistil, že niekedy v roku 2008 keď sa
výraznezhoršilzdravotnýstavnebohého,písomnevyzvalrodinnýchpríslušníkov,súrodencovnebohého

medzi nimi aj navrhovateľku, aby nebohému v jeho životnej situácii poskytli pomoc. Kópiu tohto listu na
ktorý však nikto nereagoval, svedok založil k súdnemu spisu. Neskôr svedok vybavil odporcovi možnosť
byť umiestnený v sociálnom zariadení U. V.. Nebohý si to však rozmyslel a do zariadenia nenastúpil
s tým, že ho bude opatrovať odporkyňa. Svedok nevedel presne uviesť dobu, odkedy odporkyňa s
nebohým žili ako druh a družka. O tom, že medzi nimi má existovať druhovský pomer svedok vedel od

zamestnankyne obecného úradu. Svedok bol taktiež prítomný priamo pri podpise notárskej zápisnice, v
ktorej bola obsiahnutá darovacia zmluva, pričom v nej malo byť uvedené, že nebohý a odporkyňa mali
žiť v druhovskom pomere 15 rokov.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117 Občianskeho zákonníka).Podľa § 40 a/ Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa § 140
Občianskeho zákonníka považuje sa právny úkon za platný pokiaľ sa ten, ktorý je takýmto úkonom
dotknutý neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

V danom prípade súd vo veci rozhodoval na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
hneď na úvod považuje za potrebné poukázať na to, že z týchto zákonných ustanovení nevyplýva právo,
ktorésinavrhovateľkauplatnilasvojimžalobnýmnávrhomktorýsmerovalktomu,abysúdnahradilprejav
vôle odporkyne pod darovacou zmluvou, ktorou odporkyňa prevedie na navrhovateľka spoluvlastnícky
podiel na vyššie označenej nehnuteľnosti.

Súd zaujal stanovisko, že v danom prípade nie je možná a prípustná aplikácia ustanovenia § 603

Občianskeho zákonníka z ktorého by vyplývalo právo navrhovateľky domáhať sa, aby jej odporkyňa
ponúkla nehnuteľnosť na predaj. V uvedenom prípade nejde o zákonné predkupné právo vyplývajúce
z ust. § 140 Občianskeho zákonníka, ale o predkupné právo zmluvné, ktoré patrí medzi vedľajšie
dojednania pri kúpnej zmluve a ktoré je aplikovateľné iba v prípadoch, keď sa pri platne uzavretej kúpnej
zmluve dohodne predávajúci s kupujúcim, že v prípade ak sa kupujúci rozhodne kupovanú vec predať,

je povinný najskôr ju ponúknuť predávajúcemu. V danom prípade preto podľa názoru súdu rozlišovať
zákonné predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ktorého porušenie má za následok
relatívnu neplatnosť právneho úkonu a zmluvné predkupné právo vo forme vedľajšieho dojednania pri
kúpnej zmluve podľa § 603 Občianskeho zákonníka, ktorého porušenie má za následok vznik práva
oprávnenej osoby domáhať sa predaja špecifikovanej veci.

V danom prípade je preto potrebné skonštatovať, že zo žiadneho zákonného ustanovenia upravujúceho
občiansko-právne vzťahy nevyplýva povinnosť toho, kto nadobudol vec na základe porušenie
predkupnéhoprávapodľa§140Občianskehozákonníkaponúknuťnapredajatobôžužnienadarovanie
vec, ktorú relatívne neplatným právnym úkonom nadobudol. V danom prípade preto nemohol súd
návrhu navrhovateľky vyhovieť, nakoľko nie je možné v zmysle platných právnych noriem nahradiť vôľu

odporkyne na darovacej zmluve, ktorú do svojho petitu zahrnula navrhovateľka.

V danom prípade sa navrhovateľka riadnym a zákonným spôsobom domohla relatívnej neplatnosti
právneho úkonu listom zo dňa 7.7.2011. Pričom ak mala navrhovateľka úmysel odstrániť protiprávny
stav spôsobený ňou tvrdeným porušením predkupného práva, mala podľa názoru súdu jednoznačne
žalovať, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po nebohom E. U. M., pričom v rámci tohto konania by

súd ako prejudicionálnu otázku riešil aj otázku relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy, ktorou odporkyňa
nadobudla spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že pre rozhodnutie vo veci vzhľadom na
formuláciu žalobného petitu navrhovateľkou nebolo potrebné riešiť otázku, či odporkyňu bolo možné
považovať za osobu blízku E. U. M. v zmysle §§ 116 a 117 Občianskeho zákonníka, nakoľko táto

otázka by mala význam iba pri riešení prejudicionálnej otázky relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy
vo vyššie naznačenom smere. Takýto smer hodnotenia vykonaných dôkazov však vzhľadom na to,
že navrhovateľka požadovala v svojom návrhu nahradenie vôle odporkyne nebolo potrebné. V tejto
súvislosti súd taktiež nevyhodnocoval vykonané dokazovanie formou svedeckých výpovedí, nakoľko
tieto svedecké výpovede smerovali k objasňovaniu skutkových okolností smerujúcich k tomu, či

odporkyňu je možné považovať za osobu blízku k E. U. M.. Toto dokazovanie však nemohlo prispieť k
vyriešeniu právnej otázky a to či existuje právo navrhovateľky domáhať sa nahradenia vôle odporkyne
takým spôsobom, aký zvolila v svojom žalobnom návrhu zo dňa 31.10.2011.

Súd vo veci rozhodol na základe dôkazov navrhnutých účastníkmi. Sám žiadne dokazovanie
nevykonával ani neinicioval a to s prihliadnutím na právo účastníkov na spravodlivé a nestranné

prejednanie veci ako aj na zásadu rovnosti strán súdneho konania. Súd taktiež poukazuje na to, že v
písomnom odôvodnení rozsudku nie je potrebné a nevyhnutné reagovať na každé tvrdenie účastníkov
a každý na základe ich navrhovaný dôkaz. Úlohou súdu v písomnom vyhotovení rozsudku je poukázať
na podstatné skutočnosti, ktorými sa súd riadil pri svojom rozhodovaní.Súd procesne úspešnej účastníčke - odporkyne náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.