Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/99/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610201220
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2610201220.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: GENERAL

FACTORING, a.s., IČO: 35 838 825, Košická 56, 821 08 Bratislava, zast.
HMG & PARTNERS, s.r.o., IČO: 35 885 459, Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti
odporcovi: T. G., G.. XX.X.XXXX, K. Š. XXXX/XXB, XXX XX A., o zaplatenie 1033,58 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1033,58 € a úrok z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 1030,92 € odo dňa 28.6.2006 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok v sume 61,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 1134,42 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 12.2.2010 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1033,58 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia navrhovateľa. Návrh
odôvodnil tým, že žalovaná istina predstavuje dlh odporcu voči navrhovateľovi, ktorý odporcovi vznikol

z neplnenia si povinností zo Zmluvy o spotrebnom úvere uzatvorenej dňa 16.9.2005 medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou VOLKSBANK Slovensko, a.s. a odporcom.

Okresný súd Senica dňa 9.4.2010 vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn.
8Rob/50/2010-34, voči ktorému odporca podal v zákonnom stanovenej lehote odpor. V odpore okrem
iného odporca namietal premlčanie žalovaného nároku navrhovateľa.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom, č. k. 7C/99/2010-105 zo dňa 14.6.2011, ktorým návrh navrhovateľa
zamietol z dôvodu premlčania, ktoré premlčanie tunajší súd, majúc na zreteli ochranu spotrebiteľa,
posudzoval podľa predpisov občianskeho a nie obchodného práva. O trovách konania súd rozhodol
tak, že odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku v zákonnom stanovenej lehote podal prostredníctvom právneho zástupcu
odvolanie navrhovateľ. O tomto odvolaní rozhodol KS Trnava svojím uznesením, č.k. 9Co/224/2011-128

zo dňa 27.11.2012, ktorým napadnuté rozhodnutie tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
V odôvodnení uznesenia KS Trnava uviedol, že vychádzajúc z charakteru zmluvy medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom, keď jednoznačne ide o zmluvu o úvere uzavretú podľa ust.
§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, bolo potrebné dôjsť k právnemu záveru, že na takýtozmluvný vzťah sa bude aplikovať režim Obchodného zákonníka aj v časti premlčania jednotlivých
nárokov a bude potrebné postupovať podľa ust. § 391 ods. 1 a § 397 Obchodného zákonníka.

Tunajší súd doplnil dokazovanie v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu a zistil tento skutkový stav
veci:

Z listinných dôkazov založených v spise a z výsluchu účastníkov vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa - Ľudová banka, a.s. a odporca uzatvorili dňa 16.9.2005 zmluvu o spotrebnom úvere č.

415645, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi finančné prostriedky v
sume1.000,-€(30.000,-Sk),čopreukazujeajvýpiszúčtuodporcučíslo1kudňu30.9.2005aodporcasa
zaviazalsplácaťtentoúverv59mesačnýchsplátkachpo22,17€,splatnýchvždyk20.dňukalendárneho
mesiaca, pričom splatnosť prvej splátky bola stanovená na 20.10.2005. Odporca, podľa tvrdenia
navrhovateľa, neplatil predmetný úver riadne a včas, a preto sa s jeho plnením dostal do omeškania.
Právny predchodca navrhovateľa vyzval opakovane odporcu na riadne plnenie jeho povinnosti. Nakoľko

tieto pokusy zostali bezúspešné, právny predchodca navrhovateľa využil svoje právo v zmysle Zmluvy
a ku dňu 27.6.2006 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Následne právny predchodca navrhovateľa
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.11.2006 postúpil predmetnú pohľadávku na navrhovateľa,
ktorý sa ešte listom zo dňa 19.11.2007 pokúsil o vyriešenie celej veci mimosúdnou cestou, rovnako tiež
bez úspechu. Následne dňa 12.2.2010 podal navrhovateľ na tunajšom súde návrh na začatie konania,

ktorému súd vyhovel v plnom rozsahu platobným rozkazom, sp. zn. 8Rob/50/2010-34 zo dňa 9.4.2010,
voči ktorému však odporca podal odpor, v ktorom okrem iného namietal premlčanie žalovaného nároku.
Navrhovateľ však popieral uvedenú obranu odporcu o premlčaní žalovaného nároku a označil ju ako
účelovú, pričom uviedol, že na predmetnú Zmluvu sa vzťahuje režim Obchodného zákonníka, a teda
všeobecná premlčacia doba je 4 roky. Vo vzťahu k otázke premlčania ďalej uviedol, že k mimoriadnej

splatnosti úveru došlo dňa 27.6.2006 a návrh na súd bol podaný dňa 12.2.2010 z čoho vyplýva, že bol
podaný ešte pred uplynutím všeobecnej štvorročnej premlčacej doby.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z.z. účinného od 1.4.2004,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa ust. § 54 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z.z. účinného od 1.4.2004, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka účinného ku dňu 28.6.2006, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť

premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci, riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu
vysloveným vo vyššie citovanom rozhodnutí, súd vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Súd mal v konaní preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporcom dňa 16.9.2005 zmluvu o spotrebnom úvere č. 415 645. Touto zmluvou zaviazal sa právnypredchodca navrhovateľa poskytnúť odporcovi úver v sume 1000 € a odporca zaviazal sa poskytnutý
úver vrátiť právnemu predchodcovi navrhovateľa v 59 mesačných splátkach vo výške 22,17 €. Zmluva
obsahovala i prehlásenie odporcu, ktorý ako klient právneho predchodcu navrhovateľa, podpisom

zmluvy zároveň potvrdzoval, že bol oboznámený so všeobecnými obchodnými podmienkami právneho
predchodcu navrhovateľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Nakoľko odporca úver
nesplácalriadneavčas,bolprávnympredchodcomnavrhovateľaniekoľkokrátvyzvanýnariadneplnenie
jeho povinností v zmysle zmluvy, avšak márne. Listom zo dňa 28.6.2006 došlo k splatnosti celého
úveru, pričom odporca ani po tom, čo nastala splatnosť celého úveru, úver nezaplatil a ani nezačal

splácať. Navrhovateľ stal sa aktívne legitimovaným na podanie návrhu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.11.2006. Okrem žalovanej nesplatenej sumy 1033,58 €, sa navrhovateľ domáhal
aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1030,92 € odo dňa 28.6.2006 až
do zaplatenia. Odporca v konaní namietol premlčanie nároku navrhovateľa. Súd v intenciách záverov
odvolacieho súdu dospel k záveru, že i keď zmluva o spotrebnom úvere je zmluvou spotrebiteľskou,
nemožno opomínať, že jej základným charakterom je charakter absolútneho obchodného záväzkového

vzťahu podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. Preto zákonnú úpravu obsiahnutú
v Obchodnom zákonníku nemožno posudzovať ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z uvedeného
dôvodu sa na právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vyplývajúcim zo
zmluvy o spotrebnom úvere aplikuje režim obchodného a nie občianskeho práva. Nakoľko prvýkrát sa
navrhovateľ mohol domáhať od odporcu vrátenia nevrátenej časti istiny úveru a úrokov z omeškania

dňom nasledujúcom po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. dňom 28.6.2006, všeobecná
štvorročná premlčacia lehota na istinu nevráteného úveru spolu s príslušenstvom potom uplynula dňa
28.6.2010. Návrh na začatie konania bol doručený tunajšiemu súdu dňa 12.2.2010, teda pred uplynutí
všeobecnej štvorročnej premlčacej lehoty. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy 1033,58 € spoločne s uplatneným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od

28.6.2006 zo sumy 1030,92 €.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd uložil odporcovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume

1195,92 € z toho súdny poplatok za návrh v sume 61,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 1134,42
€ v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), ktoré pozostávajú z:

- odmena advokáta v sume 739,81 € za 9 úkonov právnej pomoci :prevzatie a príprava zastupovania,

návrh na vydanie platobného rozkazu, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 14.12.2010,
12.5.2011, 14.6.2011, 28.2.2013, vyjadrenie zo dňa 10.6.2011, odvolanie proti rozsudku, t. j. 9 á 61,41
€, z toho za rok 2010 v sume 245,64 € + 4 x režijný paušál v sume 7,21 € + 19 % DPH = 326,63 € a
za rok 2011 a 2013 v sume 307,05 € + 4 x režijný paušál v sume 7,41 € rok 2011 + 1 x režijný paušál
v sume 7,63 € rok 2013 + 20 % DPH = 413,18 €

- cestovné v sume 191,09 €
- náhrada za stratu času v sume 203,52 €

Spolu trovy právneho zastúpenia s DPH = 1134,42 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.