Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/73/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210204978
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1210204978.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Paulínou Pacherovou v právnej veci žalobcu:

MIREMI s.r.o., so sídlom Murániho 11, Nitra, IČO: 35 923 636, zast. JUDr. Ivanom Jánošíkom,
advokátom so sídlom v Bratislave, proti odporcovi: COOP PRODUKT SLOVENSKO, so sídlom
Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 00 168 637, o zaplatenie 70.537,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 11.03.2010 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
70.537,08 eur s úrokmi z omeškania a trovami konania. Uplatňovaný nárok odvodil zo zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej dňa 30.04.2009 s postupcom - UNIKOS, výrobné družstvo, IČO: 36

299 618 so sídlom v Slatinke nad Bebravou (ďalej len ako „postupca“ alebo „právny predchodca
žalobcu“), na základe ktorej žalobca ako postupník nadobudol pohľadávku vo výške 70.537,08 eur s
príslušenstvom, ktorá vznikla titulom nárokov vyplývajúcich z členstva postupcu u žalovaného. Žalovaná
pohľadávkapredstavujesumujednorazovejvýplatyčastipodielovéhofondužalovanéhozodpovedajúcej
podielu právneho predchodcu žalobcu (postupcu) na majetku žalovaného, ktorá bola daná na rozdelenie
členským družstvám za rok 2008 v zmysle uznesenia 21. valného zhromaždenia COOP PRODUKT
SLOVENSKO zo dňa 30.10.2008.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 33 Rob/506/2010 zo dňa 14.4.2010, voči ktorému podal

žalovaný v zákonnej lehote odpor.

Žalovaný v podanom odpore spochybnil aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby. Uviedol, že
nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, nakoľko postupca svojím
konaním porušil ustanovenia článku 8 Stanov žalovaného, v ktorom je zakotvená povinnosť členského
družstva dodržiavať Stanovy žalovaného a plniť uznesenia jeho orgánov a najmä zákaz prevodu svojich
členských práv a povinností v zmysle stanov

žalovaného na iné členské družstvá, resp. na tretiu osobu. Postupca zákaz postúpenia nerešpektoval a
pohľadávku vyplývajúcu z jeho členského práva postúpil na žalobcu, čím konal v rozpore s ustanovením

§ 525 Občianskeho zákonníka. Naviac postupca nedodržal ďalšie ustanovenia stanov žalovaného,
keď postupca pohľadávku postupoval s vedomím, že žalovaný mal v úmysle predmetnú pohľadávku
postupcu započítať voči svojej splatnej pohľadávke, ktorú mal voči postupcovi, na čo bol postupca
upozornený listom zo dňa 03.12.2008.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu najmä žalobou, odporom žalovaného,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.09.2009, uznesením 21. Valného zhromaždenia COOP
PRODUKT SLOVENSKO zo dňa 30.10.2008, stanovami COOP PRODUKT SLOVENSKO zo dňa

31.10.2008, prednesom PZ žalobcu, prednesom splnomocnenej zástupkyne žalovaného, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 30.10.2008 sa konalo 21. Valné zhromaždenie žalovaného, na ktorom bolo prijaté uznesenie
ukladajúce povinnosť žalovaného vyplatiť svojim členským družstvám časť majetkového podielu z
podielového fondu v celkovej výške 250 mil. Sk. Valné zhromaždenie žalovaného na svojom zasadnutí
súčasne uložilo povinnosť pri výplate členského podielu z podielového fondu prednostne započítať

všetky záväzky členského družstva voči žalovanému.

Listom z 3.12.2008 žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu oznámil výšku jeho nároku na majetkový
podiel z podielového fondu, ktorý predstavoval sumu 70.537,08 € a súčasne mu doručil návrh dohody
o započítaní vzájomných pohľadávok s upozornením, že pokiaľ právny predchodca žalobcu nepristúpi
k podpisu dohody vykoná žalovaný jednostranný zápočet.

Listom z 4.5.2009 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky 70.537,08
€ na žalobcu.

Listom z 13.8.2009 žalovaný vykonal jednostranný zápočet svojich pohľadávok (nárok na splátky istiny
a príslušenstva z úveru poskytnutého družstvu KOVOSTAV, ktorý právny predchodca žalobcu prevzal).

Žalobca svoju aktívnu legitimáciu založil na zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 30.04.2009

medzi výrobným družstvom UNIKOS so sídlom v Slatinke nad Bebravou ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom. Predmetom postúpenia bola pohľadávka vo výške 70.537,08 eura, ktorú mal postupca
voči žalovanému z titulu jeho členstva u žalovaného.

V priebehu konania účastníci sporu zotrvali na svojich tvrdeniach.

Medziúčastníkmi nebolaspornásamotnáexistencia žalovanejpohľadávky(jejzákladavýška),spornou

bola otázka, či žalovaná pohľadávka bola spôsobila na postúpenie, a či teda žalobca je nositeľom práva,
ktorého priznania sa žalobou domáha.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že predmetom postúpenia bola pohľadávka majúca
charakter bežného majetkového nároku, ktorý síce mohol mať základ v majetkovom podiele právneho
predchodcužalobcuakočlenskéhodružstva,avšakpodľajehonázoruideobežnúfinančnúpohľadávku,

ktorá bola spôsobilá na postúpenie. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nebola
uzatvorená žiadna osobitná dohoda vylučujúca postúpenie žalovanej pohľadávky tretej osobe, preto
uplatnený nárok je v plnom rozsahu opodstatnený.

Ďalej spochybnil existenciu úveru medzi žalovaným a družstvom KOVOSTAV, ktorý mal následne
prevziať právny predchodca žalobcu. Uviedol, že žalovaný nepredložil žiadny dôkaz o tom, že úver

pôvodnému dlžníkovi - družstvu KOVOSTAV skutočne poskytol. Bez tohto dôkazu je pochybná platnosť
právneho úkonu prevzatia dlhu družstvom UNIKOS, nakoľko previať možno len existujúci záväzok.
Žalovaný nepreukázal existenciu pohľadávky voči právnemu predchodcovi žalobcu a jednostranný
zápočet vykonaný žalovaným voči právnemu predchodcovi žalobcu je preto neplatný.

Pokiaľ ide osobu žalovaného právny predchodca žalobcu vo svojej argumentácii uviedol, že žalovaný

vznikol v roku 1991 ako Slovenský zväz výrobných družstiev v zmysle stanov prijatých podľa zák. č.176/1990 Zb. o bytovom, spotrebnom, výrobnom a inom družstevníctve. Žalovaný sa snaží vystupovať
a pôsobiť ako záujmové združenie právnických osôb, či je však v rozpore s právnou úpravou platnou
v čase jeho vzniku a odkaz na § 20f Obč. zák. možno považovať len za nejaký simulovaný právny

úkon. Zároveň spochybnil platnosť stanov prijatých na 21. VZ žalovaného, ktorými sa riadila výplata
majetkového podielu z podielového fondu. Dôvod neplatnosti stanov videl v tom, že tieto ako predseda
podpísal Ing. Daniel Pavela, ktorý sa podľa zápisnice z 21. VZ vzdal svojej funkcie.

Splnomocnená zástupkyňa žalovaného v priebehu konania zotrvala na právnom názore, že žalobca
nedisponuje vecnou aktívnou legitimáciou, nakoľko nedošlo k platnému postúpeniu žalovanej

pohľadávky na žalobcu. Predmetom postúpenia nebola bežná pohľadávka, ale priamy nárok členského
družstva UNIKOS na výplatu majetkového podielu. V čase vzniku tejto pohľadávky stanovy žalovaného,
ktorými bol právny predchodca žalobcu ako členské družstvo viazaný, vylučovali prechod takýchto
pohľadávok na iné osoby. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 30.04.2009 bola uzatvorená v
rozpore so stanovami žalovaného, a preto je v súlade s ust. § 525 ods. 2 Obč. zák. absolútne neplatná.
K jednostrannému zápočtu učinenému voči právnemu predchodcovi žalobcu uviedla, že tento bol

vykonaný v súlade s čl. 25 ods. 10 stanov žalovaného. Odmietla všetky spochybňovania platnosti stanov
žalovaného v znení prijatom na 21. VZ ako aj spochybňovania skutočnosti o poskytnutí úveru družstvu
KOVOSTAV, ktorý následne prevzal právny predchodca žalobcu družstvo UNIKOS. K zmene stanov
prijatých na 21. VZ uviedla, že zmenu legitímne podpísal Ing. Daniel Pavel, nakoľko výkon jeho funkcie
skončil až k 15.11.2008. Pokiaľ ide o úver poskytnutý družstvu KOVOSTAV, zotrvala na tvrdení, že tento

bol skutočne poskytnutý a právny predchodca žalobu prevzal reálny a existujúci záväzok.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa súd pri vykonávaní dokazovania zameral na zistenie, či
medzi žalobcom ako postupníkom a výrobným družstvom UNIKOS ako

postupcom došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
konania, t.j. či žalobca má v konaní vecnú aktívnu legitimáciu.

Zo Stanov žalovaného časť I postavenie a činnosť CPS čl. 1, v znení platnom do 21. VZ (čl. 214)
mal súd preukázané, že žalovaný vznikol dňa 26.3.1992 ako záujmové združenie právnických osôb
zápisom do registra záujmových združení, na základe rozhodnutia Okresného úradu v Bratislave pod č.
27/92 OVVS. Táto skutočnosť je zrejmá aj zo Stanov žalovaného v znení platom po zmenách prijatých
na 21. VZ.

Zápisom do registra záujmových združení, ktorému predchádzalo rozhodnutie vydané v správnom
konanínadobudolžalovanýprávnusubjektivitu.Žalovanývznikolvsúladesprávnymipredpismiplatnými
v čase jeho zápisu do registra záujmových združení ( § 20f -20i Obč. zák. v znení platnom a zák. č.
425/1990 Zb., o okresných úradoch, úprave ich pôsobnosti a o niektorých ďalších opatreniach s tým
súvisiacich, zák. 472/1990 o organizácii miestnej štátnej správy, v znení platnom do 26.3.1992).

V prejednávanej právnej veci súd nie je oprávnený preskúmavať právnu spôsobilosť žalovaného a
preskúmavať tak právoplatné rozhodnutie Okresného úradu v Bratislave č.k. 27/92, ktorým žalovaný
právnu subjektivitu a postavenie právnickej osoby nadobudol. Spochybňovanie legitimity žalovaného a
jeho právnej spôsobilosti zo strany právneho zástupcu žalobcu súd preto posúdil ako neopodstatnené
a právne irelevantné.

Dňa 30.10.2008 sa konalo 21. Valné zhromaždenie žalovaného, na ktorom bola schválená v prvom
bode zmena Stanov žalovaného podľa schváleného návrhu, v druhom bode jednorazová výplata
časti podielového fondu vo výške 250 mil. Sk pre členské družstvá podľa čl. 28 schválených Stanov
žalovaného, a v treťom bode termín mimoriadnej výplaty časti podielového fondu pre členské družstvá
podľa schválených pravidiel do 31.12.2008.

Zmenu stanov žalovaného legitímne popísal dňa 30.10.2008 Ing. Daniel Pavel, ako predseda
žalovaného, nakoľko k tomuto dňu jeho funkcia oprávňujúca ho na konanie za žalovaného trvala
a k jej zániku došlo až 15.11.2008. Argumenty právneho zástupcu žalobcu spochybňujúce platnosťzmenených Stanov žalovaného z dôvodu nemožnosti ich podpisu Ing. Danielom Pavlom súd preto
rovnako vyhodnotil ako nedôvodné a právne neopodstatnené.

V zmysle uznesenia z 21. Valného zhromaždenia žalovaný listom zo dňa 03.12.2008 oznámil právnemu

predchodcovi žalobcu výšku %-ného podielu na majetku žalovaného, ktorá bola stanovená na 0,850 %.
Z celkovej sumy 250.000.000,- Sk (8.298.479,72 €) schválenej VZ na rozdelenie pre členské družstvá v
roku 2008 predstavoval 0,850 %, podiel právneho predchodcu žalovaného v peňažnom vyjadrení sumu
2.125.000,- Sk (70.537,08 eur).

Výplata členského podielu ako aj právny charakter tohto nároku sa riadil Stanovami žalovaného v znení
účinnom od 31.10.2008.

Podľa čl. 7 Stanov žalovaného schválených na 21. Valnom zhromaždení žalovaného dňa 30.10.2008,
účinných dňom 31.10.2008, majú členské družstvá mimo iného právo využívať

fondy v zmysle pravidiel schválených orgánmi žalovaného a právo podieľať sa na zisku žalovaného za
príslušný kalendárny rok spôsobom uvedeným v stanovách.

V čl. 8 písm. e) Stanov, v cit. znení obsahuje zákaz členských družstiev prevádzať svoje členské práva

a povinnosti v zmysle stanov na iné členské družstvo, resp. na tretiu osobu.

Podľa čl. 25 ods. 1 Stanov žalovaného v cit. znení, členský podiel členského družstva sa skladá z
členského vkladu a majetkového podielu zvýšeného alebo zníženého o hodnotu ďalšieho majetkového
podielu na hospodárskom výsledku.

Podľa čl. 25 ods. 2 Stanov žalovaného v cit. znení, majetkovým podielom sa rozumie percentuálne

vyjadrenie vzťahu členského družstva k majetku CPS k termínu 31.12. príslušného roka podľa „Pravidiel
sa stanovenie % podielu členských družstiev na majetku CPS („ďalej len Pravidlá“).

Podľa čl. 25 ods. 3 Stanov žalovaného v cit. znení, ďalším majetkovým podielom sa rozumie
percentuálne vyjadrenie vzťahu družstva k výsledku hospodárenia CPS za každý jednotlivý kalendárny
rok počnúc dňom po 31.12. 2008, určujúci rozsah, v akom sa členské družstvo podieľa na zisku, či strane

vykázanej riadnou účtovnou závierkou.

Podľa čl. 25 ods. 4 Stanov žalovaného v cit. znení, CPS zriaďuje za účelom vymedzenia účasti členských
družstiev na majetku CPS podielový fond vo výške 100 % svojho majetku podľa účtovnej závierky k
31.12.2008 zníženého o rehabilitačný fond, fond družstevnej svojpomoci a fond členských vkladov
členských družstiev. Podielový fond je rozdelený na majetkové podiely, ktorých výška je určená pdoľa

„Pravidiel“. Podielový fond eviduje CPS oddelene.

Podľa čl. 25 ods. 10 Stanov žalovaného v cit. znení, členský podiel sa prednostne započíta na úhradu
všetkých záväzkov družstva voči CPS, a to až do celkovej výšky týchto záväzkov.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 2 Obč. zák. nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s
dlžníkom.Podľa § 526 ods. 1 Obč. zák. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka je zrejmé, že na platné postúpenie pohľadávky sa
v zásade nevyžaduje súhlas dlžníka, avšak v zmysle § 525 ods. 2 Obč. zák. nemožno postúpiť
pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode veriteľa s dlžníkom. V zmysle § 525 ods. 2 Obč.
zák. sa teda môže dlžník s veriteľom dohodnúť na vylúčení prípadného postúpenia pohľadávky inému

subjektu, resp. sa môžu dohodnúť, že postúpenie bude možné len na konkrétne určené osoby, a voči
iným postúpenie pohľadávky takouto dohodou vylúčia. Zároveň možno zákaz postúpenia vymedziť aj
vo vzťahu k času, t.j. na určitú dobu, prípadne bez časového obmedzenia.

Ak veriteľ túto dohodu s dlžníkom nerešpektuje a postúpi pohľadávku napriek dohodnutému zákazu, ani
dobrá viera postupníka, ktorý o tomto zákaze nevedel, nemôže zabrániť absolútnej neplatnosti zmluvy

o postúpení pohľadávky podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor obsahu tohto právneho úkonu
s ustanovením § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 28.1.2009, sp.zn. 1 Cdo 76/2007).

Právny predchodca žalobcu bol členským družstvom žalovaného, ktorého postavenie ako záujmového
združenia právnických osôb je upravené v zmysle ust. § 20f a nasl. Obč. zák. Predmet činnosti

združenia, úprava majetkových pomerov, vznik a zánik členstva, práva a povinnosti členov, orgány
združenia a ďalšie zákonné náležitosti sú vymedzené a upravené stanovami družstva.

Stanovy združenia sú základným vnútorným dokumentom upravujúcim najdôležitejšie otázky jeho
fungovania sú zmluvou sui generis, ktorá vzniká osobitným kontraktačným postupom. (rozhodnutie
ESĽP zo 10.3.1992 vo veci C-214/89, Powell Duffryn plc v. Wolfang Petereit). Členovia združenia sú

stanovami zmluvne viazaní, a to aj v prípade, ak sa na ich prijatí nepodieľali, nehlasovali za ich prijatie
alebo dokonca hlasovali proti. Tým, že do združenia vstúpia, zotrvávajú v ňom, sú stanovami, resp. inými
vnútornými rozhodnutiami združenia viazaní, a nemôžu namietať niečo iné.

V prejednávanej veci je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako členské družstvo u žalovaného bol
povinný dodržiavať stanovy žalovaného ako aj všetky ostané vnútorné rozhodnutia vydané žalovaným.

Uznesením 21. Valného zhromaždenia žalovaného, konaného 30.10.2008 došlo k schváleniu zmeny
stanov žalovaného podľa schváleného návrhu. Dovtedy platné stanovy žalovaného zo dňa 2.6.2006
boli s účinnosťou od 31.10.2008 nahradené novými, ktorými bol právny predchodca žalobcu ako člen
združenia zmluvne viazaný.

Článok 8 Stanov žalovaného, upravujúci povinnosti členských družstiev, v písmene e) obsahuje zákaz

prevodu členských práv a povinností v zmysle stanov na iné členské družstvo, resp. na tretiu osobu.

Uvedené dojednanie vylučuje možnosť prevodu (postúpenia) členských práv a povinností v zmysle
stanov na iný subjekt, je teda dohodou, ktorá v zmysle § 525 ods. 2 Obč. zák. bráni akémukoľvek
postúpeniu pohľadávok vyplývajúcich z členských práv na tretie osoby.

Súd sa nestotožnil s tvrdením právneho zástupcu žalobcu, že pohľadávka, ktorú si žalobou uplatnil

voči žalovanému, má charakter „bežnej“ finančnej pohľadávky, na ktorú sa nevzťahuje zákaz prevodu
upravený v čl. 8 stanov žalovaného. Naopak, je nutné prisvedčiť právnemu názoru žalovaného, že
uplatnená pohľadávka plynie zo základného práva členského družstva, a to práva využívať fondy v
zmysle pravidiel schválených orgánmi CPS (čl. 7 písm. d)).Súd dospel k záveru, že pohľadávka členského družstva na výplatu majetkového podielu, ktorý na tento
účel osobitne vytvára združenie, je pohľadávkou výlučne a neoddeliteľne spojenou s jeho členskými
právami v združení. Je súčasťou členského podielu definovaného v čl. 25 ods.1 Stanov. Nejde teda

o žiadnu pohľadávku, ktorú možno označiť za „bežnú“, ale ide o primárny nárok vyplývajúci z práva
členského družstva podieľať sa na majetku žalovaného.

S poukazom na uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenia dospel súd k záveru, že na uplatnenú
pohľadávku vzniknutú titulom výplaty majetkového podielu, sa vzťahoval zákaz jej postúpenia na
tretiu osobu upravený v čl. 8 písm. e) Stanov. Pokiaľ preto právny predchodca žalovaného zmluvou
o postúpení pohľadávky postúpil túto pohľadávku na žalobcu konal v rozpore s osobitnou dohodou

uvedenou v Stanovách, čoho dôsledkom je v zmysle ust. § 525 ods. 2 Obč. zák. absolútna neplatnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 30.04.2009. Nakoľko zmluva o postúpení pohľadávok
nevyvoláva žiadne právne účinky, postúpenie nebolo účinné a preto žalobca nikdy nevstúpil do práv a
povinností veriteľa z postupovanej pohľadávky.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca v spore nie je vecne aktívne legitimovaný,

nakoľko nie je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok (nie
je nositeľom práva, o ktoré v konaní ide) čo je samo o sebe dôvodom na zamietnutie žaloby, a preto súd
rozhodol, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na uvedený právny záver sa súd už ďalej nezaoberal dokazovaním smerujúcim k zisteniu
dôvodnosti pohľadávky žalovaného, ktorú mal voči právnemu predchodcovi žalobcu a o oprávnenosti

jednostranného zápočtu vykonaného žalovaným voči pohľadávke právneho predchodcu žalobcu. Z
tohto dôvodu súd nevykonal žalovaným navrhovaný dôkaz predložením listín o splatení podstatnej časti
úveru právnym predchodcom žalobcu, nakoľko vykonanie tohto dôkazu nebolo vo veci skutkovo ani
právne významné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s 151 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný,

ktorému by titulom úspechu svedčal nárok na náhradu trov konania si tento nárok do skončenia konania
neuplatnil. Nakoľko o náhrade trov konania súd rozhoduje vždy len na návrh účastníka a žalovaný návrh
na náhradu trov konania voči súdu neučinil nemožno mu trovy konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolacími dôvodmi môžu byť skutočnosti
uvedené v § 205 ods. 2 O.s.p.