Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2011

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/99/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610201220
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2011:2610201220.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: GENERAL

FACTORING, a.s., IČO: 35 838 825, Košická 56, 821 08 Bratislava, zast.
HMG & PARTNERS, s.r.o., IČO: 35 885 459, Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava proti
odporcovi: T. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XXB, XXX XX A., o zaplatenie 1033,58 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 12.2.2010 domáhal, aby

súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1033,58 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia navrhovateľa. Návrh
odôvodnil tým, že žalovaná istina predstavuje dlh odporcu voči navrhovateľovi, ktorý odporcovi vznikol
z neplnenia si povinností zo Zmluvy o spotrebnom úvere uzatvorenej dňa 16.9.2005 medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou VOLKSBANK Slovensko, a.s. a odporcom.

OS Senica dňa 9.4.2010 vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn.

8Rob/50/2010-34, voči ktorému odporca podal v zákonnom stanovenej lehote odpor. V odpore okrem
iného odporca namietal premlčanie žalovaného nároku navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu, zmluvou o spotrebnom
úvere č. 415645 zo dňa 16.9.2005 uzatvorenú medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa
(ďalej aj „Zmluva“), zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2006, oznámením postupcu o
postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2006 + doklad o doručovaní, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky v

omeškaní zo dňa 21.2.2006, predžalobnou výzvou zo dňa 6.3.2006, vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru ku dňu 27.6.2006, posledným pokusom o zmier zo dňa 19.11.2007, vyčíslením pohľadávky zo dňa
28.6.2006, vyjadrením právneho predchodcu navrhovateľa k podpisu odporcu na predmetnej zmluve
o spotrebnom úvere, výpisom z účtu odporcu ku dňu 30.9.2005, žiadosťou odporcu o odklad splátky
predmetného úveru zo dňa 22.2.2006, dohodou o zrážkach zo mzdy zo dňa 16.9.2005 a ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Z listinných dôkazov založených v spise a z výsluchu účastníkov mal súd za preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa - Ľudová banka, a.s. a odporca uzatvorili dňa 16.9.2005 zmluvu o spotrebnom
úvere č. 415645, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi finančné
prostriedkyvsume1.000,-€(30.000,-Sk),čopreukazujeajvýpiszúčtuodporcučíslo1kudňu30.9.2005a odporca sa zaviazal splácať tento úver v 59. mesačných splátkach po 22,17 €, splatných vždy k 20.
dňu kalendárneho mesiaca, pričom splatnosť prvej splátky bola stanovená na 20.10.2005. Odporca,
podľa tvrdenia navrhovateľa, neplatil predmetný úver riadne a včas, a preto sa s jeho plnením dostal

do omeškania. Právny predchodca navrhovateľa vyzval opakovane odporcu na riadne plnenie jeho
povinnosti. Nakoľko tieto pokusy zostali bezúspešné, právny predchodca navrhovateľa využil svoje
právo v zmysle Zmluvy a ku dňu 27.6.2006 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Následne právny
predchodca navrhovateľa Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.11.2006 postúpil predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa, ktorý sa ešte listom zo dňa 19.11.2007 pokúsil o vyriešenie celej veci

mimosúdnou cestou, rovnako tiež bez úspechu. Následne dňa 12.2.2010 podal navrhovateľ na tunajšom
súde návrh na začatie konania, ktorému súd vyhovel v plnom rozsahu platobným rozkazom, sp.
zn. 8Rob/50/2010-34 zo dňa 9.4.2010, voči ktorému však odporca podal odpor, v ktorom okrem
iného namietal premlčanie žalovaného nároku. Navrhovateľ však popieral uvedenú obranu odporcu o
premlčaní žalovaného nároku a označil ju ako účelovú, pričom uviedol, že na predmetnú Zmluvu sa
vzťahuje režim Obchodného zákonníka, a teda všeobecná premlčacia doba je 4 roky. Vo vzťahu k

otázke premlčania ďalej uviedol, že k mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 27.6.2006 a návrh na súd
bol podaný dňa 12.2.2010 z čoho vyplýva, že bol podaný ešte pred uplynutím všeobecnej štvorročnej
premlčacej doby.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z.z. účinného od 1.4.2004,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).
Podľa ust. § 54 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z.z. účinného od 1.4.2004, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci s poukazom na vyššie citované ustanovenia, súd

vyvodil ten právny záver, že pohľadávka vymáhaná v tomto súdnom konaní je premlčaná, a preto súd
návrh v celom rozsahu zamietol. Súd mal síce v konaní nepochybne preukázané, že odporca uzatvoril
s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 16.9.2005 Zmluvu o spotrebnom úver, avšak bolo to v
čase, kedy už do textu Občianskeho zákonníka bola zákonom č. 150/2004 Z.z. účinným od 1.4.2004
zavedená jednoznačná právna úprava spotrebiteľských zmlúv. Súd vychádzal z preukázaného, že

v tomto právnom vzťahu vystupuje odporca ako spotrebiteľ vo vzťahu k službe, t. j. k úveru, ktorý
využíval na uspokojovanie svojich osobných potrieb a právny predchodca navrhovateľa vystupuje ako
dodávateľ, ktorý koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, predmetom ktorej je poskytovanie úverov.
V danom prípade sa teda jedná o klasickú typovú zmluvu, bez možnosti odporcu ako spotrebiteľa
zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu vopred pripravenej úpravy vzájomných práv a povinností.

Nakoľko v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd nemohol aplikovať všeobecnú štvorročnú
premlčaciu lehotu podľa Obchodného zákonníka, nakoľko na režim spotrebiteľských zmlúv sa výhradne
použije úprava Občianskeho zákonníka podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto súd
vzhľadom na vznesenú námietku premlčania aplikoval všeobecnú trojročnú premlčaciu lehotu podľa
§ 101 Občianskeho zákonníka. Prvýkrát sa teda navrhovateľ mohol domáhať od odporcu vrátenia

nevrátenej časti istiny úveru a úrokov z omeškania dňom nasledujúcom po dni vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru t.j. dňom 28.6.2006. Všeobecná trojročná premlčacia lehota na istinu nevráteného
úveru spolu s príslušenstvom potom uplynula dňa 28.6.2009. Ak návrh na začatie konania bol doručený
tunajšiemu súdu až dňa 12.2.2010, teda až po márnom uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehotya odporca vzniesol v konaní námietku premlčania uplatneného nároku, súdu nezostalo iné ako návrh
navrhovateľa zamietnuť v celom rozsahu. Pokiaľ ide o úroky za poskytnutý úver a úroky z omeškania,
v tejto súvislosti súd konštatuje, že premlčanie hlavného záväzku, t. j. istiny - nevrátenej časti úveru

spôsobuje aj premlčanie jeho príslušenstva ako vedľajšieho záväzku, ktorý je akcesorickej povahy vo
vzťahu k istine (viď rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 21Cdo 681/2006, 21 Cdo 682/2006 zo dňa
8.2.2007). Vzhľadom na vyššie uvedené a vzhľadom k tomu, že sa odporca dovolal premlčania návrhom
uplatneného nároku, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu, odporca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, vznikol mu nárok na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý úspešný v konaní
nebol, a to podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko však odporca žiadne trovy konania neuplatnil, súd rozhodol
tak, že mu nepriznáva právo na náhradu trov konania, pretože mal za to, že sa tohto práva vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.