Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/233/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2205210450
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2205210450.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľov: 1/ O. D., nar. XX.XX.XXXX, C. - S., H.. D. XXXX/
XX, 2/ P. E., nar. XX.XX.XXXX, C., E. XXX, 3/ PharmDr. S. Z., nar. XX.XX.XXXX, C. - Q., Q. XXXX/X,
4/ A. N., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, 5/ Q. E., nar. XX.XX.XXXX, C., E. XXXX/XX, 6/ Q. T., predtým E.,
nar. XX.XX.XXXX, C., E. XX, 7/ Ing. P. U., nar. XX.XX.XXXX, C. - S., Q. L. XXXX/XX, všetci zastúpení
advokátskou kanceláriou: Máčaj a Novák s.r.o. Bratislava, Karpatská 18, proti odporcovi: Ing. P. M., nar.

X.X.XXXX, (obchodné meno Ing.P. M.- DODOG Engineering Inc., IČO: 11 866 667), bytom Z., S. L.
XXX/X, zastúpenému: JUDr. Petrom Vačokom, advokátom, Vazovova 9/A, Bratislava, o zaplatenie sumy
29.947,22 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 30. januára 2013, č. k. 12C/165/2005-675, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa r u š í a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa
navrhovatelia domáhali na odporcovi zaplatenia spolu sumy 29.947,22 eur s príslušenstvom titulom
vydania bezdôvodného obohatenia a to navrhovateľovi 1/ vo výške 5.311,03 eur, navrhovateľovi 2/ vo
výške 4.149,24 eur, navrhovateľovi 3/ vo výške 2.987,45 eur, navrhovateľovi 4/ vo výške 3.651,33 eur,
navrhovateľovi 5/ vo výške 10.958,37 eur, navrhovateľovi 6/ vo výške 6.081,13 eur a navrhovateľke 7/
vo výške 6.638,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne od 17.06.2005 do zaplatenia.

Navrhovatelia návrh odôvodnili tým, že ako objednávatelia uzatvorili s odporcom ako zhotoviteľom
zmluvy o dielo na dodávku stavebných prác, montáže a technológie pri výstavbe inžinierskych sietí
a komunikácií k pozemkom. Predmetom zmlúv bola výstavba inžinierskych sietí: verejný vodovod a
kanalizácia, NN prípojka a trafostanica, plynofikácia a pozemná komunikácia. V zmysle čl. 3 zmlúv
uzatvorených odporcom s navrhovateľmi 1/ až 4/ bol odporca povinný začať s vykonaním diela k
01.07.2003 a odovzdať ho 01.07.2004. Hoci navrhovatelia uhradili časť zálohových platieb v zmysle

zmlúv odporca k vykonaniu resp. odovzdaniu diela nepristúpil, čím sa dostal do omeškania. V zmysle
zmluvy s navrhovateľom 5/ bol povinný odporca začať s vykonávaním diela dňa 30.01.2004 a odovzdať
ho 30.1.2005, s navrhovateľom v 6/ začať dňa 01.10.2004 a odovzdať ho 1.10.2005, na základe zmluvy
s navrhovateľkou v 7.rade bol povinný odovzdať dielo do 01.07.2004. Odporca napriek zaplateným
zálohovým platbám nezačal s vykonávaním diela v zmysle termínov uvedených v zmluve, ani po
výzvach zaslaných právnym zástupcom navrhovateľov. Na odovzdanie diela bol opakovane vyzvaný.

Navrhovatelia v súlade s čl. 8 bod 8.1.1 zmluvy o dielo dňa 06.06.2005 zmluvu ukončili z dôvodu
jej vážneho porušenia odporcom a voči odporcovi uplatnili pohľadávku na vydanie toho, o čo sa
bezdôvodne obohatil. Odporca navrhol návrh zamietnuť, uviedol, že vstúpil do zmluvného vzťahu s
navrhovateľmi na práce presne špecifikované v predmetných zmluvách. Pri termínoch začatia prác a
ich skončenia bola stanovená podmienka, že musí byť minimálne 9 investorov, ktorí hradia zálohové
platby a dielo tak bude vykonávané v súlade so stavebným povolením. Na základe zmlúv o dielo

začal dielo realizovať, na túto činnosť boli použité zálohy prebraté v zmysle zmlúv. Vzhľadom na
potrebu ďalších prostriedkov odporca začal zhotovovať dielo na ceste, ktorá mala byť prístupom kpozemkom, na ktoré mali byť dotiahnuté inžinierske siete. Dôvodom na zdržanie boli vzťahy s vlastníkmi
pozemkov, cez ktoré tieto siete mali ísť. Následne bolo zo strany navrhovateľov odstúpené od zmlúv.
Odporca začal dielo realizovať, s čím mal aj náklady. Svedčí o tom aj skutočnosť, že vystavil v zmysle

čl. 5 zmlúv ďalšie faktúry, pokiaľ by mu tieto zaplatené zálohové platby postačovali nemusel by k
takému kroku pristúpiť. Peňažné prostriedky si odporca neponechal, pokryl nimi práce, ktoré boli
dojednané až do doby, kým neprišlo k ukončeniu zmluvných vzťahov. Súd prvého stupňa vo veci
samej rozhodol rozsudkom zo dňa 26.04.2010, č.k. 12C/165/2005-560, ktorým návrhu navrhovateľov
vyhovel. V dôsledku odvolania odporcu Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 24.04.2012, č. k.

11Co/131/2010 rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcej časti zrušil, vec mu vrátil na ďalšie
konanie z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa, kde skonštatoval, že súd
prvého stupňa sa musí presvedčivo vysporiadať s otázkou ukončenia zmluvného vzťahu účastníkov
konania, od ktorého sa následne odvíja nárok navrhovateľov. Ako predbežnú musí riešiť otázku, či došlo
k platnému zrušeniu zmluvy a či v dôsledku toho pôvodný dôvod plnenia skutočne odpadol a vznikol
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd prvého stupňa po vrátení veci doplnil dokazovanie,

vec právne posúdil podľa § 631, § 633, § 642, § 724, § 730, § 731, § 732 a § 33b ods. 1 Občianskeho
zákonníka a zistil, že navrhovatelia každý uzavreli s odporcom zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola
výstavba inžinierskych sietí, verejný vodovod a kanalizácia, NN prípojka a trafostanica, plynofikácia a
pozemná komunikácia, každý na svojom pozemku. Listom zo dňa 06.06.2005 navrhovatelia 1/ až 7/
prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámili odporcovi ukončenie platnosti zmluvy s tým, že v

súlade s čl. 8bod 8.1.1 zmluvy o dielo ukončujú platnosť zmluvy, z dôvodu jej vážneho podstatného
porušenia. Poukázali na to, že v zmysle čl. 3 zmluvy bol odporca povinný začať s vykonávaním diela v
deň určený zmluvou a svojím konaním sa dostal do omeškania, hoci bol opakovanými výzvami (zo dňa
28.12.2004, 29.12.2004, 14.01.2005) vyzvaný k jeho vykonávaniu a s jeho vykonávaním nezačal ani v
lehote uvedenej vo výzvach. V liste uviedli, že odporca odmietol vo vyššie uvedenej lehote komunikovať

správnymzástupcomobjednávateľov,nakoľkonepreberalkorešpondenciunaadresemiestapodnikania
a z jeho konania je zrejmé, že dielo v dohodnutom rozsahu nie je schopný alebo ochotný vykonať.
Navrhovatelia ho ďalej vyzvali k úhrade svojich pohľadávok, ktoré im vznikli tým, že odporca nevykonal
činnosť, na ktorú bol v zmysle zmluvy povinný hoci mu zálohové platby boli uhradené s tým, že výzvy
odporcu na úhradu zvyšných zálohových platieb považujú za predmetné s poukazom na § 560 O.z..

Navrhovatelia uhradili odporcovi prvé dve zálohové platby v zmysle čl. 5 jednotlivých zmlúv o dielo. Dňa
24.08.2004 Obec Dunajská Lužná vydala pod č. 94-DL-2004-Háj stavebné povolenie pre stavebníka
firmu odporcu na stavbu - výstavba 9 rodinných domov - elektrické vedenie NN + verejné osvetlenie, NN
prípojka, STL plynovod. Oznámením zo dňa 07.10.2007 Obvodný úrad životného prostredia v Senci
oznámil začatie právneho konania na základe žiadosti zo dňa 23.07. 2004 podanej odporcom. Dňa

26.10.2004 rozhodol o prerušení konania, navrhovateľa vyzval na doplnenie podania o ďalšie potrebné
náležitosti. Konanie nebolo skončené vydaním povolenia, nakoľko navrhovatelia s ďalšími osobami
iniciovalizahájenienovéhosprávnehokonania,ktorépredmetnýorgánzačaldňa25.09.2006apovolenie
na výstavbu verejného vodovodu a verejnej splaškovej kanalizácie podľa pôvodného projektu z apríla
2004 bolo vydané dňa 06.11.2006. Súd prvého stupňa mal v konaní preukázané, že účastníci uzavreli s

odporcom jednotlivo zmluvy o dielo avšak z časti sa jednalo o príkazné zmluvy súvisiace s vybavovaním
a činnosťou odporcu k získaniu potrebných úradných dokumentov, ktorá činnosť smerovala k získaniu
stavebného povolenia. K tomuto vystavili navrhovatelia odporcovi aj plnomocenstvá. Dá sa konštatovať,
že odporca so zahájením vyhotovenia diela, ktorého predmetom mali byť už následne reálne stavebné
práce dohodnuté v predmete zmluvy o dielo nezapočal, čo vyplýva aj z vyjadrenia znalca a následného

stavebníka ako aj z fotografií vyhotovených navrhovateľmi, ktoré odporca nerozporoval. Predmetom
sporu sú peňažné nároky navrhovateľov na vrátenie časti preddavkov poskytnutých odporcovi na
činnosti dojednané príkaznou zmluvou. Navrhovatelia s odporcom uzavreli platné zmiešané zmluvy,
zmluvný vzťah z príkaznej zmluvy zanikol v zmysle listov žalobcov za dňa 06.06.2005 nazvaným ako
ukončenie platnosti zmluvy odstúpením od zmluvy ako celku. Možno však konštatovať, že v rámci

príkaznej zmluvy určitú činnosť odporca vykonal, ktorej výsledkom sú odporcom predložené úradné
rozhodnutia a vydané stavebné povolenie. Rozsah inžinierskej činnosti nebol v zmluvách dostatočne
špecifikovaný a v konaní stálo tvrdenie jednej sporovej strany proti tvrdeniu druhej, nevyjadril sa ani
ustanovený znalec. Predmetom skúmania sa stal nárok navrhovateľov na vrátenie časti odmeny, ktorá
inak mala v zmysle dohodnutých prvých, druhých zálohových platieb odporcovi prináležať ako odmena

z činnosti podľa príkazu príp. ako náhradu za hotové náklady, ktoré v rámci činnosti vynaložil a ktorú
navrhovatelia platili odporcovi vopred. Až v príp. tretej zálohovej platby malo dôjsť k úhradám za
realizáciu stavebnej činnosti pri inžinierskych sieťach. Navrhovatelia tvrdia, že odporca sa na ich úkor
bezdôvodne obohatil, keď nevykonal činnosti, na ktoré sa zaviazal. Rozsah činnosti, na ktoré bolpovinný však nepreukázali a nebolo možné posúdiť podiel majúcich sa vykonať v činnosti a činnosti
zrealizovaných. V danom prípade došlo zo strany navrhovateľov k platnému odstúpeniu od zmluvy,
keďže dôvod odstúpenia bol dojednaný v zmluve a tento dôvod omeškanie odporcu nastal. Vznikla tak

povinnosť oboch zmluvných strán v zmysle § 48 ods. 1 a § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť si
vzájomne poskytnuté plnenia. Na strane navrhovateľov to boli činnosti vykonané odporcom, ktorých ako
už bolo uvedené rozsah a hodnotu navrhovatelia nepreukázali a na strane odporcu vrátenie preddavkov
nekrytých jeho činnosťou. Navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno svojich tvrdení o výške svojich
nárokov, nepreukázali ani to, či na ich strane nárok je a preto súd návrh zamietol.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podali odvolanie navrhovatelia.
Uviedli, že v danom prípade ide o plnenie navrhovateľov z právneho úkonu, kde právny dôvod, ktorým
bola zmluva o dielo odpadol a to z dôvodu predčasného skončenia jej platnosti, čím odpadol dôvod
vykonávania činnosti zo strany odporcu na základe tejto zmluvy, ktoré činnosti vrátene tzv. inžinierskych
činností mali byť financované zálohovými platbami navrhovateľov. Je zrejmé, že odporca si nechal

uhradiť od navrhovateľov zálohové platby a rovnako tak je zrejmé, že práce a výkony, ktoré mali byť
financované týmito zálohovými platbami v podstatnej časti neboli zrealizované a odporca odmietol
vrátiť navrhovateľom uhradené zálohy, čím sa odporca jednoznačne na ich úkor bezdôvodne obohatil
lebo získal majetkový prospech, ktorý by objektívne nebol získal, keby práce a výkony podľa zmluvy
boli z jeho strany zrealizované. Navrhovatelia nepopierajú, že odporca isté činnosti vykonal, činnosti

predpokladané zmluvami o dielo môžu rozdeliť na dve časti: projektovú a stavebnú. Stavebná nebola
zrealizovaná vôbec, pričom mala byť dokončená rok predtým, ako navrhovatelia ukončili zmluvu o dielo.
V tzv. projektovej časti niektoré činnosti boli vykonané do zániku zmluvy, niektoré vykonané neboli.
Vykonané boli vyňatie z PPF pod cestnú komunikáciu, získanie stavebného povolenia na elektrickú
prípojku, plynovod a verejné osvetlenie. Aj v tomto prípade však stavebné povolenie bolo vydané

na odporcu ako stavebníka a nie na navrhovateľov, takže ku dňu zániku zmluvy o dielo ani tieto
výsledky činnosti odporcu neboli pre navrhovateľov bez ich ďalších úkonov použiteľné. Z týchto dôvodov
nežiadajú odporcu o vrátenie celej sumy zálohových platieb uhradených odporcovi, ale len sumu
zodpovedajúcu dvom tretinám uhradených zálohových platieb. Súd prvého stupňa zamietol návrh z
dôvodu, že navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno, pritom sa nijakým spôsobom nezaoberal právne

významnýmitvrdeniaminavrhovateľovvkonaní.Následkomnesprávnehovýkladu§120ods.1O.s.p.zo
strany súdu prvého stupňa, kedy tento súd v napadnutom rozsudku preniesol výlučne na navrhovateľov
dôkazné bremeno, aj za tvrdenia odporcu došlo k porušeniu základných ustanovení O.s.p. najmä
§ 1 a § 3, ktoré predpokladajú, že postupom súdu bude zabezpečená spravodlivá ochrana práv a
oprávnených záujmov účastníkov, aby tento postup slúžil na jej upevňovanie a rozvíjanie zákonnosti.

Takéto rozhodnutie je zaťažené významnou procesnou vadou, z ktorého dôvodu navrhli rozsudok zrušiť
a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že počas celého dokazovania je medzi účastníkmi
nesporené, že došlo k uzavretiu zmlúv o dielo, podľa čl. 5 boli navrhovatelia povinný uhrádzať zálohové

platby. Nemožno hovoriť o omeškaní odporcu s vykonávaním diela, navrhovatelia doposiaľ omeškanie
nepreukázali. Má teda za to, že k platnému zrušeniu uzavretých zmlúv nedošlo. Navrhovatelia
uhradili len prvé dve zálohové platby, navrhovateľ v 2.rade neuhradil ani prvé dve zálohové platby,
navrhovateľka v 6.rade nepreukázala uhradenie ani jednej faktúry. Ďalšie vystavované faktúry odporcom
už navrhovatelia odmietli uhrádzať s tvrdením, že odporca je v omeškaní, čo však nepreukázali žiadnym

relevantnýmdokladom.Jenespornýmfaktom,žedošlokvyňatiupozemkovvovlastníctvenavrhovateľov
z poľnohospodárskeho pôdneho fondu a stavebné povolenie bolo vydané dňa 24.08.2004 stavebníkovi,
ktorým bol odporca. Považujú preto za preukázané, že odporca jednoznačne vykonal činnosť, na ktorú
bola naviazaná úhrada zálohových faktúr nemožno preto hovoriť o bezdôvodnom obohatení. Navrhol
rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedkov prípustný, postupom podľa ust. §
214 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov je dôvodné, pretože

rozsudok súdu prvého stupňa je potrené zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 12C/165/2005 je návrh navrhovateľov
v 1. až 7.rade, ktorým sa domáhajú uloženia povinnosti odporcovi, aby bol zaviazaný zaplatiťnavrhovateľke 1/ sumu 10.958,37 eur s príslušenstvom, navrhovateľovi 2/ sumu 7.302,26 eur s
príslušenstvom, navrhovateľovi 3/ sumu 6.638,78 eur s príslušenstvom, navrhovateľke 4/ sumu
3.651,33 eur s príslušenstvom, navrhovateľovi 5/ sumu 5.311,03 eur s príslušenstvom, navrhovateľke

6/ sumu 4.149,24 eur s príslušenstvom a navrhovateľke 7/ sumu 2.987,45 eur s príslušenstvom titulom
bezdôvodného obohatenia.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh navrhovateľov zamietnutý.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že navrhovatelia v 1. až 7.rade každý z nich samostatne
uzavreli s odporcom zmluvy o dielo, ktorých predmetom bola výstavba inžinierskych sietí: verejný
vodovod a kanalizácia, NN prípojka a trafostanica, plynofikácia a pozemná komunikácia a to k hranici
pozemkov navrhovateľov, keď jednotlivé zmluvné podmienky a to najmä, čo sa týka ceny diela,
termínov začatia vykonávania diela a odovzdania diela sú v jednotlivých zmluvách rôzne. Navrhovatelia

1/ až 7/ každý samostatne listom zo dňa 06.06.2005 označeným ako ukončenie platnosti zmluvy
prostredníctvom ich právneho zástupcu ukončili v zmysle čl. 8 bod 8.1.1. predmetných zmlúv o dielo
platnosť týchto zmlúv a to z dôvodu ich vážneho porušenia odporcom - nezačatia vykonávania diela
v zmysle čl. 3 zmluvy a to aj napriek opakovaným výzvam k ich začatiu v lehotách stanovených v
uvedených výzvach. Navrhovatelia 1/, 5/, 6/ a 7/ ešte aj splnomocnili odporcu k vykonávaniu všetkých

výkonov činností pre ÚAŠ, územné rozhodnutia, vybavenia stavebného povolenia na pozemkoch č.
XXX/XXX až XXX/XXX a kompletné vybavenie podkladov pre rodinný dom. V čl. 3 zmlúv o dielo si
účastníci dojednali začatie prác, v každej zmluve bol uvedený konkrétny termín, pričom pri každom
termíne bola totožná podmienka a to, že v súlade so stavebným povolením a minimálnym počtom 9
investorov, ktorí uhradili zálohové platby na tieto práce podľa čl. V v tomto prípade sa alikvotne posúva

začatie a ukončenie prác. Ďalej mali dojednané v bode 3.2. ukončenie prác, každá zmluva konkrétny
termín s tým, že predĺženie termínu je možné v súlade s bodom 3.1. t. j. s podmienkou s počtom
stavebníkov, nesplnením časti čl. VII s alikvotným posunom ukončenia prác. V čl. 5 zmluvy mali účastníci
dohodnuté platobné podmienky, kde sa objednávateľ zaviazal poskytnúť na účet zhotoviteľa vklad každý
z navrhovateľov v celkovej sume oproti vystavenej zálohovej dodávateľskej faktúre, pričom následne

bola táto suma rozpísaná tak, že prvá zálohová platba, ktorá mala byť uhradená za projekty a inžinierske
činnosti, druhá zálohová platba, ktorá mala byť uhradená ako zálohová platba za vyňatie komunikácie
z pôdneho fondu. V čl. 5 bod 10. je uvedené, že v prípade nezačatia prác do určitého termínu vložené
finančné prostriedky objednávateľa podľa čl.4.1. sa v plnej výške vracajú.

V predmetnej veci súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom zo dňa 26. apríla 2010, č. k.
12C/165/2005-560, ktorým návrhu navrhovateľov vyhovel. V dôsledku odvolania odporcu bol
rozsudok súdu prvého stupňa uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 24. apríla 2012, č. k.
11Co/131/2010-620 zrušený, vec mu vrátená na ďalšie konanie, kde odvolací súd skonštatoval, že súd
prvého stupňa napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa neodôvodnil spôsobom vyplývajúcim z § 157

ods. 2 O.s.p., ktorá skutočnosť spôsobila procesnú vadu a tá je okolnosťou, pre ktorú musel odvolací
súd napadnuté rozhodnutie zrušiť s tým, že skonštatoval, že bude potrebné v ďalšom konaní doplniť
dokazovanieatonaposúdeniespôsobuukončeniazmluvnéhovzťahuúčastníkovkonania,jehoplatnosti
ako aj výšky bezdôvodného obohatenia v prípade zistenia jej dôvodnosti.

Pokiaľ sa týka skončenia zmluvného vzťahu medzi navrhovateľmi a odporcom tu sa odvolací súd
stotožňujesozávermisúduprvéhostupňateda,žedošlokplatnémuskončeniuzmluvnéhovzťahumedzi
účastníkmi a to v súlade s čl. 8 bod 8.1., kde je v zmluve upravené, že objednávateľ môže vypovedať
zmluvu pri vážnom porušení zmluvy zhotoviteľom (kvalita realizácie, porušenie dohodnutých dodávok
prác, neodôvodnenie zvýšenia cien dodávok, neodôvodnené nesplnenie termínu realizácie). Odvolací

súd mal za preukázané, že navrhovatelia listom zo dňa 06.06.2005 platne vypovedali zmluvu. Uviedli aj
dôvod a to nedodržanie termínu tak začatia vykonávania diela ako aj jeho skončenia a odovzdania s tým,
že opakovane vyzývali odporcu, aby s realizáciou diela začal a toto aj odovzdal, avšak bezvýsledne.
Obranu odporcu, že nemohlo príjsť k platnému skončeniu zmluvného vzťahu z tohto dôvodu, nakoľko
sa nedostal do omeškania, keďže nebola splnená podmienka na začatie prác a to, že nebol v súlade

so stavebným povolením minimálny počet investorov. Odvolací súd tu však poukazuje na skutočnosť,
že táto podmienka je neurčitá, nejasná, nezrozumiteľná, v dôsledku čoho je neplatná a tak ako je
naformulovaná v zmluvách nemôže byť na ťarchu objednávateľom, keďže z tejto podmienky nevyplýva,
ani to, kto bol povinný zabezpečiť minimálny počet investorov a teda, či bolo v moci navrhovateľov tútopodmienku nejakým spôsobom ovplyvniť. Navrhovatelia postupovali v súlade so zmluvou a uhradili prvé
dve zálohové platby dohodnuté v čl. 5, takže odporca mal začať s vykonávaním a realizáciou diela, v
opačnomprípade,aktakneurobilmalnavrhovateľomoznámiťzakéhodôvodusataknestaloadohodnúť

si ďalšie podmienky primerané k vzniknutej situácii. Žiadne iné písomné dojednania medzi účastníkmi
preukázané neboli, preto je vypovedanie zmluvy platné.

Keďže došlo k platnému ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi a to vypovedaním zmluvy,
tak je potrebné vyporiadať si vzájomné záväzky, ktoré do zániku zmluvy vznikli. Nárok navrhovateľov

je tak potrebné posúdiť ako bezdôvodné obohatenie v súlade s ust. § 451 O.z.. Tu je nepochybné,
že navrhovatelia uhradili odporcovi jednotlivé sumy, prvé 2 zálohové platby a odporca vykonal z
dohodnutých prác v rámci týchto 2 zálohových platieb niektoré činnosti a to v rámci inžinierskej
a projektovej činnosti, ktorá oblasť bude predmetom ďalšieho dokazovania, keď v tejto časti súd
prvého stupňa vec nedostatočne odôvodnil a tiež nedostatočne vykonal dokazovanie, keď jednoducho
skonštatoval, že navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno, čím im odňal možnosť konať pred súdom.

Navrhovatelia však jednoznačne uviedli, z čoho pozostáva žalovaná suma, pokiaľ súd prvého stupňa
mal za to, že nie je správne a dôvodné vrátenie zaplatených finančných čiastok v hodnote 2/3 ( čo
je možné považovať za správny záver) mal pri dôkazoch nachádzajúcich sa v spise preukazovať
výšku bezdôvodného obohatenia a to cenu obvyklú za vykonané práce v čase ich vykonania ( nie
určenú v zmluve). Pokiaľ nie je súd vzhľadom na potrebu odborných vedomostí schopný túto výšku

bezdôvodného obohatenia určiť, bude potrebné túto zistiť na základe znaleckého dokazovania. Je
zrejmé, aké platby jednotliví navrhovatelia zaplatili a tiež je zrejmé, aké práce odporca vykonal (vyňatie
z poľnohospodárskeho pôdneho fondu a nejaká časť stavebných povolení). Odvolací súd má za to, že
znalec(zodborustavebníctvaalebocenotvorby)dokážeoceniťtietovykonanéprácevrámciinžinierskej
činnosti cenou obvyklou, takže porovnaním zaplatených súm a zistenou cenou vykonaných prác bude

zrejmé, či došlo k bezdôvodnému obohateniu odporcu a ak áno aj v akej výške.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm.
f) O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom doplní dokazovanie
vo vyššie naznačenom smere ohľadne preukázania výšky bezdôvodného obohatenia a vykonané

dokazovanie riadne vyhodnotí, vo veci opätovne rozhodne, ktoré rozhodnutie aj náležite odôvodní.
Zároveň rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§224 ods.3 O.s.p.).

Uvedené uznesenie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.