Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Er/51/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8206200396
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8206200396.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Bardejov, Hurbanova 6, 085 46 Bardejov, IČO: 30 807 484, proti povinnému: R.. U. Z., W..
XX.X.XXXX, V. XX, XXX XX F., o vykonanie exekúcie o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
885,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Povinnému u k l a d á nahradiť súdnemu exekútorovi, JUDr. Róbertovi Tutkovi, Exekútorský úrad

so sídlom Čučmianska dlhá 26, Rožňava, trovy exekúcie vo výške 115,65 € v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a exekučného titulu - rozhodnutie č. 700-2841062305-
GC04/05 zo dňa 12.5.2005, rozhodnutie č. 700-2841062505-GC04/05 zo dňa 12.5.2005 vydaných
Sociálnou poisťovňou, sa dňa 12.1.2006 začalo exekučné konanie proti povinnému.

Okresný súd Bardejov na základe žiadosti súdneho exekútora vydal poverenie č. 5701
023983* na vykonanie exekúcie zo dňa 2.6.2006.

Súdny exekútor v priebehu exekúcie vymohol časť pohľadávky sumu vo výške 21,33 €.

Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 23.9.2013, č.k. 2Er/51/2006-43, súd exekúciu zastavil
podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku a rozhodol o trovách konania tak, že na ich náhradu
zaviazal povinného.

Súdny exekútor podal voči uzneseniu v časti výroku o trovách konania odvolanie.

Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 18CoE/22/2014-54 zo dňa 29.4.2014 zrušil uznesenie vo výroku

o trovách exekúcie a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že úlohou
súdu prvého stupňa bude zistiť, či oprávnený odpustil dlh povinného na základe vnútorných predpisov
a oprávneného alebo zákonného nariadenia oprávnených orgánov na odpustenie týchto penále. Pokiaľ
by súd nezistil okolnosti na rozhodnutí o trovách exekúcie podľa § 203 ods. 1 O.s.p..

Oprávnený v podaní zo dňa 21.8.2014 oznámil súdu, že exekučné konanie začalo dňa 12.1.2006 a
účinnosť § 293ap zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. bola od 1.1.2008. Oprávnený

zaslal povinnému dňa 22.9.2009 oznámenie o dopustení penále, v ktorom poučil povinného, aby po
úhrade nákladov konania požiadal o zastavenie exekúcie.Podľa § 293ap zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa odpustí povinnosť zaplatiť
penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa
osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2007, ak fyzická osoba alebo právnická osoba

povinná odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie toto dlžné poistné a tieto dlžné
príspevky na starobné dôchodkové sporenie zaplatí najneskôr do 31. januára 2008.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Súd dospel k záveru, že v danej situácii oprávnený žiadnym spôsobom procesne nezavinil situáciu,
na základe ktorej došlo k zastaveniu exekúcie. Nakoľko neexistuje žiadna príčinná súvislosť medzi
zavinením oprávneného a prijatím zákonnej úpravy (§ 293ap zákona č. 461/2003 Z.z.), z dôvodu ktorej

došlo k odpusteniu penále a teda k zastaveniu exekúcie, nemožno oprávneného v zmysle § 203 ods. 1
Exekučného poriadku zaviazať na úhradu trov exekúcie.

V danom prípade nemožno uvažovať ani nad možnosťou zaviazať oprávneného na náhradu trov
exekúcie v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko k zastaveniu exekúcie nedošlo z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Súd zároveň vylúčil možnosť aplikácie ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, kedy by trovy
exekúcie znášal oprávnený, ak by sa exekúcia zastavila z dôvodu, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz.

Súd nezistil ďalšie skutočnosti, na základe ktorých by mal trovy exekúcie hradiť oprávnený, preto k
náhrade trov exekúcie súd zaviazal povinného, nakoľko sa exekúcia začala dôvodne pre nezaplatenie

pohľadávky oprávneného.

Súdny exekútor v podaní zo dňa 16.7.2012 vyúčtoval trovy exekúcie v sume 126,76 €.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 243c, § 196, § 197 zákona č. 233/1995 Z.z. a súdnemu
exekútorovi priznal náhradu trov podľa § 27a, § 5, § 16 ods. 2, § 22 a § 23 vyhlášky č. 288/1995
Z.z., t.j. odmenu vo výške 33,19 €, náhradu hotových výdavkov na poštovné vo výške 19,10 € (1,03€,

9x1,10€, 1,19€, 5x1,40€), na cestovné podľa zák. 283/2002 Z.z. vo výške 44,63 € (prac. cesta KE-
BJ a späť dňa 9.8.2006: 156 km x 5,9/100km x 1,29 € + 156 km x 0,21 €) a náhradu za stratu času
vo výške 2,64 € (0,66€ x 4) spolu vrátane 20% DPH, vo výške 115,65 €. Súd pri náhrade hotových
výdavkov vychádzal zo spotreby motorového vozidla uvedenej v technickom preukaze - kombinovaná
(5,7 l/100km), nakoľko zahŕňa spotrebu paliva na ceste v meste aj mimo mesta. Súd pri určovaní

cestovného vychádzal z úradného záznamu exekútora, avšak nemožno sa stotožniť s jeho tvrdením, že
na trase Košice - Bardejov a späť najazdil 200 km, nakoľko vzdialenosť medzi mestami je len 78 km,
t.j. 156 km pri ceste tam a späť.

Súd do náhrady trov exekúcie nezahrnul DPH (20%) z hotových výdavkov na poštovné vo výške 3,82
€, nakoľko podľa § 28 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty sú od dane oslobodené

univerzálne poštové služby. Oslobodené od dane je aj dodanie tovaru, ktorý súvisí s poskytovanou
univerzálnou poštovou službou.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie podľa § 374 ods. 4 O.s.p. do 15 dní odo dňa doručenia
na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.