Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200781
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013200781.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, so sídlom Suché Mýto
č. 19, Bratislava, IČO: 42 268 559, proti žalovanému: Obec Močenok, so sídlom Sv. Gorazda 629/82,
Močenok, IČO: 308439, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.06.2013 domáhal v zmysle § 250j ods. 2 písm.
d) OSP zrušenia fiktívneho rozhodnutia žalovaného.

Žalobca uviedol, že žalovaný je povinnou osobou podľa § 2 ods. 1 z. č. 211/2000 Z. z. o slobodnom
prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov (ďalej len z. č. 211/2000 Z. z.). Žalobca
požiadal žalovaného e-mailom zaslaným dňa 27.03.2013 o sprístupnenie viacerých informácií, ktoré
má žalovaný k dispozícii. Táto e-mailom zaslaná žiadosť bola podpísaná zaručeným elektronickým

podpisom. Žalovaný v zákonom stanovenej lehote ôsmych pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti
dňa 27.03.2013, t. j. najneskôr do 10.04.2013 požadované informácie nesprístupnil, ani nevydal
rozhodnutie o odmietnutí prístupu k týmto informáciám. V súlade s ustanovením § 18 ods. 3 z. č.
211/2000 Z. z. preto došlo k vydaniu fiktívneho prvostupňového rozhodnutia žalovaného. S poukazom
na citované ustanovenie k doručeniu tohto rozhodnutia preto došlo dňa 13.04.2013. Žalobca proti
tomuto rozhodnutiu podal žalovanému e-mailom dňa 25.04.2013 odvolanie, pričom aj toto podanie bolo

podpísané zaručeným elektronickým podpisom. O tomto odvolaní odvolací orgán nerozhodol. Preto
podľa § 19 ods. 3 z. č. 211/2000 Z. z. sa má za to, že žalovaný vydal fiktívne rozhodnutie, ktorým
odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Za deň doručenia tohto rozhodnutia sa
považuje deň 12.05.2013. Podľa žalobcu napadnutým rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach a
to tým, že žalovaný odmietol žalobcovi prístup k informáciám bez toho, aby mal na to zákonnú oporu,
čím žalovaný zasiahol aj do práva žalobcu na informácie, zaručeného čl. 26 Ústavy SR. Žalovaný vec

nesprávne právne posúdil, čím porušil ustanovenie § 3 z. č. 211/2000 Z. z. Napadnuté rozhodnutie je
naviac nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalobca preto žiadal napadnuté fiktívne rozhodnutie
žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

K podanej žalobe sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že pokiaľ žalobca požiadal žalovaného
o poskytnutie informácie v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám, pričom tak urobil
elektronickou poštou podpísanou zaručeným elektronickým podpisom (čo žalovanému znemožnilo

oboznámil sa s obsahom predmetného elektronického podania), nepožiadal o poskytnutie informácie
zákonom predpokladanou formou (§ 14 ods. 1 zákona). Žalovaný preto žiadal žalobu zamietnuť.Dňa 04.06.2014 bolo súdu doručené podanie Mgr. Róberta Bardača, v ktorom súdu oznámil, že ku dňu
31.05.2014 došlo k ukončeniu zastupovania mandanta Centrum ekologických informácií.

Súd výzvou zo dňa 17.06.2014 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní zaslal súdu plnú moc pre konkrétneho

advokáta, ktorý ho bude v predmetnej veci zastupovať.

Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak nie je
možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v
inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch
dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať
za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Písomnosť bola uložená na pošte dňa 23.06.2014, pričom súdu bola vrátená dňa 15.07.2014 ako
zásielka s poznámkou: zásielka neprevzatá v odbernej lehote. V zmysle fikcie doručenia uplatňujúcej
sa podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia bola výzva na predloženie plnej moci pre advokáta
žalobcovi doručená dňa 19.07.2014.

V nasledujúci deň, t. j. 20.07.2014 začala žalobcovi plynúť 15 dňová lehota na predloženie plnej moci

pre ustanoveného advokáta na zastupovanie v konaní, pričom posledný deň tejto lehoty pripadol na
deň 04.08.2014.

Žalobca na túto výzvu súdu nereagoval.

Podľa § 247 ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,

a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 250a OSP, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,

štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania

súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Osobitosťou konania v správnom súdnictve, čo vyplýva najmä z povahy správneho súdnictva, je
povinné právne zastúpenie advokátom, pokiaľ sa nejedná o niektorú z výnimiek uvedených v citovanom

ustanovení § 250a OSP. Žalobca v predmetnom konaní žiadal preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného súdom, čím inicioval konanie podľa § 247 ods. 1 a nasl. OSP, pričom po podaní žaloby nebol
zastúpený advokátom a nepreukázal ani existenciu právnického vzdelania svojho ani jej zamestnanca
(člena), ktorý by za ňu na súde mal konať. Preto súd výzvou zo dňa 12.06.2014 vyzval žalobcu, aby v
lehote 15 dní zaslal súdu plnú moc konkrétneho advokáta, ktorý ho bude v konaní zastupovať a to pod

následkom zastavenia konania. Výzva na odstránenie vady bola žalobcovi doručená dňa 19.07.2014.
Žalobca však požadovanú plnú moc advokátovi v súdom určenej lehote nepredložil.Vzhľadom na skutočnosť, že aj napriek výzve súdu žalobca nie je zastúpený advokátom a nepreukázal
ani existenciu právnického vzdelania svojho ani jeho zamestnanca (člena), ktorý by za neho na súde
mal konať a nejedná sa ani o žiadnu z výnimiek uvedených v ustanovení § 250a OSP, súd konanie podľa

§ 250d ods. 3 OSP zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).