Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713209771
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713209771.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: A. R., nar. XX.X.XXXX, Ľ..X. XXXX/X, XXX XX Z., právne
zastúpeného AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., E.B.Lukáča 2, 036 01 Martin, IČO: 36 868 108, proti
žalovanému : F. Q., nar. X.X.XXXX, D. XX, XXX XX K., právne zastúpenému JUDr. Ing. Ľubošom
Mahdoňom,advokátom,Kysuckácesta8405/16C,01001Žilina,ozaplateniesumy4.635,50eursprísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje súdny zmier v tomto znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 3400 eur v splátkach po 110 eur mesačne, prvá splátka
je splatná najneskôr do 25.8.2014, ďalšie splátky sú splatné najneskôr do 25- dňa príslušného mesiaca,
posledná splátka je vo výške 100 eur, a to na účet žalobcu č.SK7184100000001114277475, vedený v
ZUNOBANKAG.Vprípadenezaplatenia,čoilenjednejsplátkyriadneavčas,sastávazročnýmcelýdlh.

Žalovaný sa zaväzuje nahradiť žalobcovi iné trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 25% t. j. v sume 69,50 eur v lehote do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti
uznesenia o schválení súdneho zmieru, a to na účet žalobcu č.SK7184100000001114277475, vedený
v ZUNO BANK AG. Trovy právneho zastúpenia si znáša každý z účastníkov sám.

II. Vracia sa žalobcovi 50% zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 139 eur.

III. Upravuje sa Daňový úrad Žilina, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatil žalobcovi sumu 139
eur z titulu vrátenia súdneho poplatku, ktorý bol zaplatený na účet súdu v celkovej výške 278 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.7.2013 bola na tunajší súd doručená žaloba, v ktorej žalobca žiada, aby súd rozhodol, že žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.635,50 eur spolu s 5,5% úrokom z omeškania od 21.5.2013 do

zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX sa narodila maloletá
K. S.. Otcovstvo žalobcu bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Žalobca platil na maloletú výživné
v domnienke, že je jej otcom. Rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 23P/107/2012 však bolo
rozhodnuté, že žalobca nie je otcom maloletej K. S.. Na základe uvedeného rozsudku si žalobca vyčíslil
výživné, ktoré platil do rozhodnutia vo veci 23P/107/2012 a žiadal jeho vrátenie od žalovanej. Žalovaná
mu písomne oznámila, že otcom maloletej je F. Q., nar. 5.9.1978 a má si výživné žiadať od neho. Žalobca

prostredníctvom právneho zástupcu vyzval na úhradu aj F. Q., ktorý na výzvu nereagoval. Nakoľko v
čase podania žaloby bol otec maloletej neuvedený, žalobca v zmysle § 79 ods. 1 Zákona o rodine zotrval
na žalobe voči žalovanej.

Uznesením zo dňa 24.2.2014 súd pripustil zmenu účastníkov tak, že namiesto žalovanej B. S., nar.
X.X.XXXX, Z. XX, XXX XX Z. vstúpil do konania ako žalovaný F. Q., H.. X.X.XXXX, D. XX, XXX XX K..Dňa 13.8.2014 na pojednávaní obaja účastníci konania spoločne navrhli, aby súd chválil zmier v znení,
že sa žalovaný zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 3400 eur a to v splátkach po 110 eur mesačne, prvá
splátka bude uhradená najneskôr do 25.8.2014 a ďalšie splátky vždy do 25- dňa príslušného mesiaca,

posledná splátka je vo výške 100 eur, pod stratou výhody splátok. Trovy právneho zastúpenia si znáša
každý z účastníkov sám. Iné trovy zahŕňajúce 25% zo zaplateného súdneho poplatku sa zaväzuje
žalovaný zaplatiť žalobcovi v lehote do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o schválení
súdneho zmieru a to na účet žalobcu č.SK7184100000001114277475, vedený v ZUNO BANK AG.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že navrhovaný súdny zmier bol v súlade s právnymi predpismi, súd ho v
súlade s ust. § 99 ods. 2 OSP schválil, pretože súdny zmier v znení, v akom ho účastníci žiadali súdom
schváliť, bol dostatočne presný a určitý.

Súčasťou dohody o súdnom zmieri bola aj dohoda o náhrade trov konania. Táto neodporovala ust. §
146 ods. 1 písm. b) OSP.

Podľa § 11 ods. 7 zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených
poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci
samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym

zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej
časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok
nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia
odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku,
súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému
úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku
vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 139 eur, čo predstavuje 50 % zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý bol zaplatený dňa 17.9.2013 v celkovej výške 278,- eur
na účet súdu. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodoval v zmysle § 11 ods. 7, veta prvá zákona SNR
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, pretože účastníci konania
skončili konanie schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania.

Poučenie:

Podľa § 202 ods. 3 písm. h/ OSP odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier.

Odvolanie je prípustné proti výroku rozhodnutia, ktorým súd rozhodol o trovách konania a vrátil
navrhovateľovi 50 % zo zaplateného súdneho poplatku. Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní

od jeho doručenia na Krajský súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa príslušných ustanovení z. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.