Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813215236
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813215236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: D. Č., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom M., t.č. bytom N. O.Y., T. XXX/XX, zastúpenej O. C., nar. XX.X.XXXX, bytom F., Š.. O.Á.
XXX/X, o zaplatenie 1.791,30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.845,17 eur s 8,75% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.791,30 eur od 7.8.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu z
trov právneho zastúpenia v sume 514,27 eur a iných trov v sume 107,- eur v mesačných splátkach po
40,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následnom straty výhody splátok s tým, že náhradu
trov konania je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.791,30 eur spolu s

úrokom z omeškania za obdobie od 21.8.2010 do 6.8.2012 v sume 55,39 eur a 8,75% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1.791,30 eur od 7.8.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil
tým, že odporkyňa uzatvorila s jeho právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou, a.s., zmluvu č.
372672633 dňa 30.5.2006. Na základe tejto zmluvy boli odporkyni poskytnuté peňažné prostriedky v
sume 1.659,70 eur a odporkyňa sa dlžnú sumu zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 25,59 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Ostatné podmienky čerpania, splácania peňažných prostriedkov,

podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo
všeobecných podmienkach. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2012, uzatvorenej
medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., prešla pohľadávka voči odporkyni
na navrhovateľa. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala dlžná suma sumu 2.553,22 eur a
pozostávala z istiny 2.143,28 eur, riadneho úroku 219,91 eur, úroku z omeškania 160,13 eur a ostatného
príslušenstva 29,90 eur. V návrhu navrhovateľ uviedol, že príslušenstvo 29,90 eur a sumu 160,13
eur si v konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil nárok na zaplatenie splátok úveru

splatných od 20.8.2010 do 20.5.2016 v celkovej výške 1.791,30 eur s tým, že splátky pôvodne splatné od
20.8.2012 do 20.5.2016 sa stali splatným dňa 6.8.2012, kedy zo strany navrhovateľa došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru. Odo dňa postúpenia pohľadávky až do podania návrhu odporkyňa
neuhradila žiadnu sumu. Pred vydaním platobného rozkazu navrhovateľ upravil svoj návrh tak, že sa
domáhal zaplatenia sumy 1.791,30 eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania za obdobie od 21.8.2010
do 6.8.2012 v sume 53,87 eur a 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.791,30 eur od 7.8.2012

do zaplatenia a náhrady trov konania.Odporkyňa v konaní potvrdila, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela zmluvu o splátkovom
úvere, na základe ktorej jej bola poskytnutá suma 50.000,- Sk. Uviedla, že pri podpísaní zmluvy bola
oboznámená s podmienkami úveru a jeho splácania. V tom čase bola zamestnaná, ale neskôr sa u nej

prejavili zdravotné problémy, bola práceneschopná, nemala príjem, potom jej bol priznaný ČID, ktorý
v súčasnosti poberá vo výške 165,- eur mesačne. Úver teda už nebola schopná splácať. Potvrdila,
že celkovo mohla splatiť sumu asi 910,- eur. Uviedla, že nárok navrhovateľa uznáva, je však schopná
splácať ho len v splátkach najviac po 40,- eur mesačne.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, súd v odôvodnení
rozsudku uvedie iba predmet konania a ustanovenia zákon, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.791,30 eur s príslušenstvom ako
neuhradenej časti úveru poskytnutého odporkyni právnym predchodcom navrhovateľa na základe
zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 30.5.2006.

Súd vo veci rozhodol podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka s prihliadnutím k ust. § 52, § 54

Občianskeho zákonníka, § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
tak,žeodporkyniuložilpovinnosťzaplatiťsumu1.845,17eurspolus8,75% ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 1.791,30 eur od 7.8.2012 do zaplatenia. Suma 1.845,17 eur pozostáva z istiny 1.791,30 eur a
vyčísleného úroku z omeškania 53,87 eur (za obdobie od 21.8.2010 do 6.8.2012). Súčasne podľa § 160
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku dlžnú sumu odporkyni, s prihliadnutím k jej nepriaznivej finančnej

a sociálnej situácii, umožnil splácať v mesačných splátkach po 40,- eur s tým, že pokiaľ niektorá zo
splátok nebude uhradená riadne a včas, stane sa splatným celý neuhradený dlh naraz.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vo
veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Trovy predstavujú trovy
právneho zastúpenia v sume 514,27 eur (4 úkony právnej pomoci po 81,33 eur, 2 x paušál po 7,81 eur, 2

x paušál po 8,04 eur, cestovné náklady na trase Martin - Prievidza a späť v sume 17,94 eur, náhrada za
stratu času za 4 polhodiny po 13,40 eur, DPH 20% zo sumy 428,56 eur .... 85,71 eur) a trov za zaplatený
súdny poplatok vo výške 107,- eur. Navrhovateľ si uplatnil nárok na odmenu aj za úkon „námietka
neprípustnosti vedľajšieho účastníctva v skrátenom konaní“, za tento úkon súd navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že z činnosti súdu je známe, že námietky v totožnom znení

navrhovateľ zasiela aj do mnohých ďalších konaní vedených na tunajšom súde. V danom prípade ide
o tzv. formulárové podanie, preto súd za tento úkon odmenu navrhovateľovi nepriznal. Navyše vedľajší
účastník ešte pred podaním tejto námietky z konania vystúpil. Súd tiež nepriznal odmenu navrhovateľovi
zaúkonvyjadrenienavrhovateľazodňa18.9.2014. Ideopodanie,ktorýmnavrhovateľreagovalnavýzvu
súdu, aby podrobne špecifikoval svoj nárok uplatnený voči odporkyni. Podľa názoru súdu navrhovateľ

mal skutočnosti uvádzané v podaní z 18.9.2014 uviesť už v návrhu na začatie konania, aby mal
súd k dispozícii všetky potrebné informácie a podklady pre rozhodovanie. Keďže jeho návrh nebol
dostatočne presný, neobsahoval všetky informácie potrebné pre posúdenie dôvodnosti uplatneného
nároku, musel súd navrhovateľa osobitne vyzývať na upresnenie návrhu. Z uvedeného dôvodu preto
súd navrhovateľovi za tento úkon odmenu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci sa práva podať odvolanie voči
rozsudku výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.