Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112224116
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112224116.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky D. Z., rod.

D., bytom J., M.. K. XXXX/XX, štátnej občianky Slovenskej republiky proti odporcovi U. Z., bytom J., M..
K. XXXX/XX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky o vyporiadanie BSM takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov s a v y p o r i a d a v a tak, že:

do výlučného vlastníctva navrhovateľky s a p r i k a z u j e :

- nehnuteľnosť: byt č. X, v bytovom dome súp. č. XXXX ,na C KN parc. č. XXXX/XX, vo vchode č.
XX, na 1. poschodí, spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu vo veľkosti 64/878-in, zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. J., spoluvlastnícky podiel 64/878-in k
pozemku C KN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria s výmerou 359 m2, zapísaný na LV

č. XXXX pre kat. úz. J. v zostatkovej hodnote 20.000,- eur,

- hnuteľnosti:

o mikrovlnná rúra MUTINEX v hodnote 20,- eur,

o práčka Whirpool v hodnote 45,- eur,

o rohová sedacia súprava červenej farby 3+1 v hodnote 150,- eur,

o farebný televízor značky SHARP v hodnote 100,- eur, spolu v hodnote 315,- eur

do výlučného vlastníctva odporcu s a p r i k a z u j ú hnuteľnosti:

o motorová píla STIHL 018 v hodnote 75,- eur,

o osobný automobil Ford Cortina, ŠPZ TN XXX I., rok výroby 1968 v hodnote 100,- eur, spolu v hodnote
175,- eur.

Navrhovateľka j e p o v i n á zaplatiť odporcovi sumu 386,27 eur ako rozdiel v prevzatých hodnotách,

do 2 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka a odporca s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu
súdny poplatok za vyporiadanie BSM vo výške 614,50 eur, do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 33,- eur, do 3 dní
po právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, doručeným súdu dňa 14.9.2012, domáhala súdnou cestou vyporiadania
ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM), pretože sa s odporcom po rozvode

nedohodli. Podľa nej do ich BSM patril byt č. X v J. na Q. gen. K. s prísl. a hnuteľné veci. K nadobudnutiu
predmetného bytu uviedla, že v ňom bývala v nájme od roku 1976 so svojimi dcérami z prvého
manželstva. Byt mala vybavený z väčšej časti svojimi hnuteľnými vecami. Odporca sa k nej do bytu
nasťahoval v roku 1986 a v roku 1990 uzatvorili manželstvo. Predmetný byt bol postavený v roku
1945, neboli v ňom vykonané žiadne opravy, okrem výmeny strechy v roku 1998 a v súčasnosti je v
zlom technickom stave a vyžaduje komplexnú rekonštrukciu. Odporca počas ich manželstva odmietal

do rekonštrukcie bytu investovať peniaze. Veľmi dlhý čas už mali oddelené financovanie, úhrady za
užívanie bytu platili napoly, ale za spotrebu energií iba ona. V čase do nasťahovania sa k nej odporca
býval vo svojom nájomnom byte č. XX na Q. M. č. XX v J.. Tento byt si v roku 2005 odkúpil do svojho
výlučného vlastníctva z peňazí, ktoré mu dal jeho syn, napriek tomu že boli manželia. Odporca jej
sľuboval, že sa vyporiadajú tak, že jej byt č. 9 bude jej výlučným vlastníctvom, preto podpísala čestné

prehlásenie, že odporca použil na kúpu jeho bytu prostriedky nepatriace do ich BSM. Keď podala návrh
na rozvod manželstva, odporca začiatkom roka 2012 predal svoj byt a finančné prostriedky z jeho
predaja použil výlučne pre svoju potrebu. Takto sa odporca zbavil jednak majetku a jednak možnosti
bývania po rozvedení ich manželstva. Z tohto dôvodu navrhovateľka žiadala prikázať predmetný byt do
jej výlučného vlastníctva bez finančnej kompenzácie odporcovi. Hnuteľné veci i s motorovým vozidlom

navrhla prikázať do vlastníctva odporcovi. Doteraz všetky hnuteľné veci užívali spoločne v predmetnom
byte. Žiadala aj náhradu trov konania.

Odporca navrhol ponechať predmetný byt obom účastníkom konania, motorové vozidlo jemu, lebo
navrhovateľka nemá vodičské oprávnenie. Uviedol, že hnuteľné veci užívajú v byte spoločne. Jeho byt
na Ul. M. chcel odkúpiť do BSM z pôžičky, ktorú by si obaja zobrali, ale navrhovateľka s tým nesúhlasila.

Na byte boli aj dlžoby, preto jeho syn vyplatil dlžoby a zaplatil kúpnu cenu. Potom syn byt zrekonštruoval
z vlastných peňazí, byt predal a kúpnu cenu si nechal. V minulosti u notára riešili, akoby on mohol svoj
podiel z predmetného bytu na Ul. M.. K. prepísať na navrhovateľku, ale k realizácii prevodu nedošlo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením súdneho rozhodnutia, zmluvy,
znaleckého posudku, listu vlastníctva a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 19. júna 2012, č.k. 31P/453/2011-14 bolo manželstvo
účastníkov, uzavreté dňa 3.3.1990, právoplatne rozvedené dňom 12.7.2012.

Účastníci zhodne uviedli, že v ich BSM je nehnuteľnosť a to byt č. X v J. na Q. gen. K. s prísl., zapísaný
na LV č. XXXX pre kat. úz. J., ktorý mala pred uzavretím manželstva navrhovateľka vo svojom nájme
a odkúpili ho počas ich manželstva. Nikto z účastníkov netvrdil, že by bol byt kúpený z výlučných

prostriedkov navrhovateľky. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 29.3.2004 účastníci ako manželia tento byt s
pozemkom odkúpili od Mesta Trenčín za kúpnu cenu 19.056,- Sk (623,54 eur). Obaja účastníci sa na
pojednávaní dohodli na zostatkovej cene bytu s pozemkom vo výške 20.000,- eur.

Účastníci konania zhodne uviedli rozsah hnuteľných vecí, patriacich do ich BSM a dohodli sa na ich
zostatkovej cene. Išlo o tieto veci s hodnotou: mikrovlnná rúra MUTINEX -20,- eur, práčka Whirpool -

45,- eur, rohová sedacia súprava červenej farby 3+1 -150,- eur, farebný televízor značky SHARP -100,-
eur, motorová píla STIHL 018- 75,- eur, osobný automobil Ford Cortina, ŠPZ TN XXX I., rok výroby
1968 - 100,- eur.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí

získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebealebo výkonu povolania len jednému z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho samostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý zaslúžil
o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na

starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa citovaných ustanovení súd vyporiadal veci patriace do BSM účastníkov.

Predmetný byt č. 9 na Ulici gen. Viesta v Trenčíne prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky a
zaviazal navrhovateľku k povinnosti vyplatiť odporcovi polovicu z kúpnej ceny z tohto bytu s pozemkom
skutočne vyplatenej z prostriedkov patriacich do BSM účastníkov, a to s prihliadnutím na skutočnosť,
že tento byt mala v nájme navrhovateľka od roku 1976, t.j. ešte pred uzavretím manželstva s odporcom

v roku 1990 a odporca mal tiež pred uzavretím manželstva s navrhovateľkou v nájme svoj byt na Ul.
M. v J.. Odporca svoj nájomný byt kúpil do svojho výlučného vlastníctva prostredníctvom finančným
prostriedkov svojho syna po nesúhlase navrhovateľky s kúpou. Byt bol neskôr predaný prostredníctvom
syna odporcu, ktorý si kúpnu cenu za byt ponechal. Účastníci v čase kúpy bytu odporcom boli dohodnutí,
že nájomný byt odporcu získa do vlastníctva odporca a nájomný byt (predmetný) navrhovateľky

získa navrhovateľka. Keďže účastníci nezrealizovali tento zámer vzhľadom na právnu úpravu prevodu
vlastníckeho práva medzi manželmi, zrealizoval ju súd týmto rozhodnutím v zmysle § 150 veta druhá
Občianskeho zákonníka. Súd zároveň zohľadnil aj skutočnosť, že o nadobudnutie predmetného bytu do
BSM sa pričinila hlavne navrhovateľka tým, že byt získala pred uzavretím ich manželstva do nájmu, čo
bola podmienka na jeho odkúpenie do vlastníctva. Aby toto vyporiadanie zodpovedalo aj § 150 veta prvý

Občianskeho zákonníka o vrátení vložených investícií a § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka o dobrých
mravoch, súd rozhodol o povinnosti navrhovateľky vyplatiť ako rozdiel v prevzatých hodnotách polovicu
zo skutočne zaplatenej kúpnej ceny za predmetný byt s pozemkov z prostriedkov BSM účastníkov vo
výške (19.056,- Sk:2=) 9.528,- Sk, t.j. 316,27 eur.

Hnuteľné veci účastníkov súd vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva odporcu prikázal osobný

automobil Ford Cortina v hodnote 100,- eur, motorovú pílu v hodnote 75,- eur, spolu v hodnote 175,- eur.
Polovičný podiel z týchto vecí patriaci navrhovateľke je (175:2) 87,50 eur, ktorý musí odporca zaplatiť
navrhovateľke ako rozdiel v prevzatých hodnotách.

Ostatné hnuteľné veci, a to mikrovlnnú rúru v hodnote 20,- eur, práčku v hodnote 45,- eur, farebný
televízor v hodnote 100,- eur, rohovú sedačku 3+1 v hodnote 150,- eur, v celkovej hodnote 315,- eur

prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky. Polovičný podiel odporcu z týchto veci predstavuje
sumu (315:2=) 157,50 eur, ktoré je navrhovateľka povinná vyplatiť odporcovi ako rozdiel v prevzatých
hodnotách.

Po započítaní vyššie uvedených povinností účastníkov navzájom si vyplatiť finančné sumy ako rozdiel v
prevzatých hodnotách vzniká iba povinnosť navrhovateľky vyplatiť odporcovi sumu 386,27 eur (316,27

+157,50=473,77- 87,50).

Podľa § 2 ods. 1 písm. c) zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel a pol. 6b) sadzobníka súdnych poplatkov
sú obaja účastníci povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM vo
výške 3% z všetkých vyporiadavaných hodnôt (20.000 +390+100=20.490,- eur), t.j. vo výške 614,50
eur. Keďže odporkyňa bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov a navrhovateľovi bola prikázaná

polovičná hodnota z prejednávaných vecí, súd ho zaviazal k zaplateniu polovice zo súdneho poplatku,
t.j. 1.406,- eur.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že každý z účastníkov hradí polovicu
z trov konania, to je zo súdneho poplatku z návrhu vo výške 66,- eur, ktorý zaplatila navrhovateľka
pri podaní žaloby ako aj polovicu z trov znaleckého dokazovania (k tomu už boli účastníci zaviazaní

uznesením zo dňa 9.4.2014) ako aj zo súdneho poplatku za vyporiadanie BSM vo výške 614,50 eur.
Zostalo rozhodnúť len o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľke polovicu zo súdneho poplatku z
návrhu vo výške 33,- eur (=66:2).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil navrhovateľovi zaplatiť odporcovi rozdiel v prevzatých hodnotách
v lehote 2 mesiacov po právoplatnosti rozsudku vzhľadom na príjem navrhovateľky a výšku sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.