Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514010390
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3514010390.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci proti

obvinenej B. G., U.. XX.XX.XXXX H. F., trestne stíhanej na slobode pre prečin úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len
„Trestný zákon") na verejnom zasadnutí konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 27. októbra 2014
t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Mgr. Alexandrou Galkovou a obvinenou B. G.,
U.. XX.XX.XXXX H. F., a potvrdzuje ju týmto

r o z s u d k o m

Obvinená: B. G., U.. XX.XX.XXXX H. F.,
F. R. Č. Č.. XX,

j e v i n n á, ž e

dňa 21.02.2013 v Novom Meste nad Váhom uzatvorila so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
307600915, pričom v žiadosti o úver č. 307600915 zo dňa 21.02.2013, na základe ktorej došlo k
uzavretiu zmluvy o úvere, uviedla nepravdivý údaj, že má druha C. G., ktorý pracuje v spoločnosti
Nissens Slovensko, a.s., Čachtice s čistým mesačným príjmom 480,- Eur, a že ona nemá žiadne
mesačné výdavky, pričom toto boli skutočnosti, na základe ktorých jej bol schválený a poskytnutý
spotrebiteľskýúvervovýške400,-Eur,ktorýsazaviazalasplácaťspoluspríslušnýmpoplatkomvovýške
266,- Eur, celkovo mala vrátiť sumu 666,- Eur v 6-tich pravidelných mesačných splátkach v sume 111,-

Eur s dátumom prvej splátky dňa 14.03.2013, avšak minimálne do 13.06.2014 neuhradila poškodenej
spoločnostiPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,anijednusplátku,čímpoškodenejspoločnostiPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,
so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, spôsobila škodu vo výške 1 178,- Eur,

teda

- vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a spôsobila mu tak malú škodu,

čím spáchala

- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38
ods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia

slobody podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní v trvaní 1 /jeden/ rok.
Podľa § 51 ods. 4 písm. b) Trestného zákona za použitia § 50 ods. 2 Trestného zákona, § 49 ods. 1
písm. a) Trestného zákona sa obvinenej u k l a d á povinnosť spočívajúce v príkaze nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá, aby poškodenej spoločnosti

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, nahradila škodu vo výške 400,- Eur.
Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená spol. POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, o d k a z u j e so zvyškom nároku na náhradu škody vo výške
778,- Eur na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom

pod Pv 500/14/3304 - 14 dňa 06.10.2014 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa
03.10.2014 s obvinenou v znení uvedenom návrhu dohody o vine a treste. Konanie o dohode o vine a
treste prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok,
pre ktorý je vedené trestné stíhanie, sa stal, tento je trestným činom a spáchala ho obvinená, ktorá sa k
spáchaniu skutku priznala, uznala vinu, súhlasila s konaním o dohode o vine a treste a ostatné dôkazy

nasvedčujú pravdivosti jej priznania.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ,
ČVS: ORP - 228/VYS - NM - 2014, súd zistil, že v konaní o dohode o vine a treste boli dodržané
ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005 Z. z. (ďalej len
„Trestnýporiadok“),žeuzavretádohodaovineatrestepoobsahovejstránkespĺňapožiadavkyvyjadrené

ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie dohody o vine a treste
a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného poriadku. Posúdením
návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného poriadku súd nezistil žiadne
závažné porušenia procesných predpisov, ktoré by zakladali dôvod na odmietnutie návrhu dohody o vine
a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú dohodu o vine a treste nepovažoval

súd za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú vzhľadom na povahu a závažnosť trestného činu, spôsob
spáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,akoajvzhľadomnaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosť
jeho nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť, že konanie páchateľa naplnilo znaky skutkovej podstaty
úmyselného trestného činu.
V zmysle ustanovení § 332 ods. 1 a § 333 Trestného poriadku po preskúmaní návrhu a spisového

materiálu určil súd termín verejného zasadnutia na deň 27.10.2014. Po prednesení návrhu dohody
o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom obvinená na verejnom
zasadnutí na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku:
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
obvinená odpovedala: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný
súdny proces,
obvinená odpovedala: Áno
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená odpovedala: Áno

d/Čibolaakoobvinenápoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijejboladanámožnosť'
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť' o spôsobe obhajoby,
obvinená odpovedala: Áno
e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená odpovedala: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinená odpovedala: Áno
g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,
obvinená odpovedala: Áno
h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,obvinená odpovedala: Áno
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a či uhradí škodu v rozsahu dohody,

obvinená odpovedala: Áno
j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie,
obvinená odpovedala: Áno
Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky ,,Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu senát na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú, preto predloženú dohodu schválil a schválenú dohodu potvrdil rozsudkom tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd je presvedčený, že uložený podmienečný trest odňatia slobody v 1 rok s podmienečným odkladom
naskúšobnúdobu vtrvaní12mesiacovauloženýmipovinnosťami,jetrestomprimeraným,vzhľadomna
osobu obvinenej, osobné pomery a okolnosti trestného činu, nakoľko sledovaním správania obvinenej v

skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné pôsobiť na jej správanie tak, aby sa ďalšej trestnej
činnosti nedopustila.
Inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych
noriem, ktorého podstatou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest
odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v

priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom.
To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné
normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v
neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia.
Skúšobná doba začne plynúť obvinenej prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prípade, že

sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obvinená akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú bude právoplatne
odsúdená, alebo i v prípade spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných), prípadne, ak
nebude plniť povinnosti uložené súdom, zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu
uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude obvinená
viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie bezo zvyšku všetkým v rozsudku uloženým podmienkam,

súd vysloví, že sa o s v e d č i l a; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby,
že si trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obvinenú poučiť, že v prípade, ak spácha
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania viny, v
zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona jej nebude možné za trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody a reálne jej môže hroziť

nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov pred páchaním trestných činov,
ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby v ďalšom živote viedol
riadny život. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za dôvodný a primeraný,
zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona, ktorých

účelom je zabezpečenie nielen ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, ale aj vytvorenie
podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.