Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210723
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614210723.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDR.JúliaWeiserovávprávnejvecižalobcu:Consumer

Finance Holding a.s. Hlavné námestie 12, Kežmarok, právne zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o.
Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: C. G., L.. XX.X.XXXX, B. XX/XX, D. L. E., t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom pre konanie Mestom Sp. Nová Ves, o zaplatenie 9894,51 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9894,51 Eur spolu s 5,75%-tným ročným úrokom z
omeškania počnúc od 23.4.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku 593,50 Eur a k rukám práv. zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia 628,73 Eur a to všetko

do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal, aby súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
9894,51 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 7.6.2010 uzavrel so žalovaným Zmluvu o zabezpečení č. 120102471,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu 16282,50 Eur, pri RPMN 14,92% na zakúpenie
motorového vozidla, ktorú mal žalovaný splatiť spolu s úrokom v 48 mesačných splátkach vo výške
531,38 Eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby zaplatil cca 27 splátok v celkovej výške 14348,20 Eur.
Súčasťou zmluvy o zabezpečení je aj kúpna zmluva s rovnakým číslom, v ktorej je uvedená presná

špecifikácia osobného motorového vozidla, ktoré žalovaný na pôžičku nadobudol. Žalovaný neplnil
splátky riadne a včas, v dôsledku čoho došlo zo strany žalobcu v zmysle čl. 8 bod 8.3. písm. d) VOP č.
14/2009 k vyhláseniu veriteľa o okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 9.4.2013. Súčasťou vyhlásenia je
faktúra - vyúčtovanie predčasného ukončenia zmluvy. Celkový dlh ku dňa podania žaloby činí 9894,51
Eur s prísl., a tento pozostáva z poskytnutej pôžičky vo výške 16282,50 Eur + úrok vo výške 4579,96 Eur
vyčíslený k dátumu vyhlásenia veriteľa o okamžitej splatnosti + havarijné poistenie vo výške 2491,30
Eur, povinné zmluvné poistenie vo výške 537,90 Eur, ktoré mal dlžník zaplatiť k dátumu vyhlásenia

veriteľa o okamžitej splatnosti, náklady spojené s vymáhaním 78,- Eur, spracovateľský poplatok 273,-
Eur. Z uvedených súm boli odpočítané úhrady 14348,20 Eur.

S poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia Vlády SR č.
87/95 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania si žalobca nárokuje aj zákonný úrok z omeškania.Súd vydal dňa 30.6.2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, a preto ho súd
následne uznesením zo dňa 2.9.2014 zrušil a po zistení, že žalovaný sa dlhodobo zdržiava na
neznámom mieste, mu pre toto konanie ustanovil opatrovníka, Mesto Spišská Nová Ves.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil, na návrhu trval a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol za jeho neprítomnosti.
Ustanovený opatrovník sa pojednávania osobne nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby
súd rozhodol tak, aby neutrpel ujmu na svojich právach žalovaný, preto súd za použitia § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia návrhu za použitia dôkazných listín k nemu
žalobcom predložených, a to Zmluvy o zabezpečení č. XXXXXXXXX, zo dňa 7.6.2010, Kúpnej zmluvy
č. 1XXXXXXXX, zo dňa 7.6.2010 spolu s dohodou o platbách a splátkovým kalendárom, Vyhlásenia
okamžitej splatnosti pôžičky zo d dňa 9.4.2013, faktúry - vyúčtovania predčasného ukončenia zmluvy č.

XXXXXXXXX zo dňa 7.6.2010, Záverečných správ k objednávke služieb zo dňa 15.3.2013 a 28.2.2014
a Všeobecných obchodných podmienok č. 14/2009, súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v čo
do žalovanej istiny opodstatnený, a preto mu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to
za použitia ustanovení § 52 a 53 Občianskeho zákonníka. Rozhodol tak po tom, čo vzal za preukázané,
že žalovaný nezaplatil žalobcovi podstatnú časť dlhu, a tak v zmluve dohodnuté poplatky súd považuje

za také, ktoré nie sú v rozpore s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.(Vládne nariadenie SR 87/1995)

Nakoľko z dokazovania je zrejmé, že žalovaný sa nezaplatením zvyšnej časti dlhu dostal do omeškania,
súd podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/95 Z.
z. priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Zohľadniac novelu citovaného vládneho nariadenia č. 20/2013 účinnú od 1.2.2013, podľa, ktorej je
výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. k 23.4.2013, priznal žalobcovi iba nárok na
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,75 Eur (0,75% + 5%) a v prevyšujúcej časti žalovaných úrokov z
omeškania žalobu, ako rozporujúcu kogentným ustanoveniam zákona zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku

vo výške 593,50 Eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške
628,73 Eur vrátane DPH. Trovy pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 253,93 Eur (prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu) vrátane DPH, a 2x 8,04 Eur - režijný paušál (vrátane DPH).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.