Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225664
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114225664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: R. F., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXXX/XX, F., proti odporkyni: E. F., rod. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. XXXX/XX, F., adresa pre doručovanie: U. XXXX, S., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov navrhovateľa a odporkyne uzavreté dňa XX.X.XXXX v F., ktoré je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu F. vo zv. 5, ročník XXXX, na strane XXX, pod por.č. XX r o z
v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.7.2014 domáhal rozvodu manželstva, ktoré uzavrel s odporkyňou
dňa XX.X.XXXX v F., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F. vo zv. 5, ročník XXXX,

na strane XXX, pod por.č. XX.

Návrh odôvodnil tým, že manželstvo si už neplní žiadnu zo svojich úloh. Z manželstva pochádza jedno
dieťa, dcéra, ktorá je plnoletá. Odporkyňa ho opustila v júni 2004 pre iného muža, s ktorým doteraz žije
a má v podstate sním rodinu s dvoma deťmi.

Odporkyňa v návrhu vyjadrila súhlas s rozvodom a žiadala manželstvo rozviesť. Manželstvo označila za
formálne, poukázala aj na konanie pred OS Žilina č.k. XXC/XXX/XXXX vo veci zapretia otcovstva k N.
F., formálne manželstvo len spôsobuje úradné problémy.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Obaja účastníci sa vo svojich podaniach voči súdu výslovne vzdali práva na verejné prejednanie veci a
navrhli, aby súd vec prejednal bez pojednávania.

Vo veci súd rozhodol podľa § 115a O.s.p. bez pojednávania, keďže účastníci sa výslovne vzdali práva
na verejné prejednanie veci, potreba nariadenie pojednávania nie je v rozpore s požiadavkou verejnéhozáujmu, nakoľko sa jedná o výsostne súkromnú sféru oboch účastníkov a v konaní je možné rozhodnúť
na základné predložených listinných dôkazov a zhodných tvrdení účastníkov.

Podľa § 22 Zákona o rodine 36/2005 Z.z. (ďalej len zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom

možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 zákona o rodine.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom a vyjadrením účastníkov.

Súd z sobášneho zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v F., ktoré je zapísané v knihe

manželstiev matričného úradu F. vo zv. 5, ročník XXXX, na strane XXX, pod por.č. XX.

Rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX súd rozhodol o tom, že R. F., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX
nie je otcom mal. N. F., nar. X.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX z matky E. F., rod. Q., nar. XX.X.XXX,
r. č. XXXXXX/XXXX, ktorej narodenie je zapísané v knihe narodení matričného úradu C., vo zv. Č.
XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX. Odporkyňa vtedy uviedla, že dieťa nie je splodené s

navrhovateľom,spoločnepohlavnenežijúodroku2004aprevažnúčasťrokasanavrhovateľkastriadavo
zdržuje v U. a v S., kde má vytvorenú živnosť. Mal. N. sa narodila zo vzťahu s T. C..

Súd z lustrácie zistil, že u oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo z ktorého pochádza jedno
maloleté dieťa.

Súdsiosvojilzhodnéskutkovéokolnostizprednesuobochúčastníkov.Zozhodnýchprejavovúčastníkov

má preukázané, že manželstvo si neplní ekonomickú funkciu fungovania rodiny a spoločenský účel,
ktorý spočíva vo vytváraní zdravého rodinného prostredia ako aj prostredia, v ktorom manželia žijú spolu
vo vzájomnej zhode, poskytujúc si navzájom podporu a pomoc a spájajú ich vzájomné citové väzby
a náklonnosť. Vzťahy medzi manželmi sú výrazne narušené, citové väzby odpadli, manželia spoločne
nežijú, odporkyňa má vlastnú rodinu a teda manželstvo je čisto formálne pri absencii ostatných funkcií

manželstva.

Príčinurozvratumanželstvasúdvzhliadolvpostupnomoslabovanícitovýchväziebmanželovnásledkom
extramatrimoniálnej známosti odporkyne, jej novej rodiny, čím fakticky došlo k úplnému odlúčeniu.
Vzhľadom na zhodné vyjadrenia účastníkov ale aj zistené skutočnosti súd zistil, že nie je dôvodné
očakávať prekonanie rozvratu a vzájomné zblíženie. Súd preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel.Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva, alebo o určenie či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu, alebo pomery účastníkov. Nakoľko v prejednávanej

veci súd nezistil predpoklady, ktoré by odôvodňovali priznanie trov jednému z účastníkov, rozhodol
náhrade trov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku podľa ust. § 144 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.