Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010630
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914010630.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Rimavská Sobota JUDr. Alena Ondrejová na verejnom zasadnutí dňa

22. októbra 2014 v trestnej veci proti obvinenému O. G., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote takto

r o z h o d o l :

Obvinený: O. G. F. V. M. Č. L.,
nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvalým bydliskom H., Z. XXX, prechodne bytom A. XX, XXX XX C.,
zamestnaný ako ošetrovateľ oviec X. R. M. F., Z., C. XXX, H.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 08.10.2013 asi o 07.30 h v katastri obce Tisovec, časť Petovcovo, na lúke mimo cesty na salaši
viedol bez platnej odbornej spôsobilosti, bez riadneho poverenia na obsluhu terénny automobil zn.
Nissan Patrol bez evidenčných čísel, v ktorom bol ako spolujazdec M. A., sediaci v zadnej časti
motorového vozidla, kde sa pridržiaval konvice s nadojeným mliekom, a to takým spôsobom, že keď

sa mu nepodarilo naštartovať toto motorové vozidlo pomocou štartéra z dôvodu vybitej autobatérie,
nesprávne ho naštartoval takým spôsobom, že ho odbrzdil a rozbehom na rýchlostnom stupni ho chcel
naštartovať, bez chodu motora prešiel dolu svahom asi 10 metrov, potom vozidlo naštartovalo a ako
išlo po trávnatom poraste dolu svahom o sklone cca 50 - 60o, zrýchlilo, on sa ho snažil zabrzdiť, ale
toto sa mu nepodarilo, vozidlo naďalej zrýchľovalo, preto vyskočil z neho, pred tým však ešte zakričal
spolujazdcovi M. A., aby tiež vyskočil von z motorového vozidla, jemu sa to však nepodarilo, a po tom
ako vozidlo prešlo po lúke asi 300 metrov, narazilo do stromov v lesnom poraste, kde zostalo stáť, pričom
spolujazdec M. A. utrpel zranenia, a to polytraumu, zlomeninu III až XI rebra vľavo a XI a XII rebra vpravo

s krvácaním do oboch pohrudničných dutín a hromadením vzduchu v ľavej pohrudničnej dutine, s dobou
liečenia a práceneschopnosti asi 12 mesiacov, čím porušil ustanovenie § 12 ods. 2 písm. a), písm. d)
Zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v nadväznosti na § 2 písm. e) Nariadenia vlády SR č. 392/2006 Z. z.,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súvislosti s

ustanovením § 138 písm. h) Tr. zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona súd obvinenému ukladá
trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenému M. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvalým bydliskom C. XX, škodu vo výške 18 505,02 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom A. M.

XXX/XX, Č. N. - A. a poškodenú spoločnosť Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s., Mamateyova 17, 850
05 Bratislava, IČO: 35 937 874, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02. októbra 2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci
obvineného O. G. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 591/13.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote

obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku odpovedal

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,

odpoveď obvineného: Ánoh) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods.4 Tr. por. predloženú dohodu
schválila a rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.