Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/67/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209502
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614209502.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Mesto Lučenec,
so sídlom Ulica novohradská č. 1, Lučenec, IČO: 316 181 proti odporkyni S. Š., J. XX.XX.XXXX, J.
G. X., V. F. XXXX/X, štátna občianka SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom A. D.,
pracovníkom Okresného súdu v Lučenci, v konaní o zaplatenie 557,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 557,35 Eur, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 33,00 Eur, v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia úhrad spojených s nájmom nebytového priestoru nachádzajúceho
sa I. X., J. V. F., N. Č. XXXX, ktoré je vedené v k.ú. na parcele CKN č. XXXX/X na LV č. XXXX,
konkrétne priestor č. XXXX vo výmere 37,95 m2 na prízemí, pričom uviedol, že dňa 27.09.2012 uzatvoril
s odporcom Nájomnú zmluvu č. XX/XXXX. Podľa čl. V. a čl. VI. nájomnej zmluvy sa odporca, ako
nájomca, zaviazal uhrádzať nájomné mesačne vždy do 25.dňa mesiaca, za ktorý sa nájomné platí,
pričom mesačná splátka predstavovala 1/12-inu aktuálneho ročného nájomného, a to za podmienok
dohodnutých v predmetnej nájomnej zmluve. Súčasne sa odporca zaviazal uhrádzať s úhradou
nájomného samostatne paušálnu úhradu za služby spojené s nájmom za podmienok dohodnutých v čl.
VI. predmetnej nájomnej zmluvy. Odporca si povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy do odovzdania
nebytového nesplnil, čím navrhovateľovi voči odporcovi vznikla pohľadávka:

1. nedoplatok na nájomnom podľa čl. V. nájomnej zmluvy č. XX/XXXX vo výške 245,15 € (december
2013 vo výške 54,95 €, január - marec 2014 vo výške 165,00 €, apríl 2014 vo výške 25,20 €),

2. neuhradené prevádzkové náklady vo výške 312,20 €.

Odporca pohľadávku na nájomnom a úhradách nájomného a služieb spojených s nájmom podľa
nájomnej zmluvy napriek písomným výzvam ku dňu podania návrhu neuhradil.

Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníkom, ktorý sa k návrhu na začatie konania nevyjadril,
pojednávania sa nezúčastnil napriek tomu, že upovedomenie o pojednávaní mu bolo riadne a včas
doručené, a preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním nájomnej zmluvy, výzvy na úhradu, protokolu o odovzdaní
majetku a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako prenajímateľ, uzatvoril s odporcom, ako nájomcom, Nájomnú zmluvu č. XX/XXXX dňa
27.09.2012, predmetom ktorej v zmysle čl. II., bod 2.1 a bod 2.2, prenajímateľ prenechal za odplatu
nájomcovi do užívania za podmienok dohodnutých v tejto zmluve nebytové priestory nachádzajúce sa
I. X., J. V. F., súpisné číslo XXXX, ktoré je vedené v k.ú. na parcele CKN č. XXXX/X na LV č. XXXX,
konkrétne priestor č. XXXX vo výmere 37,95 m2 na prízemí.

V zmysle článku IV., bod 4.1, nájomca predmetné priestory si prenajal na dobu určitú od 01.10.2012
do 30.09.2015.

V zmysle článku V., bod 5.1 zmluvy, nájomné je príjmom rozpočtu Mesta Lučenec a stanovuje sa
dohodou zmluvných strán v súlade s platnými Zásadami hospodárenia s majetkom mesta Lučenec vo
výške 17,39 €/m2/rok. Ročný nájom predstavuje sumu 659,95 € (37,95 m2 x 17,39 €).

V zmysle čl. VI., bod 6.1 zmluvy, nájomca berie na vedomie, že nie je možné presne určiť jeho spotrebu
všetkých médií. Z tohto dôvodu výška úhrady služieb spojených s nájmom (za spotrebu elektrickej
energie, vodné, stočné, kúrenie a ďalšie poplatky súvisiace s užívaním nebytových priestorov) bude
vypočítaná prenajímateľom podľa nákladov na prenajatý priestor v predchádzajúcom období.

V zmysle čl. VI., bod 6.2 nájomnej zmluvy, nájomca uhradí mesačne zároveň s úhradou nájomného
samostatne paušálnu úhradu za služby spojené s nájom vo výške 70,00 € s použitím variabilného
symbolu VS: XXX XXX, na účet prenajímateľa uvedený v záhlaví tejto zmluvy.

V zmysle čl. VI., bod 6.3 zmluvy, nájomca a prenajímateľ sa dohodli, že v prípade zmeny cien
energií bude k 30.marcu bežného roka táto čiastka prehodnotená a dodatkom k tejto zmluve opätovne
stanovená, na ďalšie 12 mesačné obdobie. V prípade, že nájomca nebude súhlasiť so zmenou výšky
paušálu, je prenajímateľ oprávnený od zmluvy odstúpiť v jednomesačnej výpovednej lehote.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 18.02.2014 vyzval odporcu k úhrade nedoplatku na nájomnom vyplývajúcom
z Nájomnej zmluvy č. XX/XXXX

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov (v znení ku dňu
27.09.2012), prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov (v znení ku dňu
27.09.2012), nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov (v znení ku
dňu 27.09.2012), zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a
splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom
uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená
národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov (v znení ku dňu
27.09.2012), ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov (v znení ku dňu
27.09.2012), ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi navrhovateľom, ako prenajímateľom, a odporcom,
ako nájomcom, došlo k uzatvoreniu platnej Nájomnej zmluvy, predmetom ktorej bol nájom nebytových
priestorov. Zmluvné strany dojednali výšku nájomného, ako aj odplaty za služby spojené s nájmom
nebytového priestoru, ktoré navrhovateľ odporcovi fakturoval, pričom odporca v lehote splatnosti napriek
výzve navrhovateľa ich neuhradil. Z uvedeného dôvodu súd preto priznal titulom nezaplatenej náhrady
za služby spojené s nájmom nebytového priestoru sumu 557,35 €.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
27.09.2012, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 27.09.2012, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 27.09.2012, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal taktiež navrhovateľovi aj právo
na zaplatenie účtovaného úroku z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 33,00 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.