Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4P/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205733
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614205733.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M.

Y., L.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica, dieťa rodičov: matka C. Y., L.. XX.X.XXXX, J. D.. Q. S. C. XXXX/X, D. a otec Š. N.,
L.. X.X.XXXX, P. J. D.. I. XXXX/XX, D., P..Č.. A. Š. N., O. XXX/X, D., o schválenie právneho úkonu
vykonaného za maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon zákonnej zástupkyne C. Y., L.. XX.X.XXXX za mal. M. Y., L..
XX.XX.XXXX a to podpísanie dedičskej dohody v konaní Okresného súdu Senica č.k. XXD/XX/XXXX,
K. XXX/XXXX zo dňa 13.11.2013.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Notárka JUDr. Andrea Rozvadská sa návrhom zo dňa 27.1.2014 domáhala schválenia právneho úkonu,
ktorý za maloletého urobila jeho matka C. Y., L.. XX.X.XXXX, bytom D.. Q. S. C. XXXX/X, D., a to
podpísanie dedičskej dohody v konaní Okresného súdu Senica č.k. XXD/XX/XXXX, K. XXX/XXXX zo
dňa 13.11.2013.

Matka s návrhom súhlasila.

Otec s návrhom súhlasil.

Kolízny opatrovník súhlasil so schválením právneho úkonu zákonnej zástupkyne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, zápisnicou o pojednávaní č.k. XXD/XX/XXXX-XXX, K. XXX/

XXXX zo dňa 13.11.2013 spísanej na Notárskom úrade notárky JUDr. Andrey Rozvadskej a zistil tento
skutkový stav věci:

Súd mal z výsluchu otca preukázané, že má vedomosť o tom, že po jeho neb. starej matke S. T.
nemohol dediť a dedenie prešlo na jeho dve mal. deti: M. Y. S. K. N.. Má taktiež vedomosť o tom, že
dedičskú dohodu za jeho mal. syna M. Y.X., L.. XX.XX.XXXX podpísala jeho matka C. Y., L.. XX.X.XXXX.
S dedičskou dohodou bol už oboznámený na pojednávaní na tunajšom súde ohľadom schválenia

právneho úkonu matky za jeho druhého syna K. N.Q., nakoľko sa jedná o tú istú dedičskú dohodu po
neb. S. T.. Navrhuje, aby súd právny úkon matky C. Y. urobený za mal. M. súd schválil, pretože je to
v záujme jeho syna.Súd mal z výsluchu matky preukázané, že žiada schváliť jej právny úkony, ktorý urobila za jej syna mal.
M. a to jej vlastnoručný podpis za maloletého na dedičskej dohode dňa 13.11.2013 vo veci XXD XX/
XXXX, K. XXX/XXXX.

Súd mal zo zápisnice o pojednávaní č.k. XXD/XX/XXXX-XXX, K. XXX/XXXX zo dňa 13.11.2013
spísanej na Notárskom úrade notárky JUDr. Andrey Rozvadskej preukázané, že v predmetnej notárskej
zápisnici bol prejednaný majetek po poručiteľke S. T., nar. XX.X.XXXX, X.. XX.X.XXXX a uzavretá
dedičská dohoda. Ako dedičia prichádzajú do úvahy C. Š., L.. XX.XX.XXXX - dcéra poručiteľky, Š.

N.É., L.. X.X.XXXX - vnuk poručiteľky, mal. K. N., L.. XX.XX.XXXX - pravnuk poručiteľky, mal. M. Y., L..
XX.XX.XXXX - pravnk poručiteľky a P. N., L.. XX.XX.XXXX - vnučka poručiteľky. Za maloletého M. Y.
predmetnú notársku zápisnicu podpísala jeho matka C. Y.Ú..

Podľa § 28 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj
spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom

potrebné schválenie súdu.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

Podľa § 179 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak je pre platnosť
právnehoúkonu,ktorýurobilzákonnýzástupcazamaloletého,potrebnéschváleniesúdu,súdhoschváli,
ak je to v záujme maloletého.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že právny úkon matky maloletého

M., a to podpísanie dedičskej dohody v konaní Okresného súdu Senica č.k. XXD/XX/XXXX, K. XXX/
XXXX zo dňa 13.11.2013 spísanej na notárskom úrade JUDr. Andrey Rozvadskej, notárky, so sídlom
Hviezdoslavova 309, Senica, po poručiteľke neb. S. T., L.. XX.X.XXXX, X.. XX.X.XXXX je v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Z uvedeného dôvodu súd právny úkon zákonnej zástupkyne maloletého C.
Y.j urobený za mal. M. Y. schválil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z

účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník
konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a

ods. 1 O. s. p.).