Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16P/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217876
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713217876.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti

A. V., Y.. XX.XX.XXXX

A. V., Y.. XX.XX.XXXX

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
N. S., B.. S., Y.. XX.XX.XXXX, E. A.. N. XXXX/XX, N. A. W. A. V., Y.. XX.XX.XXXX, E. N. N., R. A. G.
XXX, XXX XX, maloleté deti bytom u matky v konaní o návrhu otca o zníženie výživného na maloletého
A. V. a o úpravu styku s maloletými deťmi a o návrhu matky o zvýšenie výživného na maloletého A. V.Š.
a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. V., takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletý A. V., Y.. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec s a z a v ä z u j e platiť na maloletého A. V., Y.. XX.XX.XXXX výživné vo výške 110,- Eur
mesačne od 01.09.2014 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom od 01.09.2014 do 30.09.2014 na maloletého A. V., Y.. XX.XX.XXXX v celkovej
výške 50,- Eur s a otec z a v ä z u j e zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky.

Otec s a z a v ä z u j e platiť na maloletého A. V., Y.. XX.XX.XXXX zvýšené výživné vo výške 130,-
Eur mesačne od 01.09.2014 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom od 01.09.2014 do 30.09.2014 na maloletého A. V., Y.. XX.XX.XXXX v celkovej
výške 20,-Eur s a otec z a v ä z u j e zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. V., Y.. XX.XX.XXXX a s maloletým A. V.Č.,
Y.. XX.XX.XXXX každú poslednú nedeľu v každom mesiaci kalendárneho roku od 09.00 hod. do 11.00

hod..Otec si maloleté deti p r e v e z m e pred domácnosťou matky a po ukončení styku maloleté deti
odovzdá matke pred jej domácnosťou.

Matka j e p o v i n n á maloleté deti na styk riadne pripraviť a styk otca s maloletými deťmi umožniť.

Rodičia s ú p o v i n n í v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť
si navzájom túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po jej vzniku.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 12P/264/2012-64 zo dňa 02.11.2012 vo
výroku o výživnom otca na maloletého A. V., Y.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 22.11.2013 sa otec domáhal zníženia výživného na
maloletého A. V., Y.. XX.XX.XXXX na sumu 30,-Eur mesačne, zároveň žiadal, aby súd upravil jeho
stretávanie s maloletým A. V.H., Y.. XX.XX.XXXX a s maloletým A. V., Y.. XX.XX.XXXX. Vo svojom
návrhu uviedol, že s matkou žil v spoločnej domácnosti dva roky. Počas tohto spolužitia sa im narodil ich
syn A. V.H.. Po dvoch rokoch musel opustiť spoločnú domácnosť. Aj napriek tomu, že sa riadne o dieťa

staral a žiadne vážne nezhody s matkou nemali. Uviedol, že si našli k sebe spoločnú cestu a vrátil sa k
matke. Pár mesiacov fungovali a zas ho zo spoločnej domácnosti vyhnala. Toto sa opakovalo viackrát.
Dozvedel sa, že je tehotná. Narodil sa im druhý syn A., ale žiť v spoločnej domácnosti mu už matka
nedovolila. Uviedol, že oboch synov má rád, chce sa s nimi vídať a preto žiada o úpravu styku s nimi.
Uviedol, že ich chce vídať dvakrát mesačne. Keďže pracuje ako správca hotela v Námestove, chcel by

deti vídať po vzájomnej dohode s matkou. Žiadal, aby súd znížil výživné na obe deti. Uviedol, že chce
platiť na každé dieťa sumou 30,-Eur. Z dôvodu, že má minimálnu mzdu a nezvládal by platiť viac. Keďže
musel opustiť spoločnú domácnosť, musí si hľadať svoje bývanie, prípadne platiť nájom. Do spoločnej
domácnosti prispieval a investoval nemálo peňazí. Aj napriek tomu odišiel a nežiadal nič späť.

Matka sa k návrhu otca písomne vyjadrila podaním osobne podaným na tunajšom súde dňa 30.01.2014,

pričomuviedla,žesnávrhomotcanazníženievýživnéhonaobedetinasumu30,-Eurmesačnenakaždé
dieťa nesúhlasí. Zároveň podala návrh na zvýšenie výživného na maloletého A. V., Y.. XX.XX.XXXX,
pričom žiadala, aby bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého A. V., Y.. XX.XX.XXXX vo výške
160,-Eur mesačne od podania návrhu, vždy do 25-teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred. Zároveň
podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. V., Y.. XX.XX.XXXX, s

tým, že žiadala, aby maloletý A. V., Y.. XX.XX.XXXX bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec
bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 190,-Eur mesačne, od podania návrhu vždy do 25-teho
dňa v mesiaci k rukám matky vopred. Uviedla, že je samoživiteľka, že už nemá ani rodičov ani starých
rodičov, nemá jej kto finančne pomôcť, a to ani v prípade potreby so starostlivosťou o deti. Uviedla, že
býva s maloletými deťmi v jej trojizbovom byte, nemá žiadneho druha, ani priateľa. Uviedla, že je na

rodičovskejdovolenke,jejpríjemjerodičovskýpríspevokaprídavkynadvemaloletédetivcelkovejvýške
245,60 Eur mesačne. Okrem toho dostáva výživné od otca detí, pravidelne mesačne, a to na maloletého
A. v sume 110,-Eur (podľa rozsudku) a na maloletého A. v sume 60,-Eur. Uviedla, že má výdavky s
bývaním mesačne 245,-Eur vrátane inkasa, platí internet 10,-Eur a mobilný paušál 28,-Eur. Maloletému
A. platí mesačne poistku v Amslicu 62,-Eur a maloletému A. platí mesačne poistku tiež v Amslicu 30,-

Eur (jej poistka uzavretá celá na maloletého A.). Uviedla, že musí platiť aj odvoz komunálneho odpadu
na tri osoby v celkovej sume 75,-Eur, daň z nehnuteľnosti v celkovej sume 14,-Eur a platí ešte poistku
na poistenie domácnosti v celkovej sume 40,-Eur. Uviedla, že otec okrem platenia výživného, ktoré jej
doposiaľ platil pravidelne mesačne bez problémov, inak na výživu a potreby maloletých detí nikdy nijako
neprispel a neprispieva, ani sa nezaujíma o ich zdravie a budúcnosť formou uzavretia nejakej úrazovej

poistky alebo sporenia.Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Martin podal dňa 26.03.2014 na Okresný súd Martin správu z
prešetrenia pomerov zo dňa 20.03.2014, kde uviedol, že odporúča, aby súd návrh otca na zníženie
výživného na maloletého A. v plnom rozsahu zamietol. Zároveň odporučil, aby maloletý A. bol zverený

do osobnej starostlivosti matky a otec bol povinný prispievať na neho výživné v optimálnej výške, ktorá
bude zohľadňovať potreby maloletého ako aj finančné možnosti otca. Styk maloletého A. a maloletého
A. odporučil upraviť, tak že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý druhý víkend v
nedeľu od 10.00 hod. do 12.00 hod. bez prítomnosti matky.

Súd vo veci vykonal pojednávania. Rodičia maloletých detí na pojednávaní konanom dňa 14.10.2014

uzavreli rodičovskú dohodu. Dohodli sa o zverení maloletého A. do osobnej starostlivosti matky, dohodli
sa na výške výživného na maloletého A. a na výške zvýšeného výživného na maloletého A. a dohodli
sa na stretávaní otca s maloletými deťmi.

Matka na pojednávaní navrhla aby súd schválil rodičovskú dohodu, ktorú uzavreli s otcom maloletých
detí na pojednávaní. Túto dohodu považuje za v záujme maloletých detí.

Otec na pojednávaní uviedol, že navrhuje, aby súd schválil rodičovskú dohodu, ktorú uzavreli s matkou

maloletých detí na pojednávaní. Považuje ju za v záujme maloletých detí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, C. a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s návrhom
otca, s písomným vyjadrením matky a jej návrhom, so správou z prešetrenia pomerov zo dňa
20.03.2014, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi
vyžiadanými súdom a predloženými rodičmi, s obsahom celého spisu a so spisom tunajšieho súdu sp.

zn. 12P/264/2012, s rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 23P/74/2011-104 zo dňa 17.10.2011 a zistil
nasledujúci skutkový stav:

Rodičia maloletých detí nie sú manželia, rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti. Na
pojednávaní sa otec a matka dohodli o zverení maloletého A. do osobnej starostlivosti matky. Otec a
matka sa dohodli aj o výške výživného na maloletého A. a o výške zvýšeného výživného na maloletého

A.. Zároveň sa dohodli na stretávaní otca s maloletými deťmi. Súd mal preukázané, že otec pracuje v
spoločnosti Strešné centrum s.r.o.. Okrem mzdy vo výške okolo 292,48 Eur mesačne v čistom poberá
diéty, pričom v apríli 2014 mal diétu vo výške 900,-Eur, v máji 2014 vo výške 675,-Eur, v júni 2014
vo výške 1 080,-Eur a v júli 2014 vo výške 1 125,-Eur. Otec má okrem maloletého A. a maloletého
A. ešte syna A., V., Y.. XX.XX.XXXX, ku ktorému mal rozsudkom Okresného súdu Martin určenú

vyživovaciu povinnosť vo výške 110,-Eur mesačne. Tento syn dosiahol plnoletosť, ukončil školu, pričom
je zamestnaný ako zamestnanec. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo
výške 203,20 Eur mesačne, rodinné prídavky na dve deti vo výške 47,04 Eur mesačne.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Podľa § 24 ods. 3 ZR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1prvávetaZRpriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania, po komplexnom zhodnotení a zvážení všetkých dôkazov
vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a berúc do úvahy zistený a preukázaný skutkový stav
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že rodičovská dohoda, ktorú

rodičia maloletých detí uzavreli na pojednávaní, nie je v rozpore s ich záujmami a preto ju schválil. Pokiaľ
ide o dohodu rodičov o zverení maloletého A. do osobnej starostlivosti matky, súd mal za to, že je v
záujme maloletého, nakoľko matka sa od narodenia o maloletého osobne stará a osobnú starostlivosť
o maloletého A. zabezpečuje aj v súčasnosti. Maloletý je na matku zvyknutý. Matka je schopná sa o
maloletého náležite postarať. Súd nezistil žiadne nedostatky ohľadom starostlivosti matky o maloletého.

Otec so zverením maloletého A. matke súhlasil. Pokiaľ ide o dohodu rodičov o vyživovacej povinnosti
otca voči maloletému A. súd mal za to, že s ohľadom na príjmové a majetkové pomery rodičov, ich
výdavky ako aj výdavky, potreby a vek maloletého A., táto nie je v rozpore so záujmami maloletého A..
Pokiaľ ide o dohodu rodičov o výške zvýšeného výživného na maloletého A., súd mal zato, že s ohľadom
na príjmové a majetkové pomery rodičov, ich výdavky ako aj výdavky, potreby a vek maloletého A., táto

nie je v rozpore so záujmami maloletého A.. Súd mal zato, že i dohoda rodičov o úprave stretávania
otca s oboma maloletými deťmi je v záujme maloletých detí, táto dohoda rešpektuje právo maloletých
detí na pravidelné, rovnocenné a rovnoprávne stretávanie s otcom. Pri rozhodovaní súd prihliadal aj na
správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin ako aj na jeho vyjadrenie na pojednávaní, ktorý
odporučil zveriť maloletého A. do osobnej starostlivosti matky, zároveň súhlasil so stretávaním otca s

maloletými deťmi tak, že otec sa s maloletými deťmi bude stretávať každú poslednú nedeľu v každom
mesiaci kalendárneho roku od 09.00 hod. do 11.00 hod..

Súd rodičovskú dohodu schválil, lebo nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by tomu bránili, dohoda je v
záujme maloletého A. a maloletého A..

Zvýšením výživného došlo zároveň k zmene rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 12P 264/2012-64

zo dňa 02.11.2012 vo výroku o výživnom otca na maloletého A..O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) a to tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie,
ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 OSP - konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a

nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa otec a matka
vzdali práva na podanie odvolania proti rozsudku.