Decision was made at the court Okresný súd Michalovce
Judgement was issued by JUDr. Gabriel Štefanič
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/160/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205005
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714205005.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Y. Č., B.S. S. R. H., v konaní o
zaplatenie 877,21 eur s príslušenstvom t a k t o
r o z h o d o l :
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 877,21 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 290,29 eur od 24.4.2013 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
586,92 eur od 1.5.2013 do zaplatenia a na trovách konania titulom súdneho poplatku 52,50 eur a na
trovách právneho zastúpenia 330,03 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 877,21 eur titulom nedoplatku za neuhradený
odber plynu v roku 2013.
Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.
Zo žalobného návrhu, zo zmluvy o dodávke plynu, z pripojených faktúr ako aj z ostatného spisového
materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 26.11.2012 zmluvu o dodávke plynu na základe
ktorej začal dodávať žalovanému plyn na odbernom mieste B. F. č. XX.
Z faktúry č. 7412971321 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému dňa 9.4.2013 za obdobie od
19.3.2013 do 3.4.2013 za odobraný zemný plyn sumu 290,29 eur, faktúra bola splatná 23.4.2013.
Z faktúry č. 7451042456 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za obdobie od 27.11.2012 do
18.3.2013 za odobraný zemný plyn sumu 586,92 eur, faktúra bola splatná 30.4.2013.
Žalovaný ani jednu z fakturovaných súm žalobcovi doposiaľ neuhradil.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.
Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný. Žalobca
uzavrel so žalovaným dňa 26.11.2012 zmluvu o dodávke plynu na základe ktorej žalovanému aj
dodával plyn na dohodnutom odbernom mieste v B.. Na základe tejto zmluvy vznikla aj žalovanému
povinnosť platiť úhrady za dodaný plyn. Listinnými dôkazmi bolo v konaní jednoznačne preukázané, že
žalovaný napriek doručeným faktúram si svoju povinnosť v roku 2013 v dvoch prípadoch riadne nesplnil.
Fakturované sumy v celkovej výške 877,21 eur neuhradil a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie úrokov z
omeškania, pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.
Súd priznal úspešnému žalobcovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu 382,53 eur,
ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 52,50 eur a
z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie
návrhu, 3/ účasť na pojednávaní vo veci dňa 13.10.2014 3 x 51,45 eur + 20 % DPH, spolu 185,22 eur;
režijný paušál 3 x 80,04 eur ( 24,12 eur ) + 20 % DPH, spolu 28,94 eur; cestovné náhrady pri použití
osobného motorového vozidla AUDI A6, Ev. č. KE 684IN za cestu na pojednávanie dňa 13.10.2014
Košice - Michalovce a späť 1/ základná náhrada 0,183 eur/km, t. j. 118 km x 0,183 eur/km, spolu 21,59,
2/ náhrada za spotrebované pohonné hmoty, priemerná spotreba 5,0 l/100 km, spolu 118 km x 5,0
l/100 km, t. j. spotrebovaných 5,9 l x 1,35 eur/l, spolu 7,97 eur, spolu 29,56 eur + 20 % DPH 5,91 eur,
cestovné spolu 35,47 eur; náhrada za stratu času cestou Košice - Michalovce a späť na pojednávanie
dňa 13.10.2014, t. j. 1 x 5 začatých polhodín, t. j. 5 x 13,40 eur, spolu 67,- eur + 20 % DPH 13,40 eur,
spolu 80,40 eur, hotové výdavky spolu 144,81 eur - trovy právneho zastúpenia spolu 330,03 eur.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.