Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314207495
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314207495.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého

U. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Brezno, syna K. V., nar. XX.XX.XXXX, toho času na rodičovskej dovolenke,
bytom X., X. XX a U. R., nar. XX.XX.XXXX, príslušníka Policajného zboru, bytom V., U. X, v
zastúpení JUDr. Evou Segečovou - Advokátska kancelária JUDr. Eva Segečová, s.r.o. Banská Bystrica,
Skuteckého 26, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na zvýšenie výživného sa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.03.2014 otec maloletého doručil tunajšiemu súdu návrh na úpravu jeho styku s maloletým.

Konanie o tomto jeho návrhu sa vedie pod značkou 8P/49/2014. Dňa 08.07.2014 matka maloletého
k uvedenému návrhu otca doručila písomné vyjadrenie, v ktorom okrem iného navrhla zvýšiť výživné
na maloletého zo 100,- na 150,- Eur mesačne. Tunajší súd uznesením č. k. 8P/49/2014-18 zo dňa
08.09.2014 z konania začatého na návrh otca maloletého pod zn. 8P/49/2014 vylúčil protinávrh matky
maloletého na zvýšenie výživného na samostatné konanie pod značku 8P/166/2014.

K tejto veci právna zástupkyňa otca doručila písomné vyjadrenie, v ktorom spresnila príjem otca,
rozpísalajehovýdavky.Uviedla,žeodposlednejúpravyvýživnéhopred18mesiacminebolapreukázaná
taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala potrebu úpravy vyživovacej povinnosti. Podľa nej v

zmysle § 163 ods. 1 O.s.p. zmena pomerov musí byť podstatného charakteru a musí sa prejaviť
závažnejším spôsobom v pomeroch účastníkov konania v porovnaní s ich pomermi v čase poslednej
úpravy výživného. Nestačí iba úvaha o tom, že doterajšie výživné sa niektorému účastníkovi zdá
byť neprimerané, pretože v takom prípade by išlo o neprípustné preskúmavanie a reparáciu už
právoplatného rozhodnutia súdu. Podľa jej názoru doterajšie výživné zodpovedá možnostiam a
schopnostiam otca maloletého. Z tohto dôvodu navrhuje návrh matky na zvýšenie výživného zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch rodičov maloletého, právnej zástupkyne otca,
kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento

skutkový stav :

Maloletý je narodený mimo manželstva. Okresný súd Brezno rozsudkom č. k. 2P/53/2013-24 zo dňa
24.04.2013, právoplatným 13.06.2013, upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému tak,že schválil dohodu rodičov, na základe ktorej maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, jeho
otec sa zaviazal prispievať na neho výživným 100,- Eur mesačne, styk otca s maloletým bol ponechaný
na dohodu rodičov. V tom čase matka s maloletým bývala v V. na adrese I. XX, maloletý navštevoval

materskú školu, do ktorej chodil peši a v materskej škole mu matka mesačne platila poplatok 10,- Eur
a za stravu 18,- až 20,- Eur. V tom čase matka maloletého dosahovala minimálny zárobok - cca 250,-
Eur, otec maloletého dosahoval priemerný čistý mesačný zárobok 698,91 Eur.

V súčasnosti má maloletý 8 rokov. Je zdravý. Býva s matkou a jej manželom vo X.. Navštevuje 2. ročník
Základnej školy v Brezne, na Pionierskej 2. Na začiatku školského roka mu matka zaplatila na združenie

rodičov cca 10,- Eur, do triedneho fondu 5,- Eur, poistenie v škole 1,50 Eur, za obrus do školy 1,20 Eur.
Maloletého do školy vozia autom. Navštevuje školskú družinu, kde sa platí na školský rok príspevok
10,- Eur a mesačne 4,- Eurá. Stravuje sa v školskej jedálni, kde sa mesačne platí 20,- Eur. Na začiatku
školského roka mu matka za školské pomôcky a potreby dala cca 40,- Eur. Za knihu angličtiny mu
zaplatila 5,- Eur. Maloletý zatiaľ žiadne krúžky nenavštevuje.

Matka maloletého sa 22.02.2014 vydala. Ako výlučná vlastníčka 2-izbového bytu v V. na I. XX tento

predala za 30.000,- Eur a spolu s manželom kúpili dom na P., na jeho kúpu si ešte požičala peniaze od
jej otca. V súčasnosti je na rodičovskej dovolenke, jej mesačný príjem predstavuje rodičovský príspevok
220,-Euraprídavkynadvedeti.PribudlajejvyživovaciapovinnosťkmaloletémuF.V.,nar.XX.XX.XXXX.
Žije s manželom a synmi vo X. v rodinnom dome svokry. Je zdravá. Jej manžel svojej matke - jej svokre
prispieva na spoločnú domácnosť. Za mobil mesačne zaplatí 15,- Eur.

Matka maloletého súdu uviedla, že trvá na podanom návrhu, aby súd zvýšil výživné na maloletého zo
100,- na 150,- Eur mesačne s účinnosťou od rozhodnutia súdu. Uviedla, že jej peniaze, ktoré predstavujú
rodičovský príspevok idú na plienky a mlieko maloletému F.. Priznala, že poistku maloletého U. naďalej
platí jeho otec. Dodala, že ju v podstate živí jej manžel. Podľa nej otec na výživu maloletého platí 100,-
Eur mesačne.

Otec maloletého je slobodný. Vlastní stavbu rodinného domu, ktorý začal stavať v roku 2012. Naďalej
pracuje ako príslušník polície, v súčasnosti s priemerným čistým mesačným zárobkom 752,53 Eur.
Počet vyživovacích povinností sa u neho nezmenil. Býva so svojou matkou a jej partnerom, na spoločnú
domácnosť prispieva 60,- až 70,- Eur mesačne a tiež potrebnými nákupmi. Aby si mohol postavať dom
v roku 2012 si zobral úver, ktorý splácal po 310,- Eur, na splátkach sa podieľala aj jeho matka so svojím

partnerom. Pretože mu úver nestačil, v auguste 2014 si zvýšil úver na 80.000,- Eur so splátkami 339,44
Eur.Ztoho200,-Eurmumesačneprispievamatkasosvojímpartnerom.Zuvedenéhoúveru80.000,-Eur
on použil 65.000,- Eur a zvyšok 15.000,- Eur použila jeho matka s partnerom. Jeho matka s partnerom
mu budú prispievať na splácanie úveru dovtedy, pokiaľ on nesplatí svojmu zamestnávateľovi bezúročnú
pôžičku, čo by malo byť v máji 2023. Od zamestnávateľa dostal bezúročnú pôžičku vo výške 16.500,-

Eur, túto mesačne spláca po 138,- Eur. Medzi jeho ďalšie mesačné výdavky patrí za mobil 30,- Eur,
životná poistka 37,50 Eur. Predpokladá, že keď sa nasťahuje do svojho domu, pribudnú mu výdavky
so zálohami na elektriku cca 50,- Eur. Do práce cestuje autom, ktoré si kúpil ešte v čase spolužitia s
matkou maloletého, ide o Wolksfagen Golf, rok výroby 2001. Za stravné lístky v práci platí 20,- až 25,-
Eur mesačne. Medzi jeho ročné výdavky patrí poistenie domu 100,- Eur, poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú zamestnávateľovi 40,- Eur, povinné poistenie auta 96,- Eur.

Právna zástupkyňa otca maloletého súdu uviedla, že rozhodnutím Okresného súdu Brezno č. k.
2P/53/2013-24 zo dňa 24.04.2013, právoplatným 13.06.2013, bola schválená dohoda rodičov. Títo
sa v tom čase dohodli tak ako je uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia na výživnom 100,- Eur
mesačne s prihliadnutím na to, že maloletý bude navštevovať základnú školu. Je preto toho názoru,

že od predchádzajúcej úpravy výživného neuskutočnila sa taká podstatná zmena za rok a pol, aby
odôvodňovala zvýšenie výživného na maloletého. Výživné určené vo výške 100,- Eur mesačne plne
zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca maloletého. V súčasnosti otec maloletého dosahuje
priemerný čistý mesačný zárobok 752,53 Eur. Má aj výdavky, okrem iného aj na úver, na ktorý mu
prispieva jeho matka. Ani na strane maloletého sa nezmenili pomery a na strane jeho matky ibanepatrným spôsobom. Otec maloletého na začiatku tohto školského roka prispel maloletému nad rámec
výživného ďalšími 60,- Eurami.

Otec maloletého súdu uviedol, že sa pripája k tomu čo uviedla jeho právna zástupkyňa. V čase

pôvodného rozhodnutia o výške výživného býval pri rodičoch v V. na U. X, aj teraz tam býva. Avšak o
mesiac, resp. o mesiac a pol sa bude sťahovať do svojho domu. Priznal, že synovi U. zrušil poistku,
ktorú mu mesačne platil po 20,- Eur, nakoľko mu už na ňu nevychádzalo. Maloletému platí tak ako sa
dohodol a bolo to schválené súdom a teraz poslal 60,- Eur navyše na nákup školských pomôcok.

Kolízny opatrovník súdu uviedol, že má za to, že zvýšenie výživného je v prospech maloletého, avšak
posúdenie dôvodov ponechal na úvahu súdu.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, kedy došlo k
zmene pomerov.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o

pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Rozhodnutiesúdu,ktorýmsapriamourčilovýživné,aleboktorýmsaschváliladohodaúčastníkov,možno
zmeniť vtedy, ak dôjde k zmene pomerov účastníkov. Zmenou pomerov v zmysle citovaných zákonných

ustanovení sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom.

Úprava rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu sa uskutočňuje podľa stavu zisteného v
čase rozhodovania súdu, to je k vyhláseniu rozsudku. Po tejto úprave však môžu nastať zmeny tak
v pomeroch rodičov, ako aj v pomeroch maloletých detí odôvodňujúce zmenu pôvodného rozhodnutia
súdu (dohody rodičov). Iba zmena podstatného, výrazného charakteru môže byť dôvodom na takú

zmenu rozhodnutia. Zmena pomerov môže spočívať v rôznych okolnostiach, ktoré však musia súvisieť s
pomermi, ktoré tvorili skutkový základ pre rozhodnutie súdu v čase rozhodovania, resp. dohodu rodičov
o výkone rodičovských práv a povinností schválenú súdom.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že od poslednej úpravy výživného - schválenia dohody rodičov
o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k.

2P/53/2013-24 zo dňa 24.04.2013 došlo k zmene pomerov a to na strane všetkých účastníkov. Maloletý
je o cca 1 a pol roka starší. Pri pôvodnej úprave výživného navštevoval materskú školu, avšak výživné
na neho bolo schválené súdom s prihliadnutím k tomu, že začne s povinnou školskou dochádzkou. V
čase, keď navštevoval materskú školu, mu matka mesačne platila poplatok 10,- Eur a za stravu cca 20,-
Eur. V súčasnosti, keď navštevuje základnú školu, mu matka jednorázovo zaplatí za školské pomôcky

a potreby na začiatku školského roka cca 40,- až 50,- Eur a mesačne mu platí za stravu 20,- Eur. Toto
sú okolnosti, s ktorými súvisia výdavky na maloletého, ktoré sa výrazne nezmenili. Zmena je v tom, že
maloletý materskú školu navštevoval v mieste bydliska, teraz býva vo X. a do V. do základnej školy
cestuje.

Zmenili sa pomery aj na strane matky maloletého, ktorá sa 22.02.2014 vydala, pribudla jej vyživovacia

povinnosť k maloletému F. V., nar. XX.XX.XXXX. Pri pôvodnej úprave výživného dosahovala minimálny
zárobok cca 250,- Eur, v súčasnosti jej príjem predstavuje rodičovský príspevok 220,- Eur. Teda v jej
príjme je tiež zmena, ale nie výrazná. Zmena na strane matky maloletého je aj v tom, že nežije sama
ako pri pôvodnej úprave výživného, žije s manželom, ktorý má voči nej a synovi F. zákonnú vyživovaciu
povinnosť. V čase pôvodnej úpravy výživného bola výlučnou vlastníčkou 2-izbového bytu v V., tento byt

predala a teraz za trvania manželstva s požičaním ďalších peňazí si kúpili dom s manželom na P..

Otec maloletého v čase pôvodného určenia výživného už staval rodinný dom, už mal vybavenú
hypotéku. Pracoval s priemerným čistým mesačným zárobkom 698,91 Eur. V súčasnosti jeho zárobok
predstavuje 752,53 Eur. Počet vyživovacích povinností sa u neho nezmenil. Naďalej má osobný
automobil Wolksfagen Golf, rok výroby 2001, mal ho aj pri pôvodnej úprave výživného. Teda na jeho

strane sa tiež zmenili pomery, ale iba nepatrne.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že za cca 1 a pol roka od pôvodnej úpravy výživného sa zmenili
pomery na strane všetkých účastníkov, ale nie výrazne, nie tak, aby odôvodňovali zvýšenie výživného
na maloletého. Pri pôvodnej úprave výživného vo výške 100,- Eur už bolo prihliadnuté k tomu, že
maloletý v najbližšom čase začne s povinnou školskou dochádzkou, už bolo prihliadnuté na náklady s

tým súvisiace.

Z uvedených dôvodov súd návrh matky na zvýšenie výživného ako neodôvodnene podaný zamietol.
Pri zistení pomerov účastníkov má súd za to, že výživné vo výške 100,- Eur stále postačuje na
uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého s prihliadnutím na možnosti, schopnosti, majetkové
pomery jeho otca, ako aj na možnosti, schopnosti, majetkové pomery a osobnú starostlivosť matky o

maloletého.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.