Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/86/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114210052

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114210052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci
navrhovateľky: K. R., rod. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. X/XX, T., proti odporcovi: G. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom Z. X/XX, T., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa XX.X.XXXX v T., ktoré je zapísané

v knihe manželstiev matričného úradu T. vo zv. XX, ročník XXXX pod por.č. XX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 17.3.2014 podanom na súde dňa XX.X.XXXX domáhala rozvodu
manželstva, ktoré uzavrela s odporcom.

Návrh odôvodnila tým, že po 23 ročnom manželstve si už nemajú čo povedať, majú rozdielne názory
na život a po vzájomnej dohode sa chcú rozviesť.

Manželstvo predstavuje len formálny zväzok, žiaden z nich nemá záujem o jeho obnovu.

Odporca uviedol, že s návrhom súhlasí.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Obaja účastníci sa vo svojich podaniach voči súdu výslovne vzdali práva na verejné prejednanie veci a
navrhli, aby súd vec prejednal bez pojednávania.

Vo veci súd rozhodol podľa § 115a O.s.p. bez pojednávania, keďže účastníci sa výslovne vzdali práva

na verejné prejednanie veci, potreba nariadenie pojednávania nie je v rozpore s požiadavkou verejného
záujmu, nakoľko sa jedná o výsostne súkromnú sféru oboch účastníkov a v konaní je možné rozhodnúť
na základné predložených listinných dôkazov a zhodných tvrdení účastníkov.Podľa § 22 Zákona o rodine 36/2005 Z.z. (ďalej len zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 zákona o rodine.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom a vyjadrením účastníkov.

Súd z sobášneho zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa dňa XX.X.XXXX v T., ktoré je zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu T. vo zv. XX, ročník XXXX pod por.č. XX.

Súd z lustrácie zistil, že u oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo z ktorého pochádzajú dve

plnoleté deti.

Súdsiosvojilzhodnéskutkovéokolnostizprednesuobochúčastníkov.Zozhodnýchprejavovúčastníkov
má preukázané, že manželstvo si neplní ekonomickú funkciu fungovania rodiny a spoločenský účel,
ktorý spočíva vo vytváraní zdravého rodinného prostredia ako aj prostredia, v ktorom manželia žijú spolu
vo vzájomnej zhode, poskytujúc si navzájom podporu a pomoc a spájajú ich vzájomné citové väzby a

náklonnosť. Vzťahy medzi manželmi sú výrazne narušené, citové väzby odpadli a manželstvo si plní len
formálnu úlohu pri absencii ostatných funkcií manželstva.

Príčinurozvratumanželstvasúdvzhliadolvpostupnomoslabovanícitovýchväziebmanželovnásledkom
rozdielnostíosobnostíúčastníkov.Vzhľadomnazhodnévyjadreniasúdzistil,ženiejedôvodnéočakávať
prekonanie rozvratu a vzájomné zblíženie, pričom násilným zotrvaním zväzku manželstva by skôr došlo

k prehlbovaniu rozporov ako k zblíženiu. Súd preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva, alebo o určenie či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu, alebo pomery účastníkov. Nakoľko v prejednávanej
veci súd nezistil predpoklady, ktoré by odôvodňovali priznanie trov jednému z účastníkov, rozhodol

náhrade trov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku podľa ust. § 144 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.