Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204434
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714204434.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou S.. D. Jombíkovou vo veci starostlivosti o maloletú J.

H., nar. XX.XX.XXXX, t. č. KC sv. M., 9. mája XX, G. G. , zastúpená opatrovníkom obec N., dieťa rodičov
M. H., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom N. č. XX a K. H., nar. XX.XX.XXXX, t. č. N. č. 18, o návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina, na nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u maloletej J. H., nar. XX.XX.XXXX n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť v N. Q. o. z. - O. domov
U. N., I. XX, G. G..

Matka M. H., nar. XX.XX.XXXX a otec K. H., nar. XX.XX.XXXX sú

p o v i n n í prispievať na výživu maloletej J. H., nar. XX.XX.XXXX každý vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 20-
teho dňa v mesiaci na účet N. Q. o. z. - O. domov U. N., I. XX, G. G..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina podal návrh na nariadenie ústavnej
starostlivosti u maloletej J. s odôvodnením, že rodinu vedú v evidencii od roku XXXX z dôvodu
sociálnoprávnej ochrany dieťaťa kvôli zanedbávaniu povinnej školskej dochádzky, záškoláctvu a trestnej

činnosti. Rodičia maloletej žijú v družskom vzťahu, z ktorého pochádza 11 detí. Matka je poberateľkou
rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na 7 detí, na 4 deti je osobitný príjemca obec. Otec je
nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi. Maloletá bola dňa 28.02.2014 na základe predbežného
opatrenia XPPOm/X/XXXX umiestnená do Krízového strediska svätej M. G. G. z dôvodu sexuálneho
života a záškoláctva. U rodičov nie je predpoklad, že budú zabezpečovať riadnu starostlivosť maloletej,
preto žiadali návrhu vyhovieť a rodičov zaviazať platením výživného mesačne vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že trvajú na podanom návrhu z dôvodu predčasného sexuálneho
života maloletej, záškoláctva, fajčenia. Rodičia výchovu nezvládli. Podľa psychologickej správy sa
nejedná o osobnostnú poruchu, pričom maloletá je aj prijatá na Odborné učilište internátne v G. G.,
preto je potrebné umiestniť do reedukačného centra v zariadení N. Q. o. z. - O. domov U. N., I. XX,
G. G.. Zároveň sa pridržali správy o šetrení pomerov ako aj podaného návrhu. V priebehu ďalšieho
pojednávania uviedli, že maloletá už v súčasnej dobe navštevuje Odborné učilište internátne I. A. v G.

G., o čom do spisu založili správu. Zároveň žiadali rodičov zaviazať platením výživného vo výške 30%
zo sumy životného minima od každého zvlášť na účet zariadenia. Otec s návrhom najprv nesúhlasil,
chce, aby dcéra chodila do školy. S nariadením ústavnej starostlivosti nesúhlasil z dôvodu, že mu chýba,
dennodenne si volajú. Z finančných dôvodov nemôže chodiť každý týždeň do Bystrice a do Bratislavy,nakoľko aj syn M. je umiestnený v L. G.. Potvrdil, že maloletá sa prespáva, pričom tehotná nebola.
O tejto skutočnosti im povedala, pričom sa to riešilo podaním trestného oznámenia. Celkovo majú 11
detí, z toho v ústavnej starostlivosti 9. Manželka je na materskej dovolenke s 2-ročnou dcérou, poberá

rodičovský príspevok. Rodinné prídavky poberá obec. Potom, čo im strhli peniaze za XXa M., má dávku
12 Eur. Je si vedomý v prípade nariadenia ústavnej starostlivosti svojej vyživovacej povinnosti.

Matka s návrhom súhlasila, chce, aby dcéra vychodila školu. Pokiaľ bola doma, začali s ňou byť
problémy, nechcela chodiť do školy, nerešpektovala ju. Na základe predbežného opatrenia bola

umiestnená do ústavnej starostlivosti, pričom jej bolo stanovené aj výživné, ktoré platí. Jej príjmom je
len rodičovský príspevok, rodinné prídavky sú vyplácané obci. Na materskej dovolenke je s maloletou
P., ktorá má 2 roky. Okrem nej má v priamej starostlivosti ešte 8 maloletých detí vo veku 3 až 16 rokov.
Platby okrem výživného nemá.

Opatrovník maloletej s návrhom súhlasil vzhľadom k tomu, že keby bola maloletá doma, rodičia by

nemohli zabrániť tomu, aby sa naďalej nestýkala s S., ktorý mal 18 rokov. Potvrdila, že matka v rámci
možností sa o deti stará, chodia čisto oblečené, avšak pre záškoláctvo boli ustanovení za príjemcov
rodinných prídavkov. V súčasnosti majú 5 školopovinných detí. Z rodinných prídavkov uhradia šeky na
obedy, dobije im kartu na cestovné do školy, zvyšok poskytne na zakúpenie stravy, čo matka zdokladuje.

Podľa § 54 ods.2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo do pestúnskej

starostlivosti. Za vážne ohrozenie, alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery, alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Súd na základe vykonaného dokazovania a to predbežným opatrením Okresného súdu Zvolen XPPom/
X/XXXX, správou o šetrení pomerov, správami zadováženými v priebehu pojednávania mal preukázané,

že sú splnené zákonné podmienky k nariadeniu ústavnej starostlivosti s prihliadnutím k tomu, že rodičia
výchovu maloletej nezvládli, táto ich nerešpektovala, pričom je v jej záujme, aby v súčasnej dobe
dokončila odborné učilište. Z uvedeného dôvodu návrhu vyhovel.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Vzhľadom k tomu, že matka v súčasnej dobe je na materskej dovolenke, jej príjmom je len rodičovský
príspevok, otec je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, súd nemohol určiť vyššie

výživné ako 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa s prihliadnutím aj k
tomu, že majú v osobnej starostlivosti aj ďalšie maloleté deti.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods.1 písm. a) O.s.p., nakoľko konanie
sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).