Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/137/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413214693
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413214693.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený: B.. Z. C., Q. A. A.
Z. K., G.M. M. K. X-R., XXX XX K., proti žalovanej: E. V. , nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, O. K. K. G.
M., L. XXXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie 50,50 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50,50 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania 16,50 eura iné trovy a trovy
právneho zastúpenia 29,29 eura B.. Z. C.G., do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2013 domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie
50,50 eur s prísl. a náhrady trov konania, pretože žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 7RO/554/2013-7 zo
dňa 26.09.2013, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 07.05.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 01.08.2014 bol platobný
rozkaz zrušený.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 29.09.2014 a zvesené dňa 08.10.2014, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
30.09.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: žaloba, hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok, pokus o zmier zo dňa 09.05.2011, poštový podací hárok, správy na
žalovanú a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaná cestovala dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. linkou č. XXX dopravným prostriedkom
žalobcu a na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom, odmietla zaplatiť postih
a cestovné. Žalobca vyzval žalovanú k úhrade pokusom o zmier zo dňa 09.05.2011, na ktorý však
žalovaná nereagovala a žalovanú pohľadávku neuhradila. Žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou
účasťou hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú,
trolejbusovú a autobusovú) podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v
súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo
verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy uzatvorenou medzi navrhovateľom, ako dopravcom

a hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom. Žalovaná tým, že sa nepreukázala platným
cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným dokladom, na výzvu revízora žalobcu jej vznikla
v zmysle článku 6 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 tarify
mestskej hromadnej dopravy povinnosť zaplatiť cestovné 0,50 eur a úhradu 50,-- eur.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.
Podľa § 9 zákona č. 168/96 o cestnej doprave v znení noviel dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej
len "revízor" ), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer" ) oprávnený dávať cestujúcim pokyny
a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný
člen osádky autobusu alebo revízor môže a/ uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným
lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3 ) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného a úhrady.
Cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu ( § 11 ods.
1 písm. d).
Cestovný lístok je potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného ( §
12 ods. 1 veta prvá). Cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu
ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu,
ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho
označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu ( ods. 4 ). Cestujúci
je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo členovi osádky autobusu,
alebo revízorovi (ods. 5).
Úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom ( § 9 písm. b) je dvadsaťnásobok základného
cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej doprave je stonásobok (§14 ods. 3).

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, je nesporné,
že žalovaná cestovala prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka, v dôsledku čoho jej vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovný lístok 0,50 eur a úhradu 50,-- eur. Z týchto dôvodov s poukazom
na zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, t.j. žalobcovi a žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eura. Súd priznal
právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 10 ods. 1, § 13a, §
16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 16,60 eur (prevzatie veci, podanie žaloby), 2
x režijný paušál á 7,81 eur + DPH vo výške 9,76 eur. Žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. Súd nepriznal právnemu
zástupcovi žalobcu odmenu za spísanie pokusu o zmier zo dňa 09.05.2011, pretože je toho názoru, že
trovy konania /ku ktorým patria aj trovy právneho zastúpenia/ je potrebné chápať ako trovy vzniknuté
v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové konanie
začína podaním návrhu/žaloby súd by mal z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony právnej
služby brať do úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto konaní a teda nie v čase pred
začatím konania /hoci súvisia s vecou/. Žaloba bola podaná až dňa 21.06.2013. Navyše vo vyhláške
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov je ohodnotený úkon "prevzatia a prípravy veci"
samostatne oddelene od iných úkonov, tak, že tu nie je dôvod na náhradu trov za úkony poskytnuté pred
podaním žaloby na začatie konania. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. súd znížil priznané trovy konania, t. j.
konkrétne trovy právneho zastúpenia o 50 %, vzhľadom na výšku žalovanej pohľadávky, s poukazom
na stanoviská odvolacieho súdu v Nitre.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.