Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313220145
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313220145.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska č. 4, Bratislava,
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina
Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: I. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XXXX, t.č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou pre konanie W. M., zamestnankyňou J. S., o
zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,70 Eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom zaplateného

súdneho poplatku a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 34,20
Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 07.08.2013 domáhal, aby mu odporkyňa zaplatila
sumu 50,70 Eur a nahradila trovy konania vo výške 104,38 Eur, a to z dôvodu, že odporkyňa sa na
výzvu revízora dňa 21.12.2011 na linke MHD č. 63 nepreukázala platným cestovným lístkom alebo
iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby
mu odporkyňa zaplatila cestovné 0,70 Eur a úhradu 50 Eur. Odporkyňa dlžnú sumu vo výške 50,70 Eur

navrhovateľovi dodnes neuhradila a nereagovala ani na písomnú upomienku, pokus o zmier - výzva na
zaplatenie, zaslanú odporkyni doporučene zo strany právneho zástupcu navrhovateľa dňa 24.01.2012.

V priebehu konania bolo zistené, že odporkyňa sa nezdržiava na adrese svojho trvalého pobytu a jej
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani následne vykonaním šetrením, preto jej súd v zmysle ust.
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku pre toto konanie v osobe zamestnankyne J. S..

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 10.09.2014 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 06.10.2014 o 14:00 hod. v pojednávacej
miestnosti P-5 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 21.12.2011, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Dňa 21.12.2011 bola v čase o 08:13 hod. na linke č. 63, č. voza 1815/1 v Bratislave vykonaná príslušným

kontrolným orgánom navrhovateľa kontrola tarifných a prepravných podmienok, pri ktorej bolo zistené,
že odporkyňa sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom, nakoľko
cestovala bez cestovného lístka. Odporkyňa odmietla zaplatiť požadovanú sumu 50,70 Eur za porušenie
prepravných podmienok a tarify MHD. O tomto bolo spísané hlásenie. Následne bola bezúspešnou
upomienkou zo dňa 23.01.2012 opätovne vyzvaná na úhradu uvedenej sumy.

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa ust. § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z.z., v znení platnom a účinnom v rozhodnej dobe, dopravca
je prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca
povereného výkonom kontroly (ďalej len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer")

oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods.
3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu

(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z., v znení platnom a účinnom v rozhodnej dobe,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole

nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z., v znení platnom a účinnom v rozhodnej dobe, úhrada pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného
bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

V danom prípade, keďže odporkyňa bola pristihnutá bez platného cestovného lístka, bola v zmysle ust.
§ 9 písm. b) a ust. § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, povinná zaplatiť cestovné ako
i sankciu - úhradu za porušenie tarifných a prepravných podmienok vo výške stonásobku cestovného.
Zaplatením cestovného by vznikla medzi navrhovateľom a odporkyňou prepravná zmluva. Keďže však

odporkyňa odmietla cestovné a vyššie uvedenú sankciu uhradiť, medzi navrhovateľom a odporkyňou
nedošlo k uzatvoreniu prepravnej zmluvy a navrhovateľovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré odporkyňa na úkor navrhovateľa týmto spôsobom plnením bez právneho dôvodu
získala.

Z týchto dôvodov, ako i v zmysle vyššie citovaných ustanovení, je odporkyňa povinná bezdôvodné

obohatenie navrhovateľovi vydať, a to v peniazoch, vo výške cestovného 0,70 Eur. Okrem toho je
odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi v zmysle zákona č. 168/1996 Z.z. sankciu za porušenie
tarifných a prepravných podmienok vo výške 50,00 Eur.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p. bol do Občianskeho súdneho poriadku zaradený novelou účinnou
od 15.10.2008 a zaradenie tohto ustanovenia rešpektuje Nariadenie EP a Rady (ES) č. 861/2007 z

11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a predkladateľ
zaradením tohto ustanovenia sledoval pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke
v drobných veciach neprimerané. Cieľom takýchto súdnych konaní má byť vymoženie pohľadávky s čo
najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci
z hľadiska odmeny advokáta. Ako vyplýva z dôvodovej správy, spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky

hromadne uplatňujú, majú možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie
takýchto pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále
zostanú tieto veci vzhľadom na ich množstvo zaujímavé.

Podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 a jeho ods. 29 trovy konania by mala
znášať strana, ktorá nemala vo veci úspech. Trovy konania by sa mali určiť v súlade s vnútroštátnym

právom. Vzhľadom na ciele jednoduchosti a nákladovej efektívnosti by mal súd alebo tribunál nariadiť,
aby bola strana, ktorá nemala vo veci úspech, povinná zaplatiť len trovy konania, vrátane napríklad
aj všetkých nákladov vyplývajúcich zo skutočnosti, že sa druhá strana nechala zastupovať advokátom
alebo inou osobou s právnickým vzdelaním alebo všetkých nákladov vyplývajúcich z doručenia alebo
prekladu dokumentov, ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky, alebo ktoré sú nevyhnutné.

Zo znenia uvedeného ustanovenia Nariadenia ako aj dôvodovej správy k § 150 ods. 2 O.s.p. jasne
zákonodarca definoval pojem primeranosti a nie slovkom niekoľkonásobne, ktoré sa v kontexte
dôvodovej správy používa len príkladmo a preto aj pri posudzovaní priznávania trov konania je nutné
vychádzaťzozásadyprimeranostiresp.úmernosti.Zaprimeranépovažovalsúdnáhradutrovkonaniadovýšky neprekračujúcej samotnú výšku pohľadávky, pričom bolo potrebné tiež zohľadniť, že tak dôvodová
správa ako aj Nariadenie citované vyššie nerozčleňuje trovy konania na súdny poplatok, režijný paušál,
trovyprávnehozastúpeniaapodobne,ajepotrebnésastotožniťsvýkladom,žeprimeranosťpredstavuje

všetky trovy konania súvisiace s účelným vymáhaním práva t.j. aj súdny poplatok aj všetky trovy
právneho zastúpenia, ak si už organizácia v drobných sporoch právne zastúpenie zvolí.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako účastníkovi
konania, ktorý mal vo veci plný úspech vzniklo právo na plnú náhradu trov konania potrebných na
uplatnenie svojho nároku voči odporcovi. Trovy navrhovateľa pozostávali zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci v celkovej výške
87,88 Eur (prevzatia zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier, písomné podanie na súd), kde odplata za
jedenúkonprávnejpomocivzmyslepríslušnejvyhláškyoodmenáchadvokátovzaposkytovanieprávnej
pomoci je v tomto spore vo výške 16,60 Eur + DPH, režijný paušál za úkon á 7,81 Eur + DPH. Vzhľadom
k výške uplatnenej pohľadávky, ktorú vyčíslené trovy prevyšovali viac ako 2- násobne, však súd v
zmysle citovaného ust. § 150 ods. 2 O.s.p. znížil výšku náhrady trov tak, že navrhovateľovi priznal trovy

konania, ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky. Takýto výklad je aj v súlade s ods. 7 Nariadenia a
zodpovedá zásade jednoduchosti, rýchlosti a proporcionality. Takýto výklad považoval súd za vyvážený
tak v prospech navrhovateľa, ako aj v prospech odporcu a v súlade so zámerom zákonodarcu. Súd
upravil výšku trov tak, aby neprevyšovali uplatnenú istinu, pričom zohľadnil i skutočnosť, že v prípade
navrhovateľa ide o hromadne uplatňované pohľadávky nízkej hodnoty, čím je daná i nízka náročnosť

úkonov,náhradaktorýchjeuplatňovanávrámcitrovkonania.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi
trovy konania vo výške 50,70 Eur do 3 dní právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.:

ad a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ad b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

ad c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

ad d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

ad e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

ad f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

ad g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,ad h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

ad i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.