Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/105/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208256

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114208256.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa S. H., J.. XX. XX. XXXX, G. I., I. Č.. X, proti odporkyni O. H., J.. XX. XX. XXXX, G. S. V.
XX, G. G., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni ku dňu 05. 05. 2013 do budúcnosti.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 11. 04. 2014 žiadal súd, aby zrušil jeho vyživovaciu povinnosť

voči odporkyni, ktorá je plnoletá a samostatne zárobkovo činná.

Odporkyňasnávrhomvyjadrilasúhlas,pričompotvrdilatúskutočnosť, žeod05.05.2013jezamestnaná
na dohodu o pracovnej činnosti a od 15. 11. 2013 pracuje v trvalom pracovnom pomere.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom
na odporkyňu v konaní Okresného súdu Banská Bystrica pod č. k. 31P/134/2008-60 v spojení s
rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici pod č. k. 14CoP/49/2008-83 zo dňa 28. 11. 2008.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaného právneho predpisu mal za preukázané,
že sú splnené podmienky ustanovenia § 62 ods.1 zákona o rodine o tom, že vyživovacia povinnosť
navrhovateľa k odporkyni už netrvá vzhľadom k tomu, že táto je sama schopná sa živiť a v súčasnej
dobe je zamestnaná v trvalom pracovnom pomere.

Vzhľadom k tomu, že rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa vzdali

práva podať vo veci odvolanie, súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie
zákona, podľa ktorého rozhodol v zmysle § 157 ods.3 OSP.Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré nepriznal ani jednému z účastníkov konania,
pretože navrhovateľ v konaní úspešný si toto právo neuplatnil a odporkyňa v konaní nebola úspešná,
preto právo na náhradu trov konania nemala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pretožeúčastnícisapovyhlásenírozsudku,pojehoodôvodneníapopoučenío opravnomprostriedku

vzdali svojho práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.