Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210232
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614210232.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpená Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporkyni M. T., Z. XX.XX.XXXX,
K. B. E., Š. F..J.. Š. XXXX/XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 423,06 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 51,08 Eur s 9 % úrokom z omeškania
od 18.10.2009 do zaplatenia v splátkach po 15,00 Eur splatných vždy v lehote do 10. dňa toho ktorého
mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 15.01.2014 domáhal zaplatenia sumy 423,06 €
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z dôvodu, že dňa 17.03.2008 s odporcom uzatvoril Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 331,94
€. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporca zaviazal splácať v 18 mesačných splátkach po 29,28
€ v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade s
ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi revolving dňa 30.09.2008 vo výške 351,36 €, ktorý
sa odporca zaviazal zaplatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 29,28 € v termínoch splatnosti podľa

nového splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke
č. 1, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti
úveru napokon zaplatil len sumu 455,34 €. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní so splátku
č. 16 o viac ako 3 mesiace navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 423,06 € dňa
18.10.2009. Túto sumu neuhradil ani čiastočne. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si
navrhovateľuplatňujeúrokzomeškaniavovýškepodľanariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnom

k prvému dňu omeškania.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania vyjadrila na pojednávaní dňa 18.08.2014 a dňa 29.09.2014,
pričom uviedla, že s navrhovateľom mala uzatvorenú inú zmluvu, ktorú riadne splatila. Následne jej na
účet nabehli peniaze v sume 5 000,00 Sk, pričom ju kontaktovali z pobočky navrhovateľa v Lučenci,
aby prišla podpísať zmluvu o úvere. Odporkyňa ďalej uviedla, že úver splácala, chodila platiť nakontaktné miesto alebo chodil peniaze inkasovať pracovník navrhovateľa. Splatená suma, ktorú uvádza
navrhovateľ súhlasí.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne, prečítaním zmluvy o revolvingovom úvere,

oznámenia o zosplatnení a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, dňa 17.03.2008 zmluvu označenú ako
Zmluva o revolvingovej pôžičke č. XXXXXXXXXX.

Vzmyslebodu5zmluvy-Údajeopožadovanomrevolvingovomúvere,dlžníkžiadaveriteľaoposkytnutie
úveru (úverového limitu) vo výške 21 168,00 Sk, pri splatnosti úveru v počte 18 splátok, splatných vždy
k 14. dňu v mesiaci, pričom výška mesačnej splátky vrátane úroku predstavuje 882,00 Sk pri RPMN

87,84 % a poplatku za uzatvorenie zmluvy 4 657,00 Sk. Zároveň je uvedené, že poskytnutá čiastka
predstavuje 10 000,00 Sk a nominálna hodnota úveru 15 876,00 Sk.

Údaje v bode 6 zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere, nekorešpondujú údajom v bode 5 -
Údaje o požadovanom revolvingovom úvere, nakoľko schválená výška úveru (v Slovenských korunách)
predstavujúca celkovú sumu splátok, úrokov a poplatku za uzatvorenie zmluvy je určená sumou 15

876,00 Sk pri poskytnutej čiastke 10 000,00 Sk, mesačnej splátke 882,00 Sk a RPMN 88,85 % za úver a
87,84 % úrokovej sadzbe úveru. Predpokladaná RPMN po poskytnutí úveru je 67,12 % a ročná úroková
sadzba revolvingu je 72,57 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi v zmysle Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX vyplývajú údaje o schválenom úvere v zmysle, ktorých schválená výška úveru

predstavuje 10 000,00 Sk, splatnosť úveru 18 mesiacov pri mesačnej splátke 822,00 Sk a dátume
splatnosti prvej splátky 14.04.2008 a dátume poslednej splátky 14.09.2009. Celková výška úveru je
vyjadrená sumou 15 876,00 Sk, pričom RPMN úveru je uvádzaná vo výške 88,85 %. Schválená výšku
revolvingu predstavuje 10 584,00 Sk, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu 10
584,00 Sk pri výške mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 882,00 Sk, RPMN po vykonaní

revolvingu predstavuje 67,12 %. Úverový limit je uvádzaný sumu 21 168,00 Sk, zmluvná odmena za
poskytnutie úveru 5 876,00 Sk, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 4 657,00 Sk.

Z prehľadu čerpania úveru tak, ako ho predložil navrhovateľ (č.l. 7 spisu) vyplýva, že odporca čerpal
čiastku 528,68 Eur dňa 17.03.2008.

Podľa§37ods.1zákonač.40/1964Zb.(Občianskyzákonník,ďalejlen"OZ",účinnýkudňu17.03.2008),

právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinný ku dňu 17.03.2008), zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona (účinný ku dňu 17.03.2008), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona (účinný ku dňu 17.03.2008), pri nesplnení podmienok podľa odseku

2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (účinný ku dňu 17.03.2008), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ (účinný ku dňu 17.03.2008), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ (účinný ku dňu 17.03.2008), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 451 ods. 1 OZ (účinný ku dňu 17.03.2008), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ (účinný ku dňu 17.03.2008), bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Navrhovateľ súdu predložil súdu ako listinný dôkaz zmluvu označenú ako Zmluva o revolvingovom
úvere zo dňa 17.03.2008. Pojmovým znakom revolvingového úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové
prostriedky do určitého úverového rámca (limitu), ktorý úver môže odporca čerpať aj opakovane do

predmetnej výšky za predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne
do jeho výšky doplní. Z obsahu zmluvy predloženej navrhovateľom je zrejmé, že mu mal byť poskytnutý
úver, resp. úverový limit tak, ako je to uvedené v bode 5 úverovej zmluvy vo výške 21 168,00 Sk,
následne však mala byť poskytnutá čiastka len vo výške 10 000,00 Sk. Následne však z. oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že schválená výška úveru predstavuje 10 000,00 Sk, ale

schválená výška revolvingu 10 584,00 Sk. Úverová zmluva uvádza RPMN za úver vo výške 87,84 %,
následne však RPMN po vykonaní revolvingu prestavuje 67,12 %.

Vzhľadom na vyššie uvedené údaje, ktoré sú podľa názoru súdu nejasné, nezrozumiteľné pre bežného
občana, nie je ani súdu zrejmé, v akej výške bol poskytnutý úver, či sa v skutočnosti jednalo o
revolvingový úver, nakoľko mechanizmus splácania úveru 528,68 € nasvedčuje skôr poskytnutiu tzv.

klasického úveru a taktiež tomu nasvedčuje aj čerpanie úveru, ktorý čerpal odporca dňa 17.03.2008
jednorázovo. Súd považoval uzatvorenú zmluvu vzhľadom na nejasnosť a nezrozumiteľnosť zmluvných
dojednaní ohľadom výšky úveru, resp. úverového limitu, ako aj výšky RPMN za neplatnú podľa § 37
Občianskeho zákonníka. Odporca prijal celkové plnenie vo výške 528,68 €, pričom uhradil splátkami
tak, ako to aj navrhovateľ uvádza sumu 477,60 € titulom bezdôvodného obohatenia plnením z neplatnej

zmluvy, teda musí vydať navrhovateľovi sumu 51,08 €.

Odporca je povinný vydať bezdôvodné obohatenie potom čo ho veriteľ na plnenie vyzval. Navrhovateľ
vyzval odporcu na plnenie dňa 27.09.2009 (doručená výzva 01.10.2009 s tým, že v lehote 15 dní
mal poskytnúť plnenie) t.j. dôvodné bolo priznať navrhovateľovi úrok z omeškania od 18.10.2009 do
zaplatenia.

Aj v prípade, ak by zmluva o úvere, ktorá bola predložená navrhovateľom bola zmluvou platnou,
súd poukazuje na ustanovenia zmluvy upravujúce ročnú priemernú mieru nákladov (RPMN), ktoré
sú uvedené nezrozumiteľným, nejasným a mätúcim spôsobom a podľa názoru súdu nekorešpondujú
zákonnej povinnosti uviesť RPMN v predmetnej úverovej zmluve, ktorá musí byť uvedená nepochybne
jasným a zrozumiteľným spôsobom, a preto zmluvu je možné považovať za zmluvu, kde RPMN uvedená

nie je, a teda sa jedná o úver bez poplatkov a bezúročný v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Odporca bol v konaní úspešný, nakoľko mu však žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil splácať dlh v mesačných splátkach po 15,00 € vzhľadom na sociálnu situáciu odporkyne,
nakoľko jej príjem predstavuje 300,00 mesačne. Žije v byte s bývalým manželom, sú však rozvedení,
mesačne uhrádza náklady spojené s bytom okolo 120,00 €, má náklady spojené s jej zdravotným

stavom približne 15,00 mesačne. Súd určil zároveň splatnosť jednotlivých splátok tak, že v prípade,
ak tieto nebudú doručené stáva sa celý dlh odporkyne voči navrhovateľovi splatným a k úhrade dlhu v
prípade dodržania lehôt splatnosti dôjde v časovom období 4 mesiacov, čo súd považuje aj vo vzťahu
k navrhovateľovi za splátky, ktoré je možné akceptovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.