Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113209667
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113209667.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: SATRO s.r.o., so sídlom Polianky 9, 844 37 Bratislava,

IČO: 31 335 161, zast. STANO a partneri s.r.o., so sídlom Nám. 1. mája č. 16, 811 06 Bratislava,
proti odporcovi: Y. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX/X, XXX XX K., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom: Mesto Nitra, Štefánikova tr. 60, Nitra, o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 87,91 Eur s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 87,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 87,91 eur od 13.4.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 75,06 eur právnemu

zástupcovi navrhovateľa STANO a partneri, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 25.3.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
odporcu zaviazať na zaplatenie 87,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo žalovanej
sumy od 13. 4.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb č. 4110000670 dňa 31.8.2009, predmetom ktorej bolo zriadenie a
prevádzkovanie elektronických komunikačných služieb. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky
spoločnosti - navrhovateľa a aktuálny cenník. Odporca odoberal službu pripojenia od siete internet

a službu digitálnej káblovej televízie, pričom mal balík služieb - Základná KDS a SatroNet Junior.
Vzhľadom na to, že odporca cenu za poskytované služby neuhrádzal, od 1.1.2011 do 12.4.2011,
navrhovateľ dňa 25.1.2012 odstúpil od zmluvy v zmysle čl. 5 bod 5.5c všeobecných podmienok.

Súd vydal platobný rozkaz, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa pod č.k. 14Ro/132/2013-17 dňa
1.10.2013. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol uznesením zo
dňa 12.11.2013 zrušený. Pretože sa súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa t.č. zdržuje odporca, bol
mu do konania ustanovený opatrovník na ochranu jeho práv a záujmov.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili.Opatrovník odporcu sa pojednávanie nezúčastnil, predvolanie mal riadne vykázané, nenavrhol doplnil
dokazovanie, svoju neúčasť ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: zmluvou o poskyto-vaní služieb,

odstúpením od zmluvy, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, cenníkom služieb, všeobecnými
podmienkami navrhovateľa, správami o zistení pobytu odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou č.4110000670 o poskytovaní elektronických komunikačných služieb zo 31.8.2009 sa
navrhovateľ zaviazal zriadiť prístup k elektronickej komunikačnej sieti a poskytovať elektronické
komunikačné služby v zmysle príslušných všeobecných podmienok poskytovateľa. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú so službami základná KDS NR a SatroNet Junior a odporca sa zaviazal platiť

pravidelnecenuzaposkytovanéslužbypodľaaktuálnehocenníka.Listomzodňa25.1.2012navrhovateľ
odstúpil od zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb z dôvodu, že odporca nezaplatil
cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po ich splatnosti a v súlade s čl. 5 bod 5.5c Všeobecných
podmienok odstúpil od zmluvy. Vyzval odporcu na zaplatenie 87,91 eur za služby za obdobie od 1.1.2011
do 12.4.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektrických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. Zmluva o pripojení zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 48 Obč. zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo inom zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a

odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy, súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky. Na
základe uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi služby televíznych káblových
rozvodov. Odporca sa v zmysle zmluvy zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté
služby, ktoré mu navrhovateľ fakturoval mesačne. Z predložených listinných dôkazov mal súd za
preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a objednané služby dodal, odporca

nepreukázal, že za poskytnuté služby zaplatil poplatok podľa cenníka služieb navrhovateľa, ktorý sa
zmluvou zaviazal zaplatiť. Podľa cenníka navrhovateľa bola cena služby vo výške 26,70 eur mesačne.Navrhovateľ od zmluvy odstúpil podľa čl.5 bod 5.5c všeobecných podmienok, podľa ktorého môže
poskytovateľ od zmluvy odstúpiť , ak účastník nezaplatí sa poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.Odstúpenímodzmluvysazmluvaodpočiatkuzrušujeaúčastnícisúsipovinnívrátiťnavzájom

poskytnuté plnenia titulom bezdôvodného obohatenia.

Preto súd žalobe navrhovateľa vyhovel. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške,
ktorý mu súd priznal. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania dňom nasledujúcim po odstúpení
od zmluvy do zaplatenia, lebo v tomto čase už bol odporca nepochybne v omeškaní s plnením svojho
dlhu voči navrhovateľovi. Súd priznal úrok vo výške 8,75% ročne, lebo úroková sadzba ECB ku dňu

omeškania bola 0,75 %, k čomu súd pripočítal 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania a to vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a za dva úkony
právnej pomoci podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/, b/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. za nasledovné úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava r. 2013 ......................16,60 + RP 7,81 €

- podanie žaloby r. 2013...............................16,60 + RP 7,81 €

Spolu: 48,80 eur + 20% DPH 9,76 eur = 58,56 eur + súd. poplatok 16,50 eur, spolu 75,06 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.