Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203254
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714203254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a
spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. V. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni P. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, M., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom J. Bánika 2009/2, Zvolen, IČO:
42 305 675, zast. JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, so sídlom Nemčianska 180/25, Nemce, Banská
Bystrica, o zaplatenie 341,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 62,44 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania

ročne z tejto sumy od 17.06.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach 20,- Eur, vždy do 20-teho dňa
v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý
dlh naraz.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania 4,60 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu 65,88 Eur na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Viliama Glézla, advokáta, do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.03.2014 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 341,44 Eur

spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 05.02.2013 do zaplatenia titulom
nezaplatenej ceny poskytnutých služieb 138,84 Eur vyfakturovaných od augusta 2012 do septembra
2012 a zmluvnej pokuty 279,- Eur, vo výške škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný
telefón ZTE WP650 vo výške 69,- Eur, Nokia C2 vo výške 61,- Eur, LG KU990i vo výške 149,- Eur zo
zmluvy č. Y., č. Y., č. Y. a dodatkov k týmto zmluvám.

Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania dňa 26.09.2014 nezúčastnil, neúčasť neospravedlnil.Odporkyňa sa pojednávania dňa 26.09.2014 zúčastnila, pridržiavala sa vyjadrenia vedľajšieho
účastníka. Neuznala pohľadávku sčasti 279,- Eur, uznala sumu 62,44 Eur. Požiadala o splátkový
kalendár 20,- Eur, vždy do 20-teho dňa v mesiaci.

Vedľajšíúčastníknastraneodporcuuviedolvpodanízodňa09.09.2014,ževstúpilkonanialenvrozsahu
náhrady škody 279,- Eur za poskytnuté mobilné telefóny. Vedľajší účastník na strane odporcu má za to,
že navrhovateľ zjavne obchádza zákon. Ak navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že zmluvná pokuta
obsiahnutávdodatkochkzmluvámbolaviacerýmisúdmivyhlásenázaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,
tak dodatočne odpadne dôvod na jej uplatnenie.

§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje zákaz používania neprijateľných zmluvných

podmienok. Ide o to, nepoužívať ďalej nečestnú zmluvnú podmienku, a teda najmä neuplatňovať z nej
plnenie na súde a neprijímať plnenia z takejto podmienky.

Obsahom navrhovanej povinnosti nie je meniť doterajšie zmluvy. V prípade zmluvnej podmienky, ktorá
bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú a ktorú dodávateľ používa v typových zmluvách s viacerými
spotrebiteľmi, túto navrhovateľ už nemôže aplikovať pri uzatváraní nových zmlúv. Jej zakotvenie v

zmluvách pred vyhlásením za neprijateľnú nemusí reparovať formou zmeny doterajších zmlúv, avšak
v pôvodných zmluvách ju nemôže voči spotrebiteľovi aplikovať formou jej uplatnenia na súde alebo z
titulu jej existencie prijať akékoľvek plnenie. Ak by dodávateľ uplatnil žalobou na plnenie na základe
tej istej neprijateľnej podmienky, jeho nárok je priamo v rozpore so zákonom a konajúci musí plnenie z
takejto zmluvnej podmienky zamietnuť. Obsah neprijateľnej zmluvnej podmienky nemôže konajúci súd

moderovať.

Navrhovateľ svoj nárok na náhradu škody odôvodnil tým, že odporcovi odpredal mobilný telefón za
1,- Eur namiesto 70,- Eur, mobilný telefón 2 za 9,- Eur namiesto 70,- Eur a mobilný telefón 3 za 1,-
Eur namiesto 150,- Eur, ktoré cenové rozdiely predstavujú škodu navrhovateľa vzniknutú tým, že si
odporca počas celej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu riadne neplnil svoje povinnosti. Neobstojí

právna kvalifikácia náhrady škody.

Vedľajší účastník navrhol sčasti náhrady škody 279,- Eur návrh zamietnuť.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Účastníci uzatvorili zmluvu o pripojení Y.-XXX zo dňa 05.04.2012, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni SIM kartu č. XXXXXXX-XXXXXXXXXXXX pre telefónne číslo XXXXXXXXXX. Účastníci

uzatvorili dodatok k tejto zmluve o pripojení zo dňa 05.04.2012, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni ZTE WP650 za kúpnu cenu 1,- Eur. Odporkyňa sa zaviazala počas doby 24 mesiacov zotrvať
v zmluvnom vzťahu, nezadať príčinu na odpojenie z prevádzky, nedopustiť sa takého konania, ktoré
by bolo možné považovať za taký podnet aby vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, zaviazala sa zaplatiť
zmluvnúpokutu69,-Eur.ÚčastníciuzavrelizmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebY.zodňa05.04.2012

pre SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX pre telefónne číslo XXXXXXXXXX bol poskytnutý typ
mobilu Nokia C2. V zmysle dodatku k zmluve zo dňa 05.04.2012 bol odporkyni poskytnutý mobilný
telefón Nokia C2 za 9,- Eur. Odporkyňa sa zaviazala počas doby 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu, nepožiadať o vypojenie z prevádzky, nedopustiť sa takého konania, ktorým by bolo možné
odstúpiť od zmluvy, zaviazala sa zaplatiť zmluvnú pokutu 91,- Eur. Účastníci uzavreli zmluvu o pripojení

Y.-XXXX dňa 03.02.2010, navrhovateľ poskytol odporkyni SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX pre
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Účastníci k nej uzavreli dodatok k zmluve o pripojení dňa 03.02.2010,
na základe ktorého navrhovateľ poskytol odporkyni mobilný telefón LG KU990i za kúpnu cenu 1,- Eur.
V prípade, že poruší povinnosti počas doby 24 mesiacov, zaviazala sa platiť zmluvnú pokutu 200,- Eur.

Odporkyňa neuhradila faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 15.07.2012 na 3,36 Eur, faktúru č.

XXXXXXXXXX splatnú 15.07.2012 na 36,37 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 15.07.2012 na18,42 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 15.07.2012 na 2,33 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú 15.08.2012 na 31,- Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 15.08.2012 na 2,33 Eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú 15.08.2012 na sumu 21,07 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 15.08.2012 na

sumu3,36Eur,faktúruč.XXXXXXXXXXsplatnú15.09.2012nasumu4,08Eur,faktúruč.XXXXXXXXXX
splatnú 15.09.2012 na sumu 13,19 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 15.09.2012 na sumu 6,92 Eur.

Pokus o zmier nebol odporkyni doručený, prevzala ho 17.10.2012 jej dcéra.

Odporkyňa uznala pohľadávku v časti 62,44 Eur. Vo zvyšku neuznala pohľadávku. Žiadala o splátkový
kalendár 20,- Eur, vždy do 20-teho dňa v mesiaci.

Navrhovateľ si uplatnil pohľadávku pozostávajúcu z nezaplatených služieb a z náhrady škody vo výške

279,- Eur. Pohľadávku sčasti nezaplatených služieb odporkyňa uznala, preto súd ju na jej zaplatenie
zaviazal. Úrok z omeškania priznal od nasledujúceho dňa po doručení návrhu. Vo zvyšnej časti
príslušenstvo zamietol. Pohľadávku je povinná zaplatiť v mesačných splátkach 20,- Eur, vždy do 20-
teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky je splatným
celý dlh naraz, v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ nárok na náhradu škody odôvodnil v

snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku ako nároku na zmluvnú pokutu 279,- Eur
na základe dodatkov k zmluvám. Keďže ustanovenia dodatkov o zmluvnej pokute boli právoplatne
vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré navrhovateľ už nemôže používať, čo rešpektuje.
Navrhovateľ sa svojho nároku domáhal vo výške škody, ktorá mu vznikla ako rozdiel štandardnej
pultovejaodporcoviposkytnutejcenyzaodpredanémobilnételefóny.Uplatnenímnárokuztitulunáhrady

škody navrhovateľ zjavne obchádza zákon. Zmluvná pokuta obsiahnutá v dodatku bola viacerými
rozhodnutiami - rozsudkom Okresného súdu v Prešove z 13.08.2010, č.k. XXC XX/XXXX-XX v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.06.2011, č.k. XCo XXX/XXXX, rozsudkom Okresného
súdu Humenné z 31.10.2011, č.k. XC XXX/XXXX-XX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
XCo X/XXXX vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka,

a to z nasledujúcich dôvodov:

1)neurčitosť,čoumožňujepoužitiezmluvnejpokutyvakejkoľvekdodávateľomľubovoľneurčenejsituácii

2) skutočnosť, že zmluvný vzťah sa stáva jej zakotvením nevyvážený, nakoľko v celom obsahu
zmluvných dokumentov nie je dodávateľ vôbec sankcionovaný za porušenie zmluvných povinností na
rozdiel od spotrebiteľa, ktorý je sankcionovaný za akékoľvek porušenie povinnosti, a to bez ohľadu na

ich závažnosť či prípadnú reparáciu negatívneho následku spotrebiteľom

3) fakt, že daná zmluvná pokuta nezohľadňuje časový aspekt, t.j. umožňuje dodávateľovi sankcionovať
spotrebiteľa v prípade porušenia zmluvných povinností paušálnou sumou, bez ohľadu na to či porušenie
zmluvných povinností nastalo na konci, alebo na začiatku zmluvného vzťahu

4) zmluvná pokuta patrí dodávateľovi aj v prípade ak dodatočne odpadne dôvod na jej uplatnenie.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje pre dodávateľa a jeho právneho
nástupcu zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktorých zákaz vyvolá právoplatné
súdne rozhodnutie. Obsahom povinností nepoužívať právoplatne vyhlásenú neprijateľnú podmienku
v zmluvách so spotrebiteľmi však nie je len zákaz dodávateľa uvádzať ustanovenia obsahujúce
neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmluvách uzatváraných po právoplatnom vyhlásení podmienky za

neprijateľnú. Zákaz jej používania v nových zmluvách, ale v zmysle dôvodovej správy Zákona č.
575/2009, ktorým bol § 53a Občianskeho zákonníka a § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
do právneho poriadku zavedené, najmä nepoužívať ďalej nečestnú zmluvnú podmienku, a teda najmä
neuplatňovať z nej plnenie na súde a neprijímať plnenia z takejto podmienky. Obsahom navrhovanej
povinnosti nie je meniť doterajšie zmluvy. V prípade zmluvnej podmienky, ktorá bola spotrebiteľmi, túto

navrhovateľ už nemôže v prvom rade aplikovať pri uzatváraní nových zmlúv, jej zakotvenie v zmluvách
pred vyhlásením za neprijateľnú, dodávateľ nemusí reparovať formou zmeny doterajších zmlúv, avšak
v pôvodných zmluvách ju nemôže voči spotrebiteľovi aplikovať formou jej uplatnenia na súde, alebo ztitulu jej neexistencie prijať akékoľvek plnenie. Ak teda dodávateľ napriek vyššie uvedenému zákazu
opätovne uplatnil návrh, plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, jeho nárok je v priamom
rozpore so zákonom, a preto súd návrh v tejto časti zamietol. Nie je potrebné, aby opätovne zdôvodňoval

neprijateľnosť. Obsah neprijateľnej zmluvnej podmienky nemôže súd moderovať, keďže rozsudkom
súdneho dvora B.-XXX/XX zo dňa 14.06.2012 bolo určené, že vnútroštátny súd nemôže meniť obsah
nekalej podmienky uvedenej v spotrebiteľskej zmluve. Navrhovateľ, ktorý si je vedomý tejto skutočnosti
alebo tej skutočnosti, že nároky na zaplatenie zmluvnej pokuty sú súdmi zamietané, zmenil taktiku
uplatňovania pohľadávok s tým, že si svoj nárok, ktorý bol pred tým neúspešne uplatňovaný zmluvnou

pokutou uplatňuje ako nárok na náhradu škody, čím defakto obchádza absolútnu neplatnosť zmluvnej
pokuty aj záujem EÚ na zabezpečenie efektívnej ochrany spotrebiteľa. Pokiaľ si svoj nárok uplatňuje
titulom náhrady škody, nevzťahujú sa naň § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka a tým zákaz
priznania takéhoto nároku z titulu zneplatnenia ustanovenia, ktoré zakladajú nárok na zmluvnú pokutu.
Súd nepriznal ochranu výkonu práva, ktorý zjavne obchádza a tým je v rozpore s § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Súd mal za to, že navrhovateľ neodôvodnil svoj návrh titulom náhrady škody tým, že by boli

splnené predpoklady náhrady škody.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Odporkyňa bola v podstatnej miere úspešná, neúspešná v nepatrnej časti, vzniklo jej právo na náhradu
trov konania. Trovy konania pozostávajú z cestovného z M. do Zvolena a späť na pojednávanie - 2x
2,30 Eur spolu 4,60 Eur. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy konania 4,60 Eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne bol úspešný, vzniklo mu právo na náhradu

trov konania. Trovy konania pozostávajú z dvoch úkonov - prevzatie a príprava, vyjadrenie vo veci 2x á
24,90Eur+2xrežijnýpaušál8,04Eur.Trovykonania65,88EursúpriznanévsúladesVyhláškouMSSR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Navrhovateľ
je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu 65,88 Eur na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Viliama Glézla, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).

Odporkyňa svojim podpisom potvrdila, že sa odvolania vzdáva