Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712219206
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712219206.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČ: 36 442 151, proti
odporcovi C. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. XXX, A., zast. opatrovníčkou pre toho koho pobyt
nie je známy V. K., súdnou tajomníčkou Okresného súdu A., o zaplatenie 182,96 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovi182,96Eurspolus9%-nýmúrokomzomeškaniaročne
z dlžnej sumy od 15.03.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 78,64 Eur na účet navrhovateľa,
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.11.2012 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 182,96 Eur s

9 %-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 15.03.2012 do zaplatenia titulom neuhradenej
faktúry za neoprávnený odber elektriny č. XXXX XXXX XXXXXXXXX splatnej 14.03.2012.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu odporcu, nezistil adresu, na ktorú by mu bolo možné doručiť súdne
zásielky, preto mu ustanovil opatrovníčku pre toho koho pobyt nie je známy, doručil jej návrh s výzvou
na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach, v lehote 15-tich dní a predvolanie na termín
pojednávania. Písomne sa nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila, neúčasť neospravedlnila, súd
pojednával vec v jej neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledovný skutkový stav:

Z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie č. XXXXXX zo dňa 23.02.2012 súd

zistil na R. XXXX/XXX U. T., A., bolo odberné miesto svojvoľne zapnuté, OM vypnuté, elektromer
zdemontovaný.Zfaktúryzaneoprávnenýodberelektrickejenergieč.XXXXXXXXXXXXXXXXXsplatnej
14.03.2012 vyplýva nedoplatok 182,96 Eur. Odporca bol pokusom o zmier zo dňa 06.08.2012 vyzvaný
na zaplatenie neoprávneného odberu elektrickej energie, doručenka sa v spise nenachádza.

Súd v súlade s § 39 ods. 2 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a v súlade s Vyhláškou Ministerstva
hospodárstva SR č. 154/2005 zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 182,96 Eur na základe
neoprávneného odberu elektrickej energie. V súlade s § 517 Občianskeho zákonníka, § 3 Vládnehonariadenia 87/1995 Z.z. súd zaviazal odporcu na zaplatenie 9 %-ného úroku z omeškania ročne z dlžnej
sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry od 15.03.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný. Navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a nutných trov právneho
zastúpenia pôvodného právneho zástupcu Mgr. Pavla Karmana, advokáta za 2 úkony - prevzatie a

príprava, spísanie návrhu 2x á 18,26 Eur + 2x režijný paušál á 7,63 Eur navýšené o 20 %-nú DPH
v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.. Trovy konania 78,64 Eur sú priznané priamo na účet
navrhovateľa, nakoľko právnemu zástupcovi navrhovateľa bola vypovedaná plná moc.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).