Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200272
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714200272.4

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti o mal. D. P., L..
X.XX.XXXX S. C.. B. P., L.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov C.. G. P., L.. XX.X.XXXX, J. J., C. XXXX/XA S. C.. B. P.,
L.. X.XX.XXXX, J. D., Y. XXX/XX, v konaní začatom na návrh otca o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa rozsudok Okresného súdu v Poprade č.k. 15P/177/2012-39 zo dňa 10.10.2012, pokiaľ ním

bolo rozhodnuté o výživnom na maloleté deti tak, že toto výživné sa zo strany otca C.. G. P. z n i ž
u j e u mal. D. zo sumy 250 eur mesačne na sumu 220 eur mesačne a u mal. B. zo sumy 250 eur
mesačne na sumu 200 eur mesačne, počnúc dňom 1.9.2014, ktoré výživné je splatné vždy do 15.dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

V prevyšujúcej časti súd návrh otca z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh otca maloletých detí, v ktorom žiadal, aby súd znížil výživné,
ktoré mu bolo stanovené na základe rozsudku Okresného súdu v Poprade č.k. 15P/177/2012 zo dňa
10.10.2012, kde bola určená výška výživného 250 eur na každé z maloletých detí. Otec svoj návrh
odôvodnil tým, že na jeho strane došlo k zmene pomerov v súvislosti so znížením príjmu zo strany
zamestnávateľa, poukázal na svoje osobné a majetkové pomery a zároveň poukázal aj na zmenu
pomerov na strane mal. detí.

Vo svojej výpovedi otec uviedol, že na jeho strane od decembra 2013 došlo k čiastočnému zníženiu
príjmu, pričom v čase predchádzajúceho rozhodnutia dosahoval príjem cez 2.000 eur mesačne a od
decembra2013príjemnajehostranečiní1.600až1.700eur.Takýtostavniejespôsobenýjehokonaním,
jedná sa o súčasný ekonomický stav predmetnej firmy a k zníženiu príjmu dochádzalo u všetkých
zamestnancov. Iný príjem na jeho strane nie je. Zároveň uviedol, že v súvislosti s úpravou styku má
náklady na cestovné za maloletými deťmi, pretože každý druhý víkend sa stretáva s deťmi a dochádza

za nimi z Bratislavy do Svitu. Takéto náklady činia okolo 250 eur mesačne. Deťom prispieva aj nad rámec
výživného, príležitostne im zakupuje ošatenie, športové potreby, hradí výlety, prispieva na dovolenky pri
mori, čo v prepočte činí asi 70 eur mesačne. Bývanie má zabezpečené v podnájme, za toto hradí 380
eur mesačne. V súvislosti s povinnosťou doživotného vzdelávania si musí zakupovať odbornú literatúru,
má ďalšie náklady na kongresy a podobne, čo v prepočte predstavuje výdavky cca 180 eur mesačne.
Nedisponuježiadnymnehnuteľnýmmajetkomavbudúcnostisichceriešiťajvlastnébývanie.Prevlastné

potreby používa motorové vozidlo, ktorého vlastníkom je jeho brat, avšak otec hradí všetky poplatky, či
už poistku resp. iné náklady, ktoré predstavujú okolo 120 eur mesačne.Matka vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí. Spoločne s deťmi
obýva rodinný dom, kde náklady mesačne činia 190 eur. Okrem toho hradí v súvislosti s nehnuteľnosťou
ročnú poistku, platby za smeti a ostatné povinné platby. V súčasnosti je zamestnaná v Základnej škole

vo Svite, kde dosahuje priemerný mesačný zárobok 667 eur. Poukázala, že oproti predchádzajúcemu
zamestnaniu tento jej príjem poklesol o 30 eur mesačne. Za účelom zvýšenia kvalifikácie o overení
kompetencií učiteľa uhradila v januári 2014 sumu 135 eur. Ďalej by mala absolvovať rôzne školenia
v súvislosti so zvyšovaním kvalifikácie, kde uhradila ďalších 35 eur a s týmto sú spojené aj ďalšie
náklady na cestovné do Prešova a podobne. Maloletá D. navštevuje 5.ročník základnej školy, prešla na

2.stupeň ZŠ. V uplynulom školskom roku navštevovala ešte školský klub, čo predstavovalo cca 6 eur
mesačne, ďalej navštevovala tanečný krúžok, čo činilo 17 eur mesačne, plávanie s výdavkami cca 20
eur mesačne, za flautu matka hradila 7 eur mesačne, za výtvarný krúžok 11 eur mesačne. Stravné v
školskej jedálni predstavovalo 20 eur a za lieky matka doplácala 3 eura mesačne. Maloletej zakúpila
okuliarevcelkovejhodnote100eur.Vtomtoškolskomrokustravnévškolskejjedálničiní21eur,maloletá
prestala navštevovať hru na flautu, avšak začala navštevovať anglický jazyk Happy School, kde poplatky

predstavujú cca 25 eur mesačne. Aj s mal. B. absolvujú hipoterapiu a to 3 až 4-krát do mesiaca a za
jednu hodinu sa hradí 10 eur. Mal. D. ďalej navštevuje tanečný krúžok, čo činí 17 eur, výtvarný 4 eura
mesačneaokremtohoužspomenutýanglickýjazykavýdavkynahipoterapiu.Mal.B.navštevujevtomto
školskom roku 3.ročník špeciálnej základnej školy, stravné činí 21 eur mesačne, školský klub 4 eura
mesačne. Matka dieťa do školy vozí, s týmto sú zvýšené náklady na cestovné. S maloletou vzhľadom k

jej zdravotnému stavu navštevuje odborné ambulancie v Poprade a to neurológiu, pneumológiu, kožné
oddelenie a vo Svite alergológiu a ortopédiu. Matka spolu s dieťaťom v uplynulom roku absolvovala
pobyt v Dunajskej Lužnej, kde ako doprovod si musela zaplatiť sumu 175 eur. Dieťa ďalej navštevuje
očnú lekárku v Bratislave, kde sú výdavky na cestovné. Na lieky u mal. Lucie matka dopláca cca 12
eur mesačne. Vzhľadom k postihnutiu dieťaťa matka zabezpečila v rámci kanisterapie vhodného psa

na tento účel, na ktorého sú však tiež pravidelné mesačné výdavky. Aj v tomto školskom roku je matka
zamestnaná v Základnej škole vo Svite, kde dosahuje priemerný mesačný zárobok 681 eur.

Kolízny opatrovník uviedol, že zníženie výživného nie je v záujme maloletých detí. Otec si svoju
vyživovaciu povinnosť riadne plní. Je však nesporné, že na jeho strane došlo k poklesu príjmu a preto
vec ponechávajú na rozhodnutie súdu. Zároveň je však potrebné uviesť, že aj na strane mal. D. došlo

k zmene pomerov prechodom na 2.stupeň ZŠ.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu v Poprade č.k. 15P/177/2012-39 zo dňa 10.10.2012 bolo určené výživné
zo strany otca na mal. D. v sume 250 eur mesačne a na mal. B. v sume 250 eur mesačne. V čase

predchádzajúcehorozhodnutiapríjemotcapredstavoval2.050eurmesačne,príjemnastranematky697
eur mesačne. Mal. D. navštevovala prvý stupeň ZŠ a mal. B. navštevovala Základnú školu internátnu v
Liptovskom Jamníku, kde matka denne s dieťaťom dochádzala a kedy v tom čase náklady na pohonné
hmoty predstavovali 420 eur mesačne.

V súčasnosti je otec naďalej zamestnaný vo firme Cytopathos s.r.o., kde však od decembra 2013

na strane zamestnancov došlo k zníženiu príjmu. Podľa opisu mzdového listu za rok 2013 príjem
predstavoval 2.078 eur mesačne, za rok 2014 príjem na strane otca predstavuje 1.605 eur. Výdavky na
strane otca predstavujú nájomné vo výške 380 eur mesačne, ďalej sú to výdavky na pohonné hmoty,
nakoľko otec pravidelne dochádza za mal. deťmi v zmysle úpravy styku, čo predstavuje cca 250 eur
mesačne. Počet vyživovacích povinností sa na strane otca nezmenil. Otec má ešte výdavky v súvislosti

s doživotným vzdelávaním na zakúpenie odbornej literatúry a s účasťou na kongresoch.

Pokiaľ sa týka matky mal. detí, táto je zamestnaná ako učiteľka v Základnej škole vo Svite s priemerným
mesačným zárobkom podľa opisu mzdového listu v školskom roku 2013/2014 v sume 667,66 eur a v
tomtoškolskomrokuspriemernýmmesačnýmzárobkom681eur.Včasepredchádzajúcehorozhodnutia
matka dosahoval príjem 697 eur a teda možno konštatovať, že príjem na strane matky je porovnateľný

ako v čase predchádzajúceho rozhodnutia vo veci. Zmenili sa však aj pomery na strane maloletých detí.Mal. D. prešla na 2.stupeň základnej školy, v tomto školskom roku navštevuje 5.ročník ZŠ. Dieťa už
nenavštevuje školský klub, čo v uplynulom roku predstavovalo sumu 6 eur mesačne. Stravné v školskej
jedálni činí 21 eur. V súvislosti s návštevou krúžkov a ostatnej mimoškolskej činnosti sú výdavky zo

strany matky na tanečný krúžok 17 eur mesačne, výtvarný 4 eura mesačne, anglický jazyk Happy School
25 eur mesačne, jazda na koni 30 až 40 eur mesačne. Mal. B. oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu
už nenavštevuje Špeciálnu internátnu školu v Liptovskom Jamníku, ale navštevuje 3.ročník špeciálnej
školy v Poprade. Stravné v škole predstavuje sumu 21 eur, školský klub 4 eura mesačne. Dieťa je ťažko
zdravotne postihnuté, matka s dieťaťom pravidelne navštevuje viaceré odborné ambulancie a to nielen

v okolí trvalého bydliska, ale aj v Košiciach a v Bratislave. Dieťaťu sa venuje po všetkých stránkach.
Matka na lieky dopláca cca 12 eur mesačne. Pre možnosť zlepšenia zdravotného stavu sa matka snaží
dieťaťu zabezpečiť aj hipoterapiu a kanisterapiu, za týmto účelom matka zakúpila psa, s čím sú spojené
ďalšie výdavky. Matka spolu s deťmi obýva rodinný dom, za ktorý hradí mesačne 190 eur a k tomu bežné
mesačné poplatky za mobil, internet cca 40 eur. Mal. B. denne dováža zo Svitu do Popradu, popoludní
dieťa vyzdvihne a taktiež mal. D. vozieva na krúžky.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Porovnávajúc pomery v čase predchádzajúceho konania a v súčasnosti mal súd preukázané, že na
strane otca došlo k výraznej zmene pomerov, ktorá spočíva v nižšom príjme oproti predchádzajúcemu
rozhodnutiu vo veci a ktorý príjem v súčasnosti predstavuje 1.605 eur, čo je cca 450 eur menej. Z tohto
pohľadu sa návrh otca na zníženie výživného javí byť dôvodný. Otec v návrhu žiadal znížiť výživné na

sumupo150eurnakaždézmal.detí,zčohobysuma135eurtvorilaspotrebnévýživnéasuma15eurby
predstavovala tvorbu úspor pre každé z mal. detí. V tomto smere však treba poukázať na tú skutočnosť,
že aj na strane mal. detí došlo k zmene pomerov a to u mal. D. prechodom na 2.stupeň ZŠ a teda zmenil
sa charakter potrieb na strane maloletej, čo by v prípade porovnateľného príjmu s predchádzajúcim
konaním na strane rodičov odôvodňovalo zvýšenie výživného. Súd zobral do úvahy aj tú skutočnosť,

že mal. B. navštevuje t.č. špeciálnu základnú školu v Poprade a aj keď matka denne vozieva dieťa do
Popradu, sú to neporovnateľne nižšie náklady ako keď s dieťaťom denne dochádzala do Liptovského
Jamníka. V čase predchádzajúceho konania aj túto skutočnosť súd zobral do úvahy, keď náklady na
cestovné predstavovali 420 eur mesačne. V súčasnosti sú tieto náklady o niečo nižšie vzhľadom ku
vzdialenosti trvalého bydliska dieťaťa a školy, ktorú navštevuje. Mal. D. má viacero mimoškolských

aktivít, s čím sú spojené zvýšené výdaje, avšak tieto výdaje aj pri znížení výživného pokryjú potreby
mal. dieťaťa. U mal. B. je potrebné zohľadniť jej zdravotný stav a s tým spojenú zvýšenú starostlivosťzo strany matky o mal. dieťa, častejšiu návštevu odborných lekárov, ako aj možnosti alternatívnej liečby
zdravotného stavu mal. dieťaťa. Vzhľadom k tomu súd znížil výživné zo strany otca mal. detí a to u
mal. D. zo sumy 250 eur mesačne na sumu 220 eur mesačne a u mal. B. zo sumy 250 eur mesačne

na sumu 200 eur mesačne a to počnúc dňom 1.9.2014, t.j. od začiatku tohto školského roku práve s
poukazom na výrazne znížený príjem na strane otca. Otec zo svojho príjmu môže takto naďalej hradiť
súdom stanovené výživné a v prevyšujúcej časti súd návrh otca na zníženie výživného zamietol, nakoľko
zníženie výživného na sumu 150 eur mesačne na každé dieťa by jednoznačne bolo v neprospech mal.
detí, výrazne by sa u nich znížil životný štandard a životná úroveň, ktorá by mala byť porovnateľná na

strane rodičov a maloletých detí.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., pretože ide o konanie, ktoré môže začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho

sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,

ak senát rozhodol namiesto samosudcu,

konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.