Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210587
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314210587.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 06 22 35, Bratislava, Trnavská cesta 82, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO:
36613843, Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému X. S., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX/XXXX, Z.,
toho času na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou Z. K., pracovníčkou Okresného súdu Vranov
nad Topľou, v konaní o zaplatenie 2660,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2660,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne z tejto sumy od 09.7.2011 až do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu trovy konania vo výške vo výške
587,28 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za rozšírený návrh vo výške 159,50

eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 427,78 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to
všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 2.8.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu
zaplatil sumu 2328,41 eur s príslušenstvom. V tejto časti súd rozhodol rozsudkom sp.zn. 21C/91/2014
zo dňa 11. júla 2014.

Podaním doručeným súdu 11.7.2014 navrhol žalobca rozšírenie žaloby o zaplatenie sumy 2660,30 eur
s príslušenstvom a súd uznesením na pojednávaní 11.7.2014 pripustil zmenu žaloby v tomto znení:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2660,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne z tejto sumy od 09.07.2013 až do zaplatenia, ako aj trovy konania a to všetko v lehote do 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca a ani opatrovníčka žalovaného,
ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili a súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. pokračoval v
konaní aj bez účastníkov a ich zástupcov.

Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu nevyjadrila.

Súdvovecivykonaldokazovanie,oboznámilsaslistinnýmidôkazmiatopredovšetkýmzvýzvyč.4/2013
tretej osobe na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zo dňa 3.1.2013, ktorá bola adresovaná žalovanému vyplynulo, že dňa
15.07.2005 v Humennom vznikla škodová udalosť, poškodeným bol V. V. a dopravnú nehodu zavinil

vodič vozidla zn. Opel EČ: Z X. S.. Poškodený bol uznaný invalidným a v období od 20.12.2011 do19.12.2012 mu boli Sociálnou poisťovňou vyplatené dávky invalidného dôchodku v sume 2328,41 eur
o ktorej súd už rozhodol.

Z listu Allianzu - Slovenská poisťovňa, a.s. adresovanému Slovenskej kancelárii poisťovateľov zo

dňa 24.1.2014 vyplýva, že na nehodu ku ktorej došlo 15.7.2005 v Humennom a ktorú spôsobil X. S.
poškodenému V. V. boli uhradené nárok poškodeného a to škoda na zdraví v celkovej výške 2660,30
eur. Týmto listom Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vyzvala Slovenskú kanceláriu poisťovateľov na
úhradu predmetnej sumy.

Z listu Allianzu - Slovenskej poisťovni, a.s. adresovanej Sociálnej poisťovni, pobočke Humenné
24.1.2014 vyplýva, že z nehody ako poistnej udalosti z 15.7.2005 spôsobenej žalovaným poškodenému

V. V. bola poukázaná na dávky invalidného dôchodku suma 2660,30 eur na ich účet. Z výpisu z účtu
z VÚB banky žalobcu z 28.2.2014 je zrejmé, že dňa 14.2.2014 vyplatil žalobca Allianzu - Slovenskej
poisťovni, a.s. sumu 2660,30 eur.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že žalobca uniesol svoje dôkazné bremeno ako aj
uniesol svoju povinnosť tvrdenia a preto bolo žalobe potrebné v celom rozsahu vyhovieť.

V konaní bolo preukázané, že žalovaný si nesplnil voči žalobcovi svoju povinnosť a neuhradil mu jeho
regresný nárok na sumu, ktorá je uvedená vo výroku tohto rozsudku a ktorú poisťovňa vyplatila z
dôvodu vzniknutej škody poškodenému na zdraví v dôsledku dopravnej nehody spôsobenej žalovaným.
Nárok žalobcu sa opiera o skutočnosť, že žalovaný nemal v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie motorového vozidla, ktorým spôsobom nehodu a ujmu na zdraví poškodeného, čím

porušil svoje zákonné povinnosti.

Podľa § 3 ods. 1 prvej vety zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.

V súlade s § 24 ods. 2 písm. b) tohoto zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 prvej vety zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa

odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonávacieho predpisu a to nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

V konaní bolo preukázané, že došlo k poistnej udalosti a to dopravnej nehody zo dňa 15.7.2005,

ktorú spôsobil žalovaný. Poškodenému bola zo strany žalobcu uhradená škoda v žalovanej výške. Súd
považoval za nepochybné, že žalovaný porušil svoje zákonné povinnosti, keďže svoje vozidlo riadil včase,keďnemaluzatvorenépovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla. Žalobca preto poskytol poistné plnenie poškodenému z garančného fondu. Po
preukázaní právnej zodpovednosti žalovaného a jeho povinnosti uhradiť žalobcovi sumu, ktorú tento

plnil poškodenému, súd predmetnému žalobnému návrhu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu
žalovanej sumy s príslušenstvom.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods.1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemalapriznalichnáhraduúspešnémužalobcovi.

Trovy konania vo výške 587,28 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za rozšírený návrh

vo výške 159,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 427,78 eur, ktoré pozostávajú:

1, zo sumy 222,42 eur, t.j. za 2 úkony právnej služby á 111,21 eur (1.písomné podanie - rozšírenie návrh
zo dňa 09.7.2014, 2. účasť na pojednávaní dňa 26.9.2014);

2, zo sumy 16,08 eur, t.j. 2 x režijný paušál á 8,04 eur za úkony v roku 2014;

3, zo sumy 80,40 eur, t.j. náhradu za stratu času za čas strávený cestou na a z pojednávania konaného

dňa 26.9.2014 na trase Košice - Humenné a späť - 6 polhodín á 13,40 eur);

4, zo sumy 37,58 eur, t.j. náhrada cestovných výdavkov; preukázané cestovné náklady na pojednávanie
konané dňa 26.9.2014 osobným motorovým vozidlom Audi A6 J. na trase Košice - Humenné a späť
spolu 150km, amortizácia: 150km x 0,183 eur = 27,45 eur, pohonné hmoty: 150km/100 x 5litrov x 1,35
eur/l = 10,13 eur;

5, zo sumy 71,30 eur, t.j. 20% DPH zo sumy 356,48 eur a sú vypočítané v súlade s vyhl. č.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu za jeden úkon vo výške 111,21 eur počítanú
z hodnoty predmetu sporu, t.j. zo sumy 2660,30 eur a nie vo výške 180,93 eur ako si to vyúčtoval
právny zástupca žalobcu, ktorý počítal odmenu zo sumy 4988,71 eur. Súd zároveň nepriznal právnemu

zástupcovi žalobcu odmenu za tri úkony právnej služby a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, za
pokus o zmier a za podanie návrhu na začatie konania, pretože za tieto úkony bola právnemu zástupcovi
priznaná odmena už v konaní sp. zn. 21C/91/2014, z ktorého bolo konanie o zaplatenie sumy 2660,30
eur s príslušenstvom vylúčené na samostatné konanie a teda nepreberal nové zastupovanie, nepodával
nový návrh a ani nepreukázal, že by vo vylúčenom konaní zaslal žalovanému pokus o zmier. Taktiež

priznal žalobcovi súdny poplatok iba vo výške 159,50 eur, t.j. za rozšírenú časť a nie vo výške 299,-eur
ako si to právny zástupca žalobcu uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.