Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114221358
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114221358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C., právne zastúpený: Q.. Genovévou
Hlásnikovou, advokátkou, so sídlom Dolný val 30, Žilina, proti odporkyni: Z. S., rod. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXX, C., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov navrhovateľa a odporkyne, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v
knihe manželstiev V. úradu C., vo zv. 3, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XX r o z v á d z a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.6.2014 domáhal voči odporkyni rozvodu manželstva uzavretého dňa

XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev V. úradu C., vo zv. 3, ročník XXXX, na strane XX,
pod por. č. XX .
Návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzavreli XX.XX.XXXX pred V. v C.. Z manželstva pochádzajú tri
deti, všetky tri sú plnoleté. Manželstvo bolo uzavreté po 5 mesačnej známosti a harmonické bolo len
krátku dobu. Postupom sa začali prejavovať rozdielne povahy účastníkov so stupňovaním konfliktov.
Následkom toho sa asi pred dvadsiatimi rokmi prestali komunikovať a intímne sa stýkať, pretože si to
neželala odporkyňa. Každý ma iný názor a predstavu o vlastnom živote. Odporkyňa bola autoritatívna,

presadzovala svoje názory, chovala sa panovačne a povýšenecky. Navrhovateľ podal návrh na rozvod
už pred niekoľkými rokmi, ktorý vzal späť. K zmene však nedošlo. Hoci žijú v jednej domácnosti, dome
navrhovateľa, je to skôr spolužitie dvoch cudzích ľudí. Manželstvo prestalo plniť všetky svoje funkcie,
nie sú si oporou, nepomáhajú si a navrhovateľ nemá záujem na ďalšom spolužití.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, ponúkanú súčinnosť súdu
pri odstránení príčin rozvratu manželstva odmietol, vyjadril svoje rozhodnutie manželstvo rozviesť.
Uviedol, že po uzavretí manželstva sa občas vyskytovali nejaké nezhody, čo však toleroval v nádeji, že
sa všetko spraví, ale nespravilo sa. Vzťahy sa nespravili ani po tom, ako pred 15 rokmi podal návrh na
rozvod, ktorý zobral späť. Dokonca mu odporkyňa vyčítala, že to mohli mať za sebou. S odporkyňou si
nerozumejú, napríklad mu povedala po hádke, že pokiaľ príde ku jej posteli, že ho udá za znásilnenie.
Chodil na týždňovky do Ostravy, keď po príchode alebo po odchode chcel ísť k manželke, povedala mu,

aby ju nechal na pokoji a nech si nájde kurvu, čo sa vždy opakovalo. Voči nej nemá žiadne city, nežijú
ani ako priatelia. S nimi v domácnosti žije už len najmladší syn. Nefunguje medzi nimi ani spoločné
hospodárenie, občas odporkyňa operie, ale to si vie urobiť aj sám, rovnako ako variť. Nakupuje si sám,
prípadne so synom.Odporkyňa uviedla, že zobrali sa v roku XXXX, keď čakala syna. Už vtedy ju navrhovateľ podvádzal
so snúbenicou. Keď bola tehotná s druhým dieťaťom, bola pre syna v nemocnici a navrhovateľ jej

nepomohol, po návrate domom ho našla v byte zamknutého s inou ženou. Keď sa mala narodiť dcéra,
tak bol na žúrke na Orave a chválil sa, že spal s babami aj chlapmi v jednej posteli. Vždy keď ku nim
prišla nejaká návšteva alebo jeho kamarát, tak ho upodozrieval, že s ňou spí. Myslela si, že sa to zlepší,
ale nezlepšovalo sa to, bolo to stále horšie. Napádal ju, udieral za krk. Keď podal ten návrh na rozvod,
tak čakal že sa zmení, ale ona sa nemala ako zmeniť, keď on mal známosť. Keď bola za jeho priateľkou

a pýtala sa jej, či chce rozvrátiť rodinu, povedala jej, že keď s ním nespáva, tak ho má nechať na pokoji.
O stiahnutí návrhu sa vyjadril tak, že ho stiahol preto, že by ju nemusel vyplatiť. Stále jej vykrikoval, že
prišla s holým zadkom, že tam nič nemá, že to je jeho. Potom ako vyhorela ich chalupa, chcela, aby
šli do bytu, s čím však navrhovateľ nesúhlasil. Bývali u jeho matky štyria v jednej izbe. Uviedla, že je
pravda, že sa nestýkajú, ale nevie ako by si s ním mohla ľahnúť do postele, keď chodil s nakazenými
ženami. Keď spolu spávali, tak vždy mala problémy po ženskej stránke. Problémy sa prestali vyskytovať

po tom, ako prestali spolu spávať. Nikdy jej ani nepovedal, že ju má rád, hovoril, že ho chce otráviť, že
mu dáva lieky do jedla, keď operie, ožehlí, tak tie veci skrčí, hodí do kúta, ale jej povie že smrdia, že je
tam chemikália. Nikdy ju nezobral na výlet, nevozí ju ani autom, nepovie jej kde a kam ide. Ona by asi
dokázala s navrhovateľom normálne žiť, ale on asi nie.

Podľa § 22 Zákona o rodine 36/2005 Z.z. (ďalej len zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 zákona o rodine.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom a výsluchom účastníkov.

Súd zo sobášneho listu účastníkov zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v C., a to
je zapísané v knihe manželstiev V. úradu C., vo zv. 3, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XX.

Súd z lustrácie zistil, že z manželstva pochádzajú tri plnoleté deti.

Súdsiosvojilzhodnéskutkovéokolnostizprednesuobochúčastníkov.Zozhodnýchprejavovúčastníkov
má preukázané, že manželstvo si neplní ekonomickú funkciu fungovania rodiny a spoločenský účel,
ktorý spočíva vo vytváraní zdravého rodinného prostredia ako aj prostredia, v ktorom manželia žijú spolu
vo vzájomnej zhode, poskytujúc si navzájom podporu a pomoc a spájajú ich vzájomné citové väzby a

náklonnosť. Vzťahy medzi manželmi sú výrazne narušené. Navrhovateľ odmieta akékoľvek spolužitie
s odporkyňou, nespráva sa k nej ako k manželke alebo ako priateľke a so aspoň s minimálnou mierou
úcty. Fakticky sa dá povedať, že aspoň 15 rokov neprejavuje o odporkyňu záujem. Spolužitie odporkyne
s navrhovateľom tiež prejavuje viac zotrvačnosti ako snahy o možné obnovenie spolužitia. Podľa opisu
skutočností, vzájomné vzťahy prejavujú viac nezdravých prvkov ako normálneho spolužitia, dokonca už

s prvkami fyzického a psychického týrania.
Za daného stavu pri viac ako 15 ročnom narušenom spolunažívaní nie je dôvodné predpokladať obnovu
vzťahov, najme ak ju už aj účastníci odmietajú. Násilné nútenie k zotrvaniu v manželstve podľa názoru
súdu môže viac uškodiť ako prispieť k zlepšeniu vzťahov, pretože sa jedná o „nútené“ spolužitie vovýslovne nezdravom prostredí s možnou eskaláciou patogénnych prvkov správania sa. Preto súd
manželstvo účastníkov ako neperspektívne rozviedol.

Príčinu rozvratu manželstva súd vzhliadol v postupnom oslabovaní citových väzieb manželov,
kedy neodstraňovaním prvotných príčin rozvratu s vyhľadávaním extramatrimoniálnych vzťahov
navrhovateľom, sa rozpory len prehlbovali v takom rozsahu, že rozdiely zapríčinené odlišnými
predstavami o ďalšom spoločnom živote a osobnostnými rozdielmi už nie je možné odstrániť.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva, alebo o určenie či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu, alebo pomery účastníkov. Nakoľko v prejednávanej
veci súd nezistil predpoklady, ktoré by odôvodňovali priznanie trov jednému z účastníkov, rozhodol
náhrade trov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku podľa ust. § 144 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.