Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713206232
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713206232.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne

mal. F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, F., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad, Nábrežie Jána Pavla II. 439/16, Poprad, proti žalovaným: 1./ U. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, F., 2./ P. Š., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Š. XXXX/XX, O.G., A.
U., Č. H., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre konanie U.. U. U., Q. X. Ú. E.
X. W., o určenie otcovstva k mal. F. X., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že žalovaný v 2./ rade je otcom mal. F. X., nar. XX.XX.XXXX z matky
U. X., nar. XX.XX.XXXX.

Mal. F. X., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky U. X., nar. XX.XX.XXXX,

ktorá je oprávnená aj mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec mal. dieťaťa P. Š., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. F. X. od 30.09.2011
do 30.06.2012 sumou 25,95 eur mesačne, od 01.07.2012 do 30.06.2013 sumou 26,65 eur mesačne, od
01.07.2013 do zmeny pomerov sumou 27,13 eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

Dlžné výživné za obdobie od 30.09.2011 do 30.09.2014 vo výške 961,17 eur je otec mal. dieťaťa p o
v i n n ý zaplatiť v splátkach vo výške 20,- eur mesačne popri bežnom výživnom.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobkyniam náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou súdu 10.05.2013 žiadala, aby súd určil, že žalovaný v 2./ rade je otcom

mal. F. X., nar. XX.XX.XXXX, zveril mal. F. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na
výživu mal. F. počnúc dňom 30.09.2011 sumou 200,-- eur mesačne a uhradiť alikvotnú časť z hodnoty na
zabezpečenie výbavičky vo výške 812,50 eur. Žalovaná v 1./ rade uviedla, že v júni 2010 počas brigády
v Českej republike sa zoznámila so žalovaným v 2./ rade. Ich vzťah pretrvával do septembra 2012, v
rámci ktorého žili v spoločnej domácnosti. Po narodení dieťaťa žalovaný v 2./ rade nesúhlasil s tým, aby
bol zapísaný ako otec mal. dieťaťa v rodnom liste s tým, že má dlhy a nechce do budúcnosti zaťažiť. V
súčasnosti so žalovaným v 2./ rade nie sú v kontakte.Pretože pobyt žalovaného v 2./ rade nebol známy, súd v konaní žalovanému v 2./ rade ustanovil
opatrovníka pre konanie podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil opatrovník žalovaného v 2./ rade, u ktorého súd mal riadne

vykázané doručené predvolanie na pojednávanie, neúčasť neospravedlnil. V zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti opatrovníka žalovaného v 2./ rade.

Kolízny opatrovník mal. dieťaťa na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že je v záujme mal.
dieťaťa, aby malo v rodnom liste zapísaného biologického otca, a aby súd upravil práva a povinnosti
k mal. dieťaťu.

Žalovaná v 1./ rade na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Uviedla, že v čase rozhodnom pre

splodenie mal. dieťaťa sa intímne stýkala iba so žalovaným v 2./ rade. Pred narodením dieťaťa so
žalovaným v 2./ rade žila v spoločnej domácnosti u jej rodičov. Navrhla, aby súd zveril mal. F. do jej
osobnej starostlivosti. Uviedla, že od narodenia mal. F. poberá iba rodičovský príspevok vo výške 210,20
eur, iný príjem nemá. Dňa XX.XX.XXXX sa jej narodilo ďalšie dieťa mal. D. X.. Býva u rodičov, za bývanie
neplatí. Uviedla, že nemá vedomosť o pobyte žalovaného v 2./ rade a o jeho príjme.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa, žalovanej v 1./ rade,
svedkov: P. X., H. C., S. X., listinným dôkazmi o príjme žalovanej v 1./ rade a ostatnými listinnými
dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX sa žalovanej v 1./ rade narodilo dieťa mal. F. X.. Podľa vyjadrenia žalovanej v 1./
rade v čase rozhodnom pre splodenie mal. dieťaťa sa intímne stýkala iba so žalovaným v 2./ rade. Žili v

spoločnej domácnosti u rodičov žalovanej v 1./ rade. Po narodení dieťaťa žalovaný v 2./ rade nesúhlasil
s tým, aby uznal otcovstvo k mal. dieťaťu. O intímnom vzťahu žalovanej v 1./ rade a žalovaného mali
vedomosť vypočutí svedkovia: P. X., H. C., S. X., ktorí zhodne potvrdili, že v čase rozhodnom pre
splodenie mal. dieťaťa žalovaný v 2./ rade žil so žalovanou v 1./ rade v spoločnej domácnosti rodičov
žalovanej v 1./ rade, a že sa intímne stýkali.

Pretože pobyt žalovaného v 2./ rade nebol známy a súd zistil údaje o matke žalovaného v 2./ rade,
zisťoval u znalca z odboru genetiky, či je možné vykonať znalecké dokazovanie z odboru genetiky na
základe odobratej vzorky matky označeného otca. Podľa vyjadrenia znalca bez vzorky otca mal. dieťaťa
je možné realizovať znalecké dokazovanie len v prípade mužského potomka, kedy sa uskutoční analýza
Y chromozómu. Zo vzorky priameho mužského príbuzného pravdepodobného otca.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 113 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie
o výchove a výžive mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa§62ods.4zákonač.36/2005Z.z.orodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy

výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z výpovede žalovanej v 1./ rade a vypočutých svedkov P. X., H. C., S. X. súd mal preukázané, že v čase
rozhodnom pre splodenie mal. dieťaťa sa žalovaná v 1./ rade - matka mal. dieťaťa intímne stýkala iba
so žalovaným v 2./ rade. Pri intímnych stykoch nepoužívali žiadnu ochranu. V konaní neboli preukázané
žiadne okolnosti, ktoré by vylučovali otcovstvo žalovaného v 2./ rade. Vzhľadom na neznámy pobyt

žalovaného v 2./ rade a nemožnosť vykonať analýzu DNA v prípade ženského potomka zo vzorky
príbuzných označeného otca žalovaného v 2./ rade, súd pri rozhodovaní o určení otcovstva vychádzal
z tvrdených okolností svedkami o tom, že v čase rozhodnom pre splodenie mal. dieťaťa sa matka mal.
dieťaťa intímne stýkala iba so žalovaným v 2./ rade.

Od narodenia mal. F. X. sa o mal. dieťa stará matka, ktorá jej zabezpečuje náležitú starostlivosť. S

prihliadnutím na uvedené súd mal. dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená aj
mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Pretože súdu sa žiadnym spôsobom nepodarilo zistiť majetkové a finančné pomery žalovaného v 2./
rade, pri určení výšky výživného súd vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine a určil
otcovi mal. dieťaťa povinnosť platiť výživné na mal. dieťa v rozsahu minimálneho výživného a to podľa

jednotlivých období ako sa výška minimálneho výživného menila od 30.09.2011 do 30.06.2012 vo výške
25,95 eur mesačne, od 01.07.2012 do 30.06.2013 sumou 26,65 eur mesačne, od 01.07.2013 do zmeny
pomerov vo výške 27,13 eur mesačne, v ktorých sumách sú zahrnuté aj náklady za zakúpenú výbavičku
pre mal. dieťa.

Otec mal. dieťaťa od narodenia dieťaťa neprispieval na jeho výživu. Súd preto vyčíslil dlžné výživné

za obdobie od 30.09.2011 do 30.09.2014 spolu vo výške 961,17 eur, ktoré povolil otcovi mal. dieťaťa
splácať v mesačných splátkach vo výške 20,-- eur popri bežnom výživnom.

V prevyšujúcej časti ohľadne výživného súd žalobu zamietol, keď pre nepreukázaný príjem otca mal.
dieťaťa a jeho finančnej situácie súd nemohol určiť inú výšku výživného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnej žalobkyni

súd náhradu trov konania nepriznal, keď jej trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.