Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Cb/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712220818
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712220818.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: M. C.,

so sídlom V. A. XXX, XXX XX V. A., T.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Ľ. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom
L. XXXX/XX, XXX XX I., občan SR, zastúpený opatrovníkom B. A., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
J., o zaplatenie 653,04 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 653,04 € a nahradiť mu trovy konania vo
výške 39,00 € za zaplatený súdny poplatok, to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 11. 12. 2012 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 653,04 € titulom neuhradenej faktúry č. XX/XXXX splatnej dňa 26. 07.
2012,ktoroužalovanémuvyúčtovalposkytnutéautožeriavovépráce.Žalovanýnapriekviacerýmvýzvam

záväzok nesplnil.

Súd vo veci rozhodol dňa 28. 02. 2013 platobným rozkazom č. k. 31Rob 104/2012-20 tak, že návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, uznesením zo dňa 11. 02. 2014 súd zrušil vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu.

Z výpisu zo živnostenského registra mal súd preukázané, že odporca pôvodne vykonávajúci
podnikateľskú činnosť ako živnostník, ukončil svoju živnosť k dátumu 27. 11. 2012. Žalovaný ako fyzická
osoba má evidovaný trvalý pobyt v I. (čl. 28). Šetrením polície bolo zistené, že naposledy sa žalovaný
zdržiaval u svojho otca na adrese v I., L. XXXX/XX pred štyrmi rokmi. V súčasnej dobe šetrením od

otca, ako aj od manželky žalovaného sa nepodarilo zistiť, kde sa tento zdržiava. V I. ho nevideli 3-4 roky.
Iná adresa žalovaného súdu nebola známa, preto mu súd uznesením zo dňa 20. 03. 2014 č. k. 18Cb
6/2014-33 ustanovil opatrovníka a to B. A., súdnu tajomníčku Okresného súdu J. v súlade s ustanovením
§ 29 ods.2, ods.6 O. s. p.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 23. 09. 2014 v neprítomnosti účastníkov konania. Účastníci
boli riadne a včas predvolaní, navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal súd o vykonanie
pojednávania v jeho neprítomnosti. Opatrovník odporcu svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Preto boli splnené podmienky na vykonanie pojednávania v

neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ustanovením § 101 ods.2 O. s. p. Súd na pojednávaní
vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a to výpismi zo živnostenského registra
na navrhovateľa i odporcu, faktúrou, záznamom o prevádzke vozidla, upomienkou a e-mailovou
komunikáciou účastníkov konania a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.Navrhovateľ je evidovaný v živnostenskom registri ako podnikateľ s predmetom podnikania okrem
iného poskytovanie osobnej služby - autožeriavnik, deň vzniku oprávnenia od 01. 07. 2003. Odporca
je evidovaný v živnostenskom registri ako podnikateľ s predmetom podnikania okrem iného prípravné

práce, dokončovacie stavebné práce, uskutočňovanie stavieb. Svoju činnosť ukončil k 27. 11. 2012.

Podľa záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. XXX/XXXX, vykonal žalobca dňa 09. 07. 2012
práce pre podnikateľský subjekt STAVOMONT Zvolen.

Podľa faktúry č. XX/XXXX vystavenej žalobcom pre žalovaného zo dňa 12. 07. 2012, vyúčtoval žalobca
sumu 653,04 € splatnú 26. 07. 2012 za poskytnuté služby - práca s autožeriavom a doprava, vykonaná
dňa 09. 07. 2012.

Žalobca predložil súdu e-mailovú komunikáciu so žalovaným zo dňa 10. 07. 2012, ktorou si vyžiadal
fakturačné údaje pre vystavenie faktúry a žalovaný mu dňa 10. 07. 2012 e-mailom uviedol údaje tak, ako
sú uvedené vo vystavenej faktúre. Listom zo dňa 27. 09. 2012 vyzval žalobca žalovaného na úhradu
dlhu v lehote do 3 pracovných dní od doručenia upomienky.

Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka,účastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi

konania došlo k vzniku obchodno-záväzkového právneho vzťahu, kedy žalobca poskytol žalovanému
v rámci podnikania službu a to autožeriavové práce dňa 09. 07. 2012. Poskytnuté služby vyúčtoval
faktúrou č. XX/XXXX v sume 653,04 € splatná dňa 26. 07. 2012. Žalovaný ani na výzvu žalobcu
vyúčtovanú sumu neuhradil. Súd preto posúdil žalobu žalobcu ako oprávnenú a zaviazal žalovaného
zaplatiť mu vyúčtovanú sumu 653,04 € a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania v súlade s ustanovením § 142 ods.1 O. s. p. patrí plná
náhrada trov konania, ktorú si uplatnil vo výške zaplateného súdneho poplatku. Súd zaviazal žalovaného
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 39,00 € predstavujúcu zaplatený súdny poplatok rovnako v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).