Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113223075
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113223075.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Mesto Košice, IČO:

00 691 135, so sídlom v Košiciach, Trieda SNP 48/A, právne zastúpený JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o.,
so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, IČO: 47 240 369, proti žalovanému: F. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. X, F., zastúpený opatrovníčkou F. V., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, F., o zaplatenie 125,11 EUR s
príslušenstvom a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 125,11 EUR spolu so 16 % ročným úrokom z
omeškania od 02.11.2002 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,08 EUR, z čoho trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 58,58 EUR a suma 16,50 EUR predstavuje iné trovy konania, a to na účet

právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 13.08.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 125,11
EUR s úrokom z omeškania vo výške 16 % ročne zo sumy 125,11 EUR od 02.11.2002 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania, a to súdny poplatok vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo
výške 58,58 EUR.

Žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 11.03.1998 Zmluvu o prevode vlastníctva bytu
č. 3 na 0. poschodí bytového domu č. súp. XXX, ulica R. X v F., spoluvlastníctvo podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku bližšie špecifikovaných v predmetnej zmluve, a

to za dojednanú kúpnu cenu 4.928,- Sk. Žalovaný 15 % základnej ceny zaplatil pred uzavretím zmluvy a
zostatok kúpnej ceny 4.189,- Sk sa zaviazal uhradiť v polročných splátkach vo výške 13,94 EUR (420,-
Sk) vždy k 01.05. a k 01.11. v danom kalendárnom roku až do úplného zaplatenia. Žalovaný zostatok
nezaplatenej kúpnej ceny 125,11 eur doposiaľ žalobcovi nezaplatil, preto je povinný popri istine zaplatiť
mu aj uplatňovaný úrok z omeškania.

Žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 25Ps/12/2005-54 zo dňa 13.12.2006,
právoplatným dňa 27.01.2007, obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a súd mu ustanovil
opatrovníčku v osobe F. V..

Opatrovníčka žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe došlom súdu dňa 30.04.2014

nevyvrátila skutočnosť, že žalovanému vznikol predmetný dlh voči žalobcovi, avšak podľa jej tvrdeniatento by mala uhradiť sestra žalovaného, ktorá byt žalovaného predala, ale záväzok žalovaného
neuhradila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci pojednávanie nenariaďoval a rozhodol na

základe listinných dôkazov, pričom zistil skutkový stav veci:

Z pripojenej písomnej Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 11.03.1998 vyplýva, že žalobca ako
predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli predmetnú zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. 3 na 0.
poschodí bytového domu č. súp. XXX, ulica R. X v F., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 70/10000 a spoluvlastnícky podiel na pozemku vo veľkosti
70/10000. V zmysle článku VI, VII zmluvy sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene vo výške 4.928,-

Sk, z ktorej časť vo výške 15 % žalovaný zaplatil pred uzavretím zmluvy a zostatok kúpnej ceny vo výške
4.189 Sk sa zaviazal uhradiť predávajúcemu polročnými splátkami vo výške 420 Sk k 01.05. a k 01.11.
v danom kalendárnom roku.

Predmetná zmluva bola zavkladovaná na Správe katastra Košice dňa 1.4.1998 pod č. V 1343/98.

Zo žaloby vyplýva, že žalovaný do dnešného dňa žalobcovi zostatok kúpnej ceny vo výške 3.769,06 Sk

(uplatňovaná istina vo výške 125,11 Eur) v zmysle dojednaných platobných podmienok nezaplatil.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších zmien a predpisov, vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome sa nadobúda na
základezmluvyoprevodevlastníctvabytualebonebytovéhopriestoruvdomesvlastníkomdomualebos
právnickouosobou,ktorámáprávohospodáreniakdomu,svlastníkombytualebonebytovéhopriestoru.

Podľa ust. § 17 ods. 1 cit. zákona, cena bytu, nebytového priestoru alebo ateliéru v dome, cena
príslušenstva, cena pozemku zastavaného domom a cena priľahlého pozemku (ďalej len "cena") sa
dojednáva dohodou predávajúceho a kupujúceho.

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľaust.§10aNariadeniavládyč.87/1995Z.z.(Prechodnéustanovenieúčinnéod1.januára2009),ak
došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2008.

Podľa ust. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu,
bližšie vyšpecifikovanom v predmetnej zmluve, žalovaný sa stal vlastníkom bytu, na základe čoho bol
povinný žalobcovi zaplatiť zostatok dojednanej kúpnej ceny v polročných splátkach k 01.05. a k 01.11.vdanom kalendárnom roku. Pretože do dnešného dňa tak neurobil (plnil iba čiastočne), súd vyhovel
žalobe, ktorou žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 125,11 Eur.

Pretože sa s plnením dlhu dostal žalovaný do omeškania, vznikol žalobcovi v zmysle ust. § 517

Občianskeho zákonníka aj nárok na úhradu úroku z omeškania v zákonom stanovenej výške. Nakoľko
bol žalovaný v omeškaní s platením jednotlivých dlžných splátok, súd vychádzajúc z ustanovenia §10
nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2008 priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby ( ktorá v období od 30.10.2002 do

17.11.2002 predstavovala 8 % ) t.j. vo výške 16 % ročne z dlžnej sumy vo výške 125,11 Eur odo dňa
splatnosti, t.j. odo dňa 02.11.2002 do zaplatenia.

Súd považoval obranu opatrovníčky žalovaného za irelevantnú, keďže povinnosť zaplatiť zostatok
kúpnejcenybytuvzniklažalovanému,akovlastníkovibytunazákladezmluvyoprevodevlastníctvabytu.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoust.§142ods.1O.s.p.,podľaktoréhosúdneúspešnéhožalovaného
v tomto konaní zaviazal na náhradu trov konania voči úspešnému žalobcovi. Trovy konania na strane

žalobcu predstavujú sumu 16,50 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 EUR (za 2 úkony právnej služby á 16,60 EUR
(prevzatie a príprava, žaloba) plus 2x režijný paušál á 7,81 Eur, plus 20 % DPH vo výške 9,76 EUR
podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov.

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní

zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. § 149
ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )