Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/80/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113230449
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113230449.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom tamtiež, IČO: 36 613 843, proti žalovanému v 1. rade: P. T., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom v O., S. X, toho času na neznámom mieste, žalovanej v 2. rade: Q.
T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v O.G., O. X, toho času na neznámom mieste, obaja zastúpení
opatrovníčkou T. T., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I a žalovanému v 3. rade: U. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v O., Y. X, o zaplatenie 863,43 Eur s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 3. rade s ú p o v i n n í spoločne zaplatiť žalobcovi sumu 863,43 EUR, úrok z
omeškania vo výške 7,17 EUR a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 863,43 EUR od 11.05.2011 do
zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením čo i len jedného zo žalovaných,
v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných zaniká.

Žalovaní v 1. až v 3. rade s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania spolu vo výške 193,72
EUR, z čoho suma 142,22 EUR predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma 51,50 EUR predstavuje
iné trovy, a to na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že
plnením čo i len jedného zo žalovaných, v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných zaniká.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 05.11.2013 domáhal voči žalovaným solidárneho zaplatenia sumy
863,43 Eur, úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.11.2010 do 10.05.2011 vo výške 7,17 Eur,
9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 863,43 Eur od 11.05.2011 do zaplatenia a tiež náhrady trov
konania vyčíslených v žalobe.

V žalobe poukázal na to, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 uzavretej
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovaným. Postupca a žalovaní v 1. a v 2. rade uzatvorili dňa 17.3.2004 Zmluvu č.
445611533, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov.
Na základe zmluvy postupca poskytol týmto žalovaným peňažné prostriedky, ktorých podmienky
čerpania, splácanie, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v
zmluve a VOP. Žalovaný v 3. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 3969,79 Eur pozostávajúcu z istiny 3599,95
Eur, úroku z omeškania 369,84 Eur a ostatného príslušenstva 0,- Eur. Podľa zmluvy postupca poskytol
žalovaným úver vo výške 3319,39 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 50,79 Eur
vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2010
do 20.03.2012 v počte 17 a celkovej výške 863,43 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.05.2011 do

20.03.2012 sa stali splatnými dňa 10.5.2011, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pri
splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 10.5.2011, si
žalobca uplatňuje úrok z omeškania od tohto dňa a zo splatných splátok úveru a na základe uhradených
platieb si žalobca popri istine vyčíslil úrok z omeškania ako 9 % ročný úrok z omeškania z jednotlivých
splátok odo dňa ich splatnosti do 10.5.2011, t.j. v období od 21.11.2010 do 10.05.2011 v celkovej výške
7,17 Eur.

K žalobe pripojil ako listinné doklady Zmluvu o splátkovom úvere č. 0445611533 zo 17.3.2004, Dohodu
o ručení zo 17.3.2004, Všeobecné obchodné podmienky, list vo veci oznámenia o postúpení pohľadávky
z 12.4.2011 adresovaný žalovanému v 1. rade, adresovaný žalovanej v 2. rade, žalovanému v 3. rade,
výzvu k úhrade z 20.4.2011, výzvu k úhrade z 26.4.2011, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
24.3.2011, Prílohu č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, list vo veci „Pokus o zmier“ zo 04.10.2013
adresovaný žalovaným jednotlivo.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. súd žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade, ktorých pobyt sa nepodarilo
zistiť, ustanovil v konaní opatrovníčku, ktorá sa k žalobe nevyjadril.

Žalovaný v 3. rade, ktorému bola žaloba spolu s procesnými poučeniami doručená dňa 01.4.2014, sa
k žalobe nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom.

Zo žalobného návrhu a tiež z pripojenej Zmluvy o splátkovom úvere č. 0445611533 súd zistil, že
Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave ako veriteľ a žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade ako
dlžníci - fyzické osoby dňa 17.3.2004 uzatvorili v písomnej podobe predmetnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 100.000,- Sk ako spotrebného úveru na účel rekonštrukcie
bytu pri výške úrokovej sadzby 9,30 % ročne, výške splátok 1.530,- Sk so splatnosťou k 20. dňu v
mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 20.04.2004 a konečnej splatnosti 20.3.2012, splatnosti úrokov v
posledný deň kalendárneho mesiaca, spôsobu splácania inkasom z účtu, za ďalších podmienok bližšie
vyšpecifikovaných v predmetnej zmluve a tiež vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Zo žalobného návrhu a tiež z pripojenej Dohody o ručení zo dňa 17.3.2004 uzavretej medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. so sídlom v Bratislave ako veriteľom a žalovaným v 3. rade ako ručiteľom súd zistil,
že predmetnou Dohodou žalovaný v 3. rade písomne vyhlásil, že podľa § 303 a nasl. Obchodného
zákonníka uspokojí veriteľa čo do jeho pohľadávky, ktorá vznikla zo Zmluvy o splátkovom úvere č.
0445611533, pričom špecifikácia pohľadávky bola bližšie dojednaná v čl. II Dohody.

Zo žalobného návrhu a tiež z pripojenej Zmluvy o postúpení pohľadávok a Prílohy k tejto zmluve súd
zistil, že ku 24.03.2011, t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky, z predmetnej úverovej zmluvy pôvodný veriteľ
vykazoval voči žalovaným zostatok pohľadávky 3.969,79 Eur, z toho istiny 3.599,95 Eur a úrokov 369,84
Eur s tým, že pôvodný veriteľ listom z 12.4.2011 oznámil žalovaným jednotlivo predmetné postúpenie
pohľadávky na postupcu identického so žalobcom, ktorá skutočnosť tiež vyplýva z pripojených oznámení
o postúpení pohľadávky.

Z listu žalobcu zo dňa 20.04.2011 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaných k úhrade celkovej dlžnej čiastky
4143,76 Eur v lehote do 04.05.2011, a že predmetným listom súčasne oznámil vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru.

Zo žalobného návrhu ďalej vyplýva, že žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje splátky úveru splatné
od 20.11.2010 do 20.03.2012 v počte 17 pri celkovej výške 863,43 Eur, okrem toho si uplatňuje úrok

z omeškania vo výške 9 % ročne počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne, pričom za
obdobie od 21.11.2010 do 10.05.2011 ide o uplatňovaný výpočet úroku z omeškania z deviatich splátok
na celkovú sumu 7,17 Eur, t.j. do obdobia 10.05.2011 a popri tom predmetom žaloby je tiež uplatňovaný
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 863,43 Eur od 11.05.2011 do zaplatenia.

Podľa ust. § 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 4 ods. 1 citovaného zákona v znení účinnom do 30.6.2006, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že žalovaní v 1. a v 2. rade ako dlžníci a predchodca
žalobcu ako veriteľ uzatvorili v písomnej podobe Zmluvu o splátkovom úvere dňa 17.3.2004, ktorú v
tomto prípade treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, a že žalovaný v 3. rade sa toho istého dňa
v súvislosti s predmetnou zmluvou stal dlžníkovým ručiteľom. Súd má ďalej preukázané, že banka
ako veriteľ zo zmluvného vzťahu poskytla žalovaným dojednaný úver za podmienok bližšie v zmluve
upravených, a že pohľadávka, ktorá takto vznikla z predmetnej zmluvy žalovaným nesplácaním úveru
bola súčasne predmetom postúpenia na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.3.2011, na
základe čoho žalobca v konaní preukázal svoju aktívnu legitimáciu. Pretože medzičasom zostatok
poskytnutého úveru bol zo strany žalobcu zosplatnený v celom rozsahu, pričom žalovaní v poskytnutej
lehote svoj dlh voči žalobcovi nezaplatili do dnešného dňa, žalobca popri priamych dlžníkov - žalovaných
v 1. a v 2. rade, je oprávnený domáhať sa zaplatenia dlžnej čiastky z poskytnutého úveru veriteľom tiež
voči žalovanému v 3. rade titulom ručenia.

Na základe uvedeného súd žalovaných zaviazal na zaplatenie dlžnej čiastky 863,43 Eur, 9 % ročného
úroku z tejto sumy od 11.05.2011 do zaplatenia a tiež vyčísleného úroku z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.11.2010 do 11.05.2011 vo výške 7,17 Eur, čím vyhovel žalobe v celom rozsahu.

Súčasne vo výroku súd vyslovil solidaritu žalovaných tak, že plnením čo i len jedného zo žalovaných, v
rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného zaniká.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., kedy súd neúspešných žalovaných,
vyjadrením ich solidarity, zaviazal na náhradu trov konania voči úspešnému žalobcovi. Žalobca si v
konaní trovy konania vyčíslil priamo v žalobnom návrhu ako trovy súdneho poplatku a trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 61,74 Eur (prevzatie a príprava, žaloba) + režijný paušál á 9,37
Eur (už zvýšené o 20% DPH).

Súd posúdil predmetné vyčíslenie trov právneho zastúpenia ako súladné s Vyhláškou č. 655/2004 Z. z.
v znení neskorších zmien a predpisov, na základe čoho žalobcovi priznal celkové trovy konania vo výške
193,72,94 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku 51,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 142,22 Eur.

Pretože žalobca je v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou, žalovaní sú povinní trovy konania
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do

15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona

(§ 251 O.s.p.).