Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/81/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206016
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414206016.1

Rozhodnutie
Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: M.
A., D.. XX.XX.XXXX, N. W. XX/XX, XXX XX G. - zastúpená Mgr. et Mgr. Lívia Kosťová, so sídlom Pod
Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, proti odporcovi: RW Invest s.r.o., so sídlom Sliačska 10, 831 02
Bratislava, IČO:46044850 o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá dňa 18.05.2011 medzi navrhovateľkou
a odporcom je n e p l a t n á .

II. Súd u r č u j e, že Zmluva o zriadení záložného práva uzatvorená dňa 18.05.2011 medzi
navrhovateľkou a odporcom je n e p l a t n á .

III. Súd u r č u j e, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a to bytu č. X s príslušenstvom
nachádzajúcim sa vo vchode č. XX na prízemí bytového domu „O. P. W.“ súpisné číslo XX, na ulici
W. S. G., postavenom na pozemku CKN A.. Č.. XXX/X, vrátane spoluvlastníckeho podielu vo výške
XXXX/XXXXX-L. k drevárni súpisné číslo XXXX postavenej na pozemku CKN parc. č. XXX/X, vrátane
spoluvlastníckeho podielu vo výške XXXX/XXXXX-L. k pozemku CKN parc. č. XXX/X - zastavané plochy
nádvoria o výmere 376 m2 a vrátane spoluvlastníckeho podielu vo výške XXXX/XXXXX-L. k pozemku
CKN prac. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, pričom tieto nehnuteľnosti sú vedené
Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym odborom nachádzajúce sa v katastrálnom

území G., obci G., okrese Žiar and Hronom a sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX j e n a v r
h o v a t e ľ k a .

IV. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia v sume 735,91 €
na účet právnej zástupkyni navrhovateľky Mgr. et Mgr. Lívii Kosťovej advokátky so sídlom Pod Donátm
5, 965 01 Žiar nad Hronom, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia pod
následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyni podala dňa 19.05.2014 (čl. 1 a čl. 5) na
Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh o určenie neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa domáhal,
neplatnosti uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( ďalej len ako zmluvy o úvere ) uzavretej
medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 18.05.2011 na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľke
spotrebiteľský úver vo výške 6.800 € a v zmysle ustanovenia článku II a III tejto zmluvy mala
navrhovateľka predmetný úver spolu s úrokom vo výške 930,74 € a administratívnym poplatkom v
sume 220 € splatiť jednorázovou úhradou a to ku dňu 18.11.2011. Celková pohľadávka aj s prísl. tak
predstavovala sumu vo výške 7.950,74 €. Zároveň navrhovateľka ako záložca uzavrela s odporcom ako
záložným veriteľom s odkazom na hore citovanú zmluvu o úvere dňa 18.05.2011 Zmluvu o zriadení

záložného práva na základe, ktorej bolo v prospech odporcu zriadené v zmysle ustanovenia § 151 d ods.
3 Občianskeho zákona záložné právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľky. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade boli úkony medzi navrhovateľkou a odporcom v
rozpore s dobrými mravmi nakoľko pri uzatváraní zmluvy o úvere odporca vedel, že navrhovateľka koná
v stave núdzi, potrebuje finančné prostriedky na úhradu spojené s užívaním bytu a tiež zabezpečenia
si základných životných potrieb pre seba a jej nezaopatrenú dcéru a jej príjem bol príliš nízky na
poskytnutie akejkoľvek výšky úveru pričom odporca i napriek týmto skutočnostiam využil tento stav
núdze u navrhovateľky a predmetnú zmluvu o úvere s ňou účelovo s poukazom na uzatvorenú zmluvu
o zriadení záložného práva uzatvoril. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto navrhovateľka trvala na
vyslovení a určení neplatnosti právnych úkonov. Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Na súdne pojednávanie konané dňa 19.09.2014 sa nedostavil odporca, u ktorého súdna zásielka sa
vrátila späť s tým (čl. 29), že ju neprevzal v odbernej lehote. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal
aj bez prítomnosti hore uvedeného účastníka konania. Súd vo veci previedol dokazovanie, oboznámil
sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXC XX/XXXX s pripojenými prílohami a právami,
vypočul navrhovateľku, právnu zástupkyňu navrhovateľky a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka ako dlžník uzavrela s odporcom ako s veriteľom dňa 18.05.2011 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere ( ďalej len ako zmluvu o úvere ) na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľke
spotrebiteľský úver vo výške 6.800 €. V zmysle ustanovenia článku II a III tejto zmluvy mala
navrhovateľka predmetný úver spolu s úrokom vo výške 930,74 € a administratívnym poplatkom v
sume 220 € splatiť jednorázovou úhradou a to ku dňu 18.11.2011. Celková pohľadávka aj s prísl. tak
predstavovala sumu vo výške 7.950,74 €.

Zároveň navrhovateľka uzavrela s odporcom ako záložným veriteľom s odkazom na zmluvu o
úvere dňa 18.05.2011 Zmluvu o zriadení záložného práva v zmysle ustanovenia § 151 d ods.
3 Občianskeho zákona, záložné právo k nehnuteľnostiam sa týkalo nachádzajúcim sa vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľky v k. ú. G. G. N. Č.. X s príl. nachádzajúcim sa vo vchode č. XX na prízemí
bytového domu „O. P. W.“ , súpisné č. XX na ulici W. S. G. D. A.. Č.. Y. XXX/X vrátane spoluvlastníckeho
podielu vo výške XXXX/XXXXX-L. k drevárni súpisné číslo XXXX postavenej na par. č. CKN XXX/
X vrátane spoluvlastníckeho podielu vo výške XXXX/XXXXX-L. k pozemku parc. č. CKN XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 376 m2 vrátane spoluvlastníckeho podielu vo výške XXXX/
XXXXX-L. k pozemku parc. č. CKN XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2 zapísané
na LV č. XXXX na navrhovateľku v celosti. Navrhovateľka v prvom rade namietala výšku poskytnutého
úveru zo strany odporcu. Poukázala na skutočnosť, že o úver požiadala vo výške 4.000 až 5.000 € z
dôvodu, že sa nachádzala v tom čase v nepriaznivej finančnej situácii, predmetné finančné prostriedky
potrebovala na zaplatenie poplatkov v spojení s užívaním bytu ako aj na zabezpečenie základných
životných potrieb. Odporca pred podpísaním zmluvy o úvere ju informoval o tom, že predmetom zmluvy
o úvere bude výška 3.000 € + príslušná úroková sadzba. Po podpísaní zmluvy navrhovateľka dostala
od odporcu v hotovosti sumu 3.000 € a až následne po jej podpísaní zistila, že v predmete zmluvy o
úvere je uvedená iná čiastka ako bola vopred dohodnutá a následne vyplatená a to suma vo výške
6.800 € následne oslovila odporcu, tento však na žiadosť veriteľa na doplnenie zvyšku predmetu zmluvy
o úvere nereagoval a výšku v sume 3.800 € navrhovateľke neuhradil do súčasnej doby. Z uvedeného
dôvodu navrhovateľka má za to, že úmyselne ju odporca uviedol do omylu. Poukázala zároveň vo svojej
výpovedi aj na skutočnosť, že v tom čase bola samoživiteľkou, starala sa o svoju nezaopatrenú dcéru,
pričom jediným jej príjmom bol invalidný dôchodok, ktorý spolu s prídavkom na mal. dieťa a náhradným
výživným spolu tvorilo výšku 210 €, čo bol príjem pod hranicou životného minima. Vzhľadom na tieto
skutočnosti v čase uzavretia zmluvy o úvere odporca vedel (minimálne mal vedieť), že navrhovateľka
nebude schopná splniť si záväzok zo zmluvy o úvere. A však aj napriek tejto skutočnosti využil jej stav
núdze, uzavrel s ňou zmluvu o úvere a účelovo uzatvoril aj zmluvu o zriadení záložného práva. Právna
zástupkyňa navrhovateľky zároveň namietala aj výšku úrokov upravenú v odseku 2.2 článku II Zmluvy
o úvere s poukazom na skutočnosť, že s priemernou úrokovou mierov podobné úveru v bankách v tom
čase (14.33 €) je dohodnutý úrok dvojnásobne vyšší. Zmluva o úvere je neprimeraná a prieči sa dobrým
mravom. Odplata za poskytnutie úveru podstatne prevyšuje od platu obvykle požadovanú na finančnom
trhu za spotrebiteľské úvery preto ide o neprijateľnú podmienku v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (platného
v čase uzavretia úverovej zmluvy) § 9 ods. 2 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)

c) Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 od. 1 alebo

d) V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Na základe horecitovaných zákonných ustanovení mal potom súd jednoznačne preukázanú absenciu
podstatných obligatórnych náležitostí úverovej zmluvy. Vzhľadom na danú skutočnosť preto mal odporca
nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny - pôžičky vo výške 350,- € bez úrokov a ďalších poplatkov.
Tým, že navrhovateľ bol zo strany odporcu uvedený do omylu, a to predložením absolútne neplatnej
zmluvy v časti úrokov a poplatkov a uhradil na jeho účet sumu v celkovej výške 616,- €, t. j. o 266,- €
viac ako mal odporca nárok, v tejto časti, vo výške 266,- € tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na
strane odporcu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z prevedeného dokazovania podľa hore citovaných zákonných ustanovení má súd potom jednoznačne
preukázané, že v danom prípade zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou a táto hlave s poukazom
na hore citované zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka obsahuje ustanovenie, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech samotného spotrebiteľa
- navrhovateľky. Zmluva o úvere uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom obsahuje neprijateľnú
podmienku nakoľko výslovne určuje, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy vrátane sporov o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie budú rozhodované podľa voľby presne určeným rozhodcovským súdom.
Predmetná rozhodcovská dĺžka je ustanovením zmluvy o úvere, ktorej následkom je znevýhodnenie
navrhovateľky najmä tým, že odporca si výslovne určil rozhodcovský súd, ktorý bude môcť spory zo
zmluvy rozhodovať, čo je v rozpore s horecitovanými zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka
(§ 53 ods. 4 písm. r Občianskeho zákona). Zároveň neprimeranosťou je aj krytie spotrebiteľského úveru
zo strany odporcu keďže je pohľadávka výška úveru predstavovala zhruba 1-tinu ceny založených
nehnuteľností ( približne 35.000 €) a výška pôžičky s primeraným príslušenstvom (6.800 € + 930,74
€ + 220 €) je v hrubom nepomere dosahujúcim približne až 440%. Rozhodujúca je pri tom objektívna
hodnota predmetu zabezpečenia a nie je významná jej dohodnutá cena. Hodnota predmetu krytia
prevýšila výšku pohľadávky s jej primeraným príslušenstvom pričom ide o hrubý nepomer hodnoty
krytia predmetu (nehnuteľnosti) s jej primeraným príslušenstvom, ktoré by prichádzalo do úvahy ako
vyrovnanie. Nepomer takmer 440% je nad prípustnú hranicu krytia a nesporne je možné uvažovať o
neplatnosti pre rozpor s dobrými mravmi pre neprimeranú hodnotu krytia. Zároveň je možné poukázať
aj na skutočnosti z výpovede a písomných podaní navrhovateľky, že v čase uzavierania zmlúv sa ocitla
v tiesni, ktorú nepochybne odporca využil. To potvrdzuje aj zmluvy, ktoré boli uzavreté v tiesni a za
nápadne nevýhodných podmienok k čomu jednoznačne smeruje aj úžerné plnenie t. j. hrubý nepomer
(úroky vo výške 27,30%, neprimeraná hodnota krytia pri zabezpečovacm prevode vlastníckeho práva
ako aj skutočnosť, že odporca využil tieseň v ktorej sa momentálne nachádzala navrhovateľka, ktorá
je neskúsená, jej rozumová vyspelosť je znížená, konala v rozrušení a bolo preukázateľné, že v tom
čase mala nízky príjem a poskytnuté finančné prostriedky potrebovala na vykrytie základných životných

potrieb ako aj starostlivosť o mal. dieťa a zo strany odporcu v tomto smere došlo k zneužitiu jej tiesne
a to finančnej.

Z prevedeného dokazovania mal potom súd jednoznačne preukázané, že uzavreté zmluvy odporcu
s navrhovateľkou uvedené vyššie vykazujú závažné vady podstatných náležitostí, tieto sú v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi a s prihliadnutím na vyššie uvedené dôvody dojednanie
neprijateľných zmluvných podmienok najmä vo vzťahu k predmetu zmluvy k administratívnemu poplatku
k úrokom, sankciám, rozhodcovskej doložke v neprimeranosti krytia sú podľa hore citovaných zákonných
ustanovení absolútne neplatné a preto súd kvalifikoval návrh navrhovateľky ako dôvodný a v plnom
rozsahu mu vyhovel.

Súd zároveň poukazuje aj na nečinnosť odporcu v predmetnom konaní, ktorý na uvedenej adrese súdne
zásielky nepreberal v odbernej lehote. Poukazuje na jeho nečinnosť a nezáujem v predmetnom spore.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní a priznal mu trovy konania v sume 735,91 € (prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, tarifná odmena 237,34 € + režijný paušál 7,81 € + návrh o určenie
neplatnosti právneho úkonu, odmena 237,34 € + režijný paušál 8,04 € + účasť na pojednávaní dňa
19.09.2014 odmena 237,34 € + režijný paušál 8,04 €), ktoré mu v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.