Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614200259
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614200259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa TELERVIS
PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO 35 717 769, v zastúpení JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12 proti odporkyni Z. Q.Á., J. XX.XX.XXXX, Y. G. V. N., V.
XX/X, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 419,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi sumu 229,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne od 04.03.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 25,00 Eur všetko v
50,00 Eur mesačných splátkach splatných vždy k 30. dňu toho ktorého mesiaca počnúc 30. novembrom
2014 až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením niektorej zo splátok sa stáva celý dlh splatným.

Konanie v časti o zaplatenie 190,00 s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 66,00 Eur s a z a s t a v u j e .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 08.08.2013 domáhal zaplatenia sumy 419,85 € s
príslušenstvom z dôvodu, že dňa 25.05.2011 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 500,00 € za odplatu 190,00 €. Zmluvou sa dlžník
zaviazal celkovú čiastku vo výške 690,00 € uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch

mesačných splátkach vo výške 2,50 € a ďalej pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25
€. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bola splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi,
ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy.
Odporca celkovo do dňa podania návrhu na začatie konania uhradil sumu 270,15 €, pričom posledná
uhradená suma vo výške 57,90 € bola zaplatená 30.12.2011. V súlade s Článkom II zmluvy, bol odporca

povinnýhradiťv13-tichmesačnýchsplátkach.Vzhľadomnato,žeodporcaneplnilriadneavčasvzmysle
splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhod splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 24.01.2012 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie
práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 10.04.2012
navrhovateľ oznámil odporcovi celý dlh a splatným sa stal k 03.03.2012. Po zosplatnení záväzku nebola
odporcom uhradená žiadna suma. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu činí

dlžná čiastka 419,85 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou vo výške
690,00 € a čiastkou 270,15 €, ktorá bola uhradená odporcom. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienokzmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru za každý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia
celkovejdlžnejčiastky,pričomzmluvnápokutajesplatnávokamihukeďsaodporcadostaldoomeškania
s ktoroukoľvek splátkou. Keďže istina úveru je 500,00 €, tak dohodnutá zmluvná pokuta je vo výške

16,50 €. Vzhľadom na uvedené je odporca podľa zmluvy povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 16,50
€ za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia. V zmysle § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si
navrhovateľ uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálne prípustnej hranice určenej
v citovanom nariadení vlády, t.j. do dosiahnutia výšky poskytnutých finančných prostriedkov, pričom
výška sankcií za omeškanie nesmie presiahnuť maximálnu výšku podľa § 3a ods. 1 tohto nariadenia.

Po dosiahnutí tejto výšky si navrhovateľ uplatňuje úhradu zákonného úroku z omeškania. Navrhovateľ
petit návrhu špecifikoval ako povinnosť zaplatiť sumu 419,85 € spolu so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 04.03.2012 do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu za mesiac marec, apríl, máj,
jún 2012 v celkovej výške 66,00 €.

Navrhovateľ vzal návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 66,00 € späť svojím podaním zo dňa

17.09.2014.

Zástupca odporcu na pojednávaní dňa 18.09.2014 uviedol, že dlh voči navrhovateľovi s výnimkou
zmluvnej pokuty uznáva, žiada však možnosť jeho uhradenia v splátkach po 50,00 €, uznáva čo do
dôvodu a výšky. Odporkyňa je jeho dcérou, žije s dvomi maloletými deťmi, a to 6 a 11-ročným, je

samoživiteľka, pričom jej náklady mesačne predstavujú nájomné vo výške 200,00 €. Dcéra vycestovala
za zamestnaním len od 01.08.2014 do Rakúska, predtým pracovala ako predavačka v Bille, zarábala
okolo 300,00 € mesačne a po uhradení všetkých nákladov jej zostávala suma maximálne 50,00 €. Z
uvedeného dôvodu, keďže dcéra je inak nemajetná, nevlastní žiaden majetok, žiadal povoliť dlh splácať
v splátkach.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
oznámenia o zosplatnení záväzku, fotokópie poštového hárku, predžalobnej upomienky a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa
25.05.2011, v zmysle ktorej odporcovi poskytol úver vo výške 500,00 € za odplatu 190,00 €, teda celkovo
690,00 €, ktoré sa odporca zaviazal zaplatiť v 13-tich mesačných splátkach, a to prvé tri mesačné splátky
po 2,50 €, ďalej desať mesačných splátok po 68,25 € s tým, že prvá splátka je splatná 10. deň po
uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky. Veriteľ určil priemernú RPMN zo zmluvy vo výške 46,56 %.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 24.01.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 78,60 €
ako neuhradenú istinu, zároveň upozornil odporcu na možnosť zosplatnenia celej pohľadávky.

Oznámením o zosplatnení pohľadávky zo dňa 10.04.2012 navrhovateľ odporcovi oznamuje, že jeho dlh
sa stáva splatným ku dňu 03.03.2012, pričom výška nezaplatenej sumy predstavuje 419,85 € spolu so
zmluvnou pokutou 3,3 % z istiny za každý mesiac omeškania, t.j. celkom 33,00 € a náhradou účelne
vynaloženýchnákladovsvymáhanímdlžnejsumypredzačatímsúdnehoaleborozhodcovskéhokonania
vo výške 20 % z úveru, najmenej však 67,00 €, t.j. 100,00 €. Celkovo teda dlžná čiastka predstavuje

552,85 €.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 25.05.2011, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 25.05.2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 25.05.2011, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
25.05.2011, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 25.05.2011, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 25.05.2011, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na

splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím
30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") v znení ku dňu

25.05.2011, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 25.05.2011, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení ku dňu 25.05.2011, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení ku dňu 25.05.2011, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 25.05.2011, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 25.05.2011, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 25.05.2011, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 25.05.2011, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ v znení ku dňu 25.05.2011, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení ku dňu 25.05.2011, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ v znení ku dňu 25.05.2011, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa§54ods.1OZvzneníkudňu 25.05.2011,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení ku dňu 25.05.2011, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 300 ObZ v znení ku dňu 25.05.2011, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv
na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 25.05.2011, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 25.05.2011, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 OZ v znení ku dňu 25.05.2011, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na
pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné a dokazovaním bolo preukázané, že medzi navrhovateľom,
ako veriteľom, a odporcom, ako dlžníkom, došlo k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX, v zmysle ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol sumu 500,00 € za odplatu vo výške
190,00 € dňa 25.05.2011. V zmysle Článku I zmluvy veriteľ na základe tejto zmluvy poskytol dlžníkovi
spotrebiteľský bezúčelový a bezhotovostný úver vo výške 500,00 €, ktorý sa odporca zaviazal splácať
13 mesačnými splátkami v zmysle zmluvného dojednania. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške
20 % istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny.

V zmysle Článku II úverovej zmluvy, dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi istinu vo výške 500,00 € a odplatu
190,00 € v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach po 2,50 €, ďalej v desiatich
mesačných splátkach po 68,25 €, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy a
každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

V Článku II zmluvy je uvedená RPMN vo výške 46,56 % pri zmluvách uzatvorených na 13 mesiacov,
pričom vo Všeobecných obchodných podmienkach v bode 1 je uvedená RPMN vo výške 67,70 %.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca uhradil čiastočne sumu 270,15 €.Po preskúmaní zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že uvedený
úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné považovať za bezúročný a bez

poplatkov, a to z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 1
písm. f), k) citovaného zákona. V samotnej zmluve o úvere je uvedená len výška úveru 500,00 €, celkový
poplatok 190,00 €, úrok vo výške 20 % na dobu 13 mesiacov a odmena vo výške 18 % z istiny. Zo
zmluvy je zrejmé, že neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f)
citovaného zákona. Odplata vo výške 190,00 € zahrňuje tak úroky, ako aj odmenu za poskytnutie úveru,

pričom nie je zrejmé aká je skutočná výška úroku a aká je výška odmeny premietnutá v jednotlivých
splátkach. Táto náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. m)
zákona č. 129/2010 Z.z.. Zo zmluvy je zrejmá výška, počet a termíny jednotlivých splátok istiny, avšak
absentuje výška, počet a termíny splátok úrokov, ako aj poplatkov. V zmluve je všeobecne napísaná len
celková výška odplaty bez bližšej špecifikácie rozdelenia odmeny a ročného úroku.

Významom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby spotrebiteľ
bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho
je povinný plniť si povinnosť (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúcu mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru,
ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú dátum poskytnutia úveru, splatnosť

prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné
údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho časového údaja, ktorý bude konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru obsahovať. Pokiaľ teda samotná zmluva o úvere údaje o končenej
splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahuje a obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy vo svojom Článku 2 obsahujú len slovnú definíciu konečnej splatnosti úveru, a to bez toho, aby

táto bola následne časovo individualizovaná je pre konkrétnu zmluvu o úvere možno konštatovať, že
údaje o končenej splatnosti úveru neobsahuje.

Na základe uvedených zistení súd konštatuje, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti uvedené v § 9
ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorých je absencia, nakoľko úver bol poskytnutý

odporcovi a tento ho čerpal, robí spotrebiteľský úver bezúročným a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1
písm. b) citovaného zákona.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ si uplatnil taktiež právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 66,00 € za štyri mesiace,
t.j. mesačne 16,50 €. V tejto časti navrhovateľ vzal návrh späť, súd preto konanie v tejto časti zastavil.

Z vyššie uvedených dôvodov keďže súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov,

zaviazal odporcu zaplatením jedine zostatku istiny vo výške 229,85 € ( 500,00 € - 270,15 €) úveru spolu
so zákonným úrokom z omeškania a návrh v časti vo zvyšku predstavujúci poplatky zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľ aj odporca mali v konaní čiastočný úspech, pričom miera úspechu odporcu v konaní je
vyššia ako miera úspechu navrhovateľa, nakoľko však odporcovi žiadne trovy nevznikli, súd mu ich

náhradu nepriznal (súd priznal navrhovateľovi 229,85 €, návrh v časti o zaplatenie 190,00 € zamietol a
v časti 66,00 € zastavil pre procesné zavinenie navrhovateľa).

Súd povolil splácať dlh v mesačných splátkach po 50,00 € vzhľadom na jej sociálnu situáciu, nakoľko
žije sama s dvomi maloletými deťmi s mesačnými nákladmi na nájomné a služby spojené s nájmom bytu
vo výške 200,00 €. Odporkyňa je inak nemajetná, pričom jej mesačná mzda predstavovala cca 300,00

€. Súd určil zároveň splatnosť jednotlivých splátok tak, že v prípade, ak tieto nebudú doručené stáva sa
celý dlh odporkyne voči navrhovateľovi splatným a k úhrade dlhu v prípade dodržania lehôt splatnosti
dôjde v časovom období približne 5 mesiacov, čo súd považuje aj vo vzťahu k navrhovateľovi za splátky,
ktoré je možné akceptovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.