Rozsudok – Pestúnska starostlivosť Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314207096
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314207096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: O. W., A.. XX.X.XXXX, toho času bytom T. T. F., X. XX, F., v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v L., dieťa rodičov - matky: P. H., H.. H., A..
XX.X.XXXX, S. W. E. A. D., S.. Č.. X., Ž. XXXX/XX u manželov X., Y. E.: Š.S. W., A.. XX.X.XXXX, trvale
bytom obec Šoporňa, o návrhu navrhovateľky: P.. Y. O., H.. N., A.. XX.XX.XXXX, W. M., O.Á. XXXX/XX,
na zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého O. W., A.. XX.XX.XXXX zveruje do pestúnskej starostlivosti P.. Y. O., H.. N., A..
XX.XX.XXXX, bytom M., O. XXXX/XX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v

rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, a má právo maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok iba v bežných veciach.

Matka a otec sú povinní prispievať na výživu maloletého O. W. každý z rodičov mesačne v sume 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, účinného v čase
splatnosti bežné výživného, pričom výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Súd ukladá pestúnke, aby podávala súdu správu o výkone pestúnskej starostlivosti vždy ku dňu 31.12.
každého kalendárneho roka.

Súd zrušuje ústavnú starostlivosť maloletého O. W., A.. XX.XX.XXXX, nariadenú rozsudkom Okresného
súdu L., Č.. O.. XXP/XXX/XXXX - XXX N. T. XX.XX.XXXX, ktoré rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd zveril
maloletého O. W. do jej pestúnskej starostlivosti, zároveň zo strany rodičov maloletého určil výživné
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet príslušného
úradu práce. Svoj návrh odôvodnila tým, že spĺňa všetky zákonom požadované podmienky pre
výkon pestúnskej starostlivosti, pričom ako profesionálny rodič T. T. F. maloletého O. E. XX.X.XXXX
vychováva vo svojej rodine. Maloletý je v rodine navrhovateľky spokojný, nemal problém sa adaptovať.

Navrhovateľka má záujem ho prijať do rodiny a poskytnúť mu rodinné zázemie. Navrhovateľka žije v
manželstve, z ktorého pochádza jeden syn, Juraj, ktorý je dospelý, zaopatrený, žije vo svojej vlastnej
domácnosti s priateľkou a jej tromi deťmi. Navrhovateľka býva v dostatočne zariadenom štvorizbovom
byte, kde má maloleté dieťa vlastnú detskú izbu.Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s p. prejednal vec v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa. Otec mal
doručenie predvolania na termín pojednávania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, u matky

bola splnená podmienka doručenia podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. .

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, prečítaním sa
oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi ohľadne navrhovateľky, rodičov a maloletého dieťaťa, ako
aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Maloletý O. W. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo k dieťaťu bolo dodatočne
uznané dňa XX.X.XXXX A. P. Ú. Q. F..

Okresný súd Galanta uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-X N. T. XX.X.XXXX nariadil predbežné opatrenie,
ktorým maloletého dočasne umiestnil do T. T. F. z dôvodu nezáujmu rodičov o maloletého, ktorí

starostlivosťodieťaponechalinastarúmatkudieťaťazotcovejstrany,ktorápresvojvekazdravotnýstav
nedokázala zabezpečiť riadnu výchovu maloletého. Maloletý bol do Detského domova F. F. T. X.X.XXXX
do špecializovanej skupiny pre ŤZP deti, aklimatizoval sa dobre.

Rozsudkom Okresného súdu Galanta Č.. O.. XXP/XXX/XXXX - XXX N. T. XX.XX.XXXX bola nariadená

ústavná starostlivosť maloletého O. W. Q. T. T. F..

Zo správy Detského domova F. N. XX.X.XXXX X. N., Ž. E. XX.X.XXXX W. maloletý umiestnený do
profesionálnej rodiny do M., do rodiny navrhovateľky. Adaptoval sa veľmi dobre a rýchlo. Napreduje v
každej oblasti. Odo dňa umiestnenia maloletého v detskom domove zo začiatku ho navštevovala matka

a stará matka W.Á.. Matka neprejavovala k synovi žiadne city, skôr stará matka. Matka bola už v tom
čase tehotná, dvojičky porodila v októbri 2012 (P.. N., A., A.. XX.X.XXXX Y. A., A.. XX.X.XXXX), sú
umiestnené v Detskom domove A. P. A. Q.. Otec maloletého navštívil párkrát, buď sám alebo so svojou
matkou, starou matkou Q.. Vyjadroval sa, že si syna vezme späť do svojej starostlivosti, ale musí sa
skôr zamestnať. Doteraz sa tak nestalo. Matka o maloletého už neprejavuje záujem, ani stará matka

W.. Stará matka Q. áno, telefonovala, navštevovala ho a mala ho aj na Vianoce XXXX na krátkodobom
pobyte. Potom už len telefonovala a v auguste ho vzala profi matka na návštevu do Š.. Matka maloletého
sa niekoľkokrát objavila aj u bývalého partnera Š., strávila u neho pár dní, no opäť kamsi zmizla. Porodila
ďalšie dieťa (mal. Q. N., A.. XX.X.XXXX), má ho pri sebe, bola umiestnená v krízovom centre v W.. Ale už
odtiaľ odišla, jej pobyt je aktuálne neznámy, no videli ju v X.. Otec Š. je nezamestnaný, holduje alkoholu,

o syna už neprejavuje záujem. F. Q. mu zrušila u seba trvalý pobyt a vyhodila ho z domu. Videli ho v X..

Navrhovateľka je vydatá, bez vyživovacích povinností, je riadne zamestnaná ako profesionálny rodič
detského domova s pravidelným príjmom, je zdravá, spôsobilá k právnym úkonom, v mieste bydliska
požíva dobrú povesť, spolu s manželom žije v usporiadaných rodinných pomeroch, je zapísaná do

zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť. Manžel navrhovateľky súhlasil so zverením maloletého
O. do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu.
Uviedla, že maloletý má toho času 3 roky a 3 mesiace, nachádza sa v jej starostlivosti od roku 2012,
začlenil sa úplne do rodiny, aj okolie ho príma. Je živé dieťa, prechádza obdobím vzdoru, avšak pri
jeho výchove aktuálne s ním nemá žiadne problémy. Vytvorilo sa medzi nimi vzájomné silné citové puto.

Maloletého matka a otec nekontaktujú už dlhšiu dobu. Z jeho biologickej rodiny ho kontaktuje jedine
stará matka Q. N. otcovej strany, ktorá často telefonuje a má záujem aj o osobné stretnutia s dieťaťom.

Matka podľa zistení súdu je slobodná, okrem maloletého O. má ďalšie tri vyživovacie povinnosti (P.. N.,
A., A.. XX.X.XXXX Y. A., A.. XX.X.XXXX, umiestnené v detskom domove, a mal. Q. N., A.. XX.X.XXXX,

Q.X.matky),žijevneusporiadanýchsociálnychabytovýchpodmienkach,častomenísvojpobyt.Poberá
rodičovský príspevok na mal. Q. od príslušného úradu práce.

Otec podľa zistení súdu je ženatý, manželstvo uzavrel s O. W.ou, rod. M., okrem maloletého O. inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Podľa lustrumu v evidencii Sociálnej poisťovne v období od X.X.XXXX T.

X.X.XXXX bol registrovaný ako fyzická osoba vykonávajúca dohodu o vykonaní práce u zamestnávateľa
J. - F. Y., X..H..E.. L., nie je evidovaný ako zamestnanec, platiteľ poistného, poberateľ dávok v
nezamestnanosti,nemocenskýchdávokčidôchodku,taktiežniejeevidovanýnapríslušnomúradepráce
ako uchádzač o zamestnanie, či poberateľ dávok v hmotnej núdzi.Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol s poukazom na pripojené listinné dôkazy ohľadne
navrhovateľky, ako aj prešetrené pomery v jej rodine, návrhu vyhovieť v plnom rozsahu, nakoľko u

navrhovateľky sú splnené všetky podmienky pre náhradnú rodinnú starostlivosť o maloletého Kristiána
formou pestúnskej starostlivosti, pričom poukázal na dlhodobý kvalifikovaný nezáujem rodičov o
maloletého, ako aj skutočnosť, že nie je žiadna osoba z rodiny, či príbuzenstva, do starostlivosti ktorej by
mohol byť maloletý zverený, zároveň navrhol zo strany rodičov s poukazom na ich sociálne a majetkové
pomery určiť výživné v zákonom stanovenej minimálnej výške na účet príslušného úradu práce.

Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom
a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).

Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o
pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou
žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme dieťaťa.

Podľa § 48 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej
starostlivosti aj manželom. Pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z
manželov je potrebný písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú
v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je

zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.

Podľa § 48 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah
práv a povinností pestúna k maloletému dieťaťu.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a
spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného
zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,
môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 50 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia
maloletého dieťaťa vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria
pestúnovi. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej
starostlivosti. Ak sa s pestúnom nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z

rodičov alebo pestúna súd.

Podľa § 51 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
pestúnskej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali

orgánu sociálnoprávnej ochrany detí.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. (§ 2 písm. c/) o životnom minime a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s príslušným opatrením
MPSVaR SR č. 186/2013 Z. z. je minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené

neplnoleté dieťa s účinnosťou od 1.7.2013 suma 27,13 Eur.

Podľa § 75 ods.1, veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 55 ods.3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak
maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti alebo ak
zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že maloletý O. X.a v súčasnosti nachádza v Detskom
domove F. Y. E. XX.X.XXXX zabezpečuje starostlivosť o neho vo svojej domácnosti navrhovateľka, ako
profesionálny rodič detského domova. Rodičia o maloletého nejavia kvalifikovaný záujem. Maloletý v
profesionálnej rodine má zabezpečené citové zázemie, individuálny prístup, je tam spokojný a šťastný

a dieťaťu sa takto dostáva možnosť priaznivého vývinu v rodine tak po telesnej, ako duševnej stránke.
Súd mal taktiež preukázané a to najmä z predložených listinných dôkazov ohľadne navrhovateľky, ako
aj z písomných správ príslušného úradu práce, že navrhovateľka spĺňa všetky zákonom stanovené
podmienky pre riadny výkon pestúnskej starostlivosti maloletého tak po osobnostnej, ako i materiálnej
stránke. Vychádzajúc z uvedeného, keďže u navrhovateľky sú splnené všetky podmienky podľa

Zákona o rodine na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletého a že takéto rozhodnutie bude v
záujme maloletého dieťaťa, súd návrhu na zverenie maloletého do individuálnej pestúnskej starostlivosti
navrhovateľky vyhovel. Zároveň súd s poukazom na ust. § 55 ods. 3 Zákona o rodine zrušil ústavnú
starostlivosť O. W., A.. XX.XX.XXXX, nariadenú rozsudkom Okresného súdu L., Č.. O.. XXP/XXX/
XXXX - XXX N. T. XX.XX.XXXX. Keďže vyživovacia povinnosť rodičov zverením dieťaťa do pestúnskej

starostlivosti nezaniká, súd zároveň v súlade s návrhom kolízneho opatrovníka obom rodičom vzhľadom
na ich sociálne, rodinné a majetkové pomery uložil povinnosť každému z rodičov prispievať na výživu
maloletého mesačne v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet príslušného úradu práce
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Vychádzajúc z týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
nakoľko takéto rozhodnutie je v súlade s citovanými ustanoveniami Zákona o rodine a je v záujme
maloletého dieťa.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§146ods.lpísm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku odvolanie zo strany navrhovateľky a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa nie

je prípustné, pretože sa účastníci svojho práva podať odvolanie výslovne vzdali po vyhlásení rozsudku
podpisom do zápisnice.

Proti tomuto rozsudku matka a otec maloletého dieťaťa majú právo podať písomne odvolanie do 15
dní od dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v

Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného

zákona.