Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207552
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914207552.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu QUICKREAL,

s. r. o. so sídlom v Lučenci, Rádayho 8, IČO 44239823 proti žalovanej W. F., rodné č. XXXXXX/XXXX,
bytom v E. L., O. XXX o 120,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal na žalovanej zaplatenia 120,- eur zmluvnej pokuty s 8 %
úrokmi z omeškania od 07. 05. 2014 do zaplatenia, listom zo dňa 20. 06. 2014 potom žalobu zmenil tak,
že úroky žiada od uvedeného dňa, ale len vo výške 5,25 %. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14. 04. 2014
uzavrel so žalovanou kúpnu zmluvu č. E14-09 a v zmysle tejto kúpnej zmluvy sa žalovaná zaviazala

prevziať a uhradiť tovar ortopedická obuv Jade č. 38. Žalovaná odmietla prevziať tovar a odstúpila od
kúpnej zmluvy pred prevzatím tovaru, čím porušila Všeobecné podmienky kúpnej zmluvy článok 4 bod
4. Zaslal jej preto uplatnenie zmluvnej pokuty a faktúru na sumu 120,- eur zo dňa 25. 04. 2014 a aj
písomne ju vyzval na úhradu a to upomienkou zo dňa 13. 05. 2014 a potom aj ďalšou upomienkou -
pokusom o zmier zo dňa 22. 05. 2014.

Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a

ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením kúpnej zmluvy aj so všeobecnými podmienkami, odstúpenia
od zmluvy, uplatnenia zmluvnej pokuty, faktúry zo dňa 25. 04. 2014 aj s podacím lístkom, upomienky
zo dňa 13. 05. 2014 aj s podacím lístkom, pokusu o zmier aj s podacím lístkom a výpisu o sledovaní
zásielok a vec posúdil takto:Žalobca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca dňa 14. 04. 2014 uzavreli kúpnu zmluvu č. W.-XX na
ortopedickú obuv Jade č. 38 za zľavnenú cenu 100,- eur s platbou na splátky v počte 12 splátok po 10,01
euro mesačne vrátane úroku. Ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. ("spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom").
Žalovaná listom zo dňa 22. 04. 2014 odstúpila od zmluvy bez udania dôvodu. Listom zo dňa 25. 04.
2014 si žalobca uplatnil u nej zmluvnú pokutu podľa čl. 4 bod d/ všeobecných podmienok kúpnej zmluvy
a súčasne zaslal faktúru na zmluvnú pokutu na sumu 120,- eur splatnú 07. 05. 2014. Žalovaná sumu
neuhradila ani po upomienkach z 13. 05. 2014 a 22. 05. 2014.

Na prvej strane uzavretej kúpnej zmluvy je text, že "kupujúci podpisom tejto kúpnej zmluvy taktiež
pristupuje na dohodnuté dodacie a platobné podmienky, aj Všeobecné podmienky kúpnej zmluvy
uvedené na druhej strane tejto kúpnej zmluvy".

Na druhej strane sú Všeobecné podmienky kúpnej zmluvy. V čl. 4 bod d/ (na ktorý sa žalobca odvoláva)
je uvedené, že "v prípade, ak si kupujúci nesplní svoj záväzok prevziať tovar alebo iným spôsobom
znemožní predávajúcemu splnenie jeho povinnosti dodať tovar je povinný zaplatiť predávajúcemu

zmluvnú pokutu vo výške 30 % z bežnej ceny tovaru (t. j. ceny tovaru pred poskytnutím zľavy) a to v
lehote do 15 dní odo dňa ako odmietol tovar prevziať alebo inak znemožnil predávajúcemu splnenie jeho
povinnosti dodať tovar". Žalobca takto za neprevzatý tovar v dojednanej kúpnej cene 100,- eur uplatňuje
zaplatenie zmluvnej pokuty 120,- eur.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa nálezu Ústavného súdu Českej republiky z 11. 11. 2013 sp. zn. I ÚS 3512/2011, podľa ktorého
"v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis."

V danom prípade zmluvná pokuta je upravená vo Všeobecných podmienkach kúpnej zmluvy, ktoré nie
sú účastníkmi podpísané, teda nebolo preukázané, že by došlo k písomnému dojednaniu o zmluvnej
pokute (žalobca neuniesol dôkazné bremeno). Preto súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty aj s
požadovanými úrokmi z omeškania zamietol.

Keď žaloba bola zamietnutá už pre neunesenie dôkazného bremena o písomnom dojednaní o zmluvnej

pokute, súd sa už ďalej nezaoberal ďalšími skutočnosťami, takže len okrajovo poukazuje na to, že aj
v prípade, že by bolo došlo k písomnému dojednaniu o zmluvnej pokute, či by táto nebola v rozpore
s dobrými mravmi (dojednaná kúpna cena 100,- eur a zmluvná pokuta 120,- eur, teda o 20 % vyššia
ako kúpna cena) a tiež žalovaná odstúpila od zmluvy v lehote 7 pracovných dní od jej uzatvorenia a to
podľa čl. 4 písm. d/ Všeobecných podmienok kúpnej zmluvy (zmluva uzavretá 14. 04. 2014, dni 18. - 21.

04. 2014 boli dňami pracovného voľna a žalovaná 23. 04. 2014 podala na poštovú prepravu odstúpenie
od zmluvy, ktoré bolo doručené 24. 04. 2014, teda na 7. pracovný deň od uzavretia zmluvy žalobcovi).
Nebolo preto už ani dôvodu, aby žalovaná tovar prebrala len preto, aby ho vzápätí vrátila.

Žalovaná, ktorá by mala nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. návrh na rozhodnutie
podľa § 151 ods. 1 O. s. p. nepodala (inak podľa obsahu spisu jej trovy ani nevznikli), a preto jej súd

náhradu trov konania nepriznal.

V danom prípade zmluvná pokuta je upravená vo Všeobecných podmienkach kúpnej zmluvy, ktoré nie
sú účastníkmi podpísané, teda nebolo preukázané, že by došlo k písomnému dojednaniu o zmluvnej
pokute (žalobca neuniesol dôkazné bremeno). Preto súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty aj s
požadovanými úrokmi z omeškania zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.