Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214836
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412214836.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: XX XXX XXX, spoločnosť zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. XXXX/B proti odporkyni : A.
A., G.. XX.XX.XXXX, G. K. M. XXX/XX, Ž., zastúpená ustanovenou opatrovníčkou pre konanie v osobe
Oľgy Mlynárčikovej, tajomníčky Okresného súdu vo J., o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 73,44
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 73,44 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 25.01.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v

úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto súdneho
rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 02.11.2012 ( č. l. 1 - 3 ) na Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh, ktorým sa
voči odporcovi domáhal uhradenia sumy 73,44 € s prísl.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 14.01.2013, ktorým uložil odporcovi povinnosť aby do 15 dní od
jeho doručenia uhradil navrhovateľovi sumu v čiastke 73,44 € s príslušenstvom alebo v danej lehote
podať odpor na tunajšom súde. Nakoľko nebolo možné tento platobný rozkaz doručiť odporcovi do
vlastných rúk, súd v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 09.06.2014 platobný
rozkaz zrušil.

Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 08.07.2014 súd v zmysle
ustanovenia § 129 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi pre dané konanie až do právoplatného ukončenia
veci opatrovníčku v osobe Oľgy Mlynárčikovej, tajomníčky informačného centra Okresného súdu vo J..

Na súdne pojednávanie konané dňa 12.09.2014 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie
predvolánok bolo vykázané na č. l. 53. Ustanovená opatrovníčka odporcu svoju neúčasť na súdnom
pojednávaní neospravedlnila, k návrhu navrhovateľa sa nevyjadrila. Právny zástupca navrhovateľa
neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil písomne na č. l. 54, zároveň súhlasil, aby súd vo veci
konal aj bez jeho prítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k.

XXC/XXX/XXXX, pripojenými prílohami a správami a zistil nasledovný skutkový stav veci :Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
oddiel Sa, vložka číslo XXXX/B. Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 29.05.2009 Zmluvu č. Q.,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ

vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Tým, že odporca riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie september 2010 až november
2010, porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 10.01.2011 pokus o pokonávku
spolu s rozpisom faktúr za jednotlivé mesiace. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou

finančnou čiastkou. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených služieb predstavuje
ku dňu vyhlásenia súdneho rozhodnutia sumu 73,44 € s prísl.

Podľa zákona o elektronických komunikáciách Zákon č. 610/2003 Z. z. § 43 ods. 1, Zmluvou o pripojení
sa podnik - navrhovateľ zaväzuje účastníkovi - odporcovi, zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik - navrhovateľ, má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify. Ak jej vyúčtovanie doručí účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov posledného zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatných služieb.

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania, cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi relevantným spôsobom preukázal súdu, že medzi
účastníkmi došlo k zmluvnému vzťahu v zmysle hore citovaného zákonného ustanovenia. Navrhovateľ,
ako poskytovateľ a odporca, ako účastník, uzatvorili zmluvu o pripojení, kde sa navrhovateľ zaviazal

sprístupniť pre odporcu verejnú telefónnu sieť navrhovateľa. Zároveň preukázal, že cena bola dojednaná
v zmysle všeobecných podmienok navrhovateľa v cenníku poskytovaných služieb.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z prevedeného dokazovania mal súd potom preukázanú plnú opodstatnenosť, odôvodnenosť podaného
návrhu navrhovateľa, ktorému v plnom rozsahu vyhovel.

O výške úrokov z omeškania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto súdneho
rozhodnutia a považoval uplatnený nárok navrhovateľa voči odporcovi za plne opodstatnený.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.

a účastníkovi, ktorý mal plný úspech vo veci - navrhovateľ, priznal mu náhradu trov potrebných na
účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal - odporca, pričom
navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania v úhrade zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €,
ktoré mu súd v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.