Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113227046
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113227046.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s. so sídlom v Bratislave, Metodova č. 8, IČO 35 697 270, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s. r. o. so sídlom v Bratislave, Dr. V. Clementisa č. 10,
IČO 35 855 673, proti odporcovi L. V., bytom O. O., P. č. XXXX/XX, občanovi Slovenskej republiky, o
zaplatenie 125,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 24,65 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 28,22 Eur, z toho titulom
zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 11,72 Eur, a to do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku advokátskej kancelárii Bobák, Bollová a spol., s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia 125,60 € spolu s 9 %-tným ročným úrokom z omeškania od 18.5.
2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní
služieb, ktorej súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle zmluvy zapožičal navrhovateľ
odporcovi 1 ks mikroprocesorovej SIM -karty a odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby v žalovanej sume . Navrhovateľ pokusom
o pokonávku oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr a vyzval ho v dodatočnej lehote na ich

úhradu. Odporca

navýzvunereagoval.Pretosinavrhovateľuplatnilúrokzomeškaniavsúladesovšeobecnýmizmluvnými
podmienkami čl. 11, bod 11.14. a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku teda od 18.5. 2012.

Navrhovateľ pred otvorením pojednávania svoj návrh zobral späť v časti nezaplateného hovorného a
úrok z omeškania si vyčíslil na sumu 24,65 €.

Odporca uviedol, že dlžné hovorné zaplatil a súhlasil aj so zaplatením vyčísleného úroku z omeškania.Podľa § 96 ods. 1 až 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Vzhľadomkprejavuvôlenavrhovateľasúdspoužitímvyššiecitovanéhoustanoveniakonanievuvedenej
časti zastavil.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci nebolo sporné, že odporca sa dostal do omeškania s platením ceny za poskytnuté
služby a nebola sporná ani vyčíslená výška úroku z omeškania za obdobie od 18.5.2012 do 10.7.2014,
teda do dňa, keď odporca zaplatil dlžnú istinu. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku a uložil povinnosť odporcovi zaplatiť uvedené úroky z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. , v zmysle ktorého má úspešný účastník
právo na náhradu trov konania, proti účastníkovi, ktorý úspešný nebol. Navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania 16,50 € za zaplatený súdny poplatok a 11,72 € titulom trov právneho zastúpenia. Trovy
právneho zastúpenia spočívali v 2 úkonoch právnej služby po 16,60 €, 2 x režijný paušál 7,81 €, 20

% DPH, celkom 58,58 €. Z tejto sumy súd priznal s použitím § 150 ods. 2 O. s. p. 20 % ako sumu
primeranú voči pohľadávke, ktorá bola žalovaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).