Rozsudok – Starostlivosť o maloletých Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/133/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213226594
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213226594.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Z.. Ľ. J. vo veci starostlivosti o malol. S. G.Ú., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova ul. č. 7/A, Bratislava, dieťa rodičov- matky S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X,
G. a otca I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. E. XX, G., o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k maloletej S. G., nar. 5.4.2000 zo sumy 80,- euro mesačne
na sumu 160,-eur mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 1.9.2014.

Týmto rozsudkom s a m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 15.10.2009 č.k.
28P/242/2009-23 v časti o zvýšení vyživovacej povinnosti na malol. S..

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

V časti zaplatenia zročného výživného súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 02.09.2013 sa matka maloletého dieťaťa domáhala

zvýšenia vyživovacej povinnosti otca zo sumy 80-eur na sumu 220-eur mesačne.

Svojnávrhodôvodnilatým,žeodposlednejúpravyvýživnéhonastalipodstatnézmeny,ktoréodôvodňujú
potrebu jeho úpravy. Náklady spojené s výchovou dieťaťa ako výdavky na obuv, oblečenie, stravu a
všetky ostatné výdavky sa neustále zvyšujú. Dieťa je v pubertálnom veku a akákoľvek mimosúdna
dohoda s otcom o aspoň čiastočnom podieľaní sa na niektorých nákladoch je nemožná. Otec okrem
výživného vo výške 80-eur neprispieva na dieťa ničím (jedinou výnimkou za posledné 4 roky bol dar
100-eur na Vianoce roku 2012 a vybavenie predplateného cestovného na MHD- otec je zamestnaný ako

vodič MHD), inak jej neprispel ani na fotografický krúžok, či školský lyžiarsky výcvik, prípadne na výstroj,
ani na nové okuliare. Maloletá má zrakovú vadu, ktorá si vyžaduje zvýšenú zdravotnú starostlivosť.
Od otca nedostala ani symbolický darček na narodeniny či meniny a ani raz jej neprispel na dobitie
kreditu na mobilný telefón. S dcérou sa nestretáva a nezmenil sa ani jeho prístup pri úhrade výživného,
pričom ho matka musí neustále žiadať formou telefonátov a prostredníctvom SMS o jeho úhradu v
súdom stanovenom termíne. Podlžnosti na výživnom má prakticky neustále a vyrovnáva ich až pod
hrozbou.Podľavedomostimatkynedošlonastraneotcaknegatívnejzmenepomerov,právenaopak má

vedomosťotom,žemumohlazaniknúťjednavyživovaciapovinnosť.Otecjeriadnezamestnaný,pracujeako vodič MHD, matka pracuje ako učiteľka v materskej škole, pričom jej mesačný príjem dosahuje 560-
eur brutto.

Otec vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že matka sa nepokúsila o žiadne mimosúdne riešenie veci,

resp. žiadnu dohodu nenavrhla a ani sa nepokúsila o dvojstranné dojednanie výšky výživného, ktoré by
bolo primerané a reálne odôvodneným potrebám maloletej S. a zároveň primerané jeho majetkových
schopnostiam a možnostiam. Otec má vyživovaciu povinnosť ešte k jednej dcére H., ktorá od roku 2012
navštevujezákladnúškoluabolojejpotrebnézabezpečiťvšetkyškolsképomôckyžiačkyprvéhoročníka.
Jeho súčasná partnerka je dlhodobo nezamestnaná, presne 6 rokov a to aj napriek všetkej snahe nájsť

si prácu. Otec odmieta tvrdenie matky, že maloletej nekupoval žiadne darčeky na sviatky. Vždy keď mal
možnosťdcéreniečokúpilalebojejdalpeniaze,pričomnechalnajejuváženínačoichminie.Prikaždom
stretnutí dcére niečo kúpil, snažil sa jej spraviť program, či už išli do cukrárne, obchodu, ZOO alebo inam
a podaroval jej i mobilný telefón zn. Samsung. V čase keď bol nezamestnaný sa zadĺžil a v súčasnosti
spláca pôžičku rodine, matke, tete a aj banke. Otec má záujem sa s maloletou stretávať, avšak matka
neraz zapríčinila, že sa s ňou nemohol stretnúť z dôvodu, že sa omeškal s platbou výživného. Je pravda,

že od doby, kedy pracuje ako vodič MHD má viac pracovných povinností /denné, nočné služby/, preto
sa mohlo stať, že sa v navrhnutý termín nemohol stretnúť s dcérou. Podľa vedomosti otca sa skôr
zmenili okolnosti na strane navrhovateľky , nakoľko sa jej štandard zvýšil kvôli partnerovi s ktorým zdieľa
spoločnú domácnosť a s ktorým má aj syna. Navrhovanú sumu 220-eur nepovažuje otec za adekvátnu,
nakoľko je neprimeraná k oprávneným výdavkom na maloletú, jej dôvodným potrebám, ako i k jeho

majetkovým pomerom. Na to aby získal vodičské oprávnenie na preukaz skupiny D, musel absolvovať
kurz vodiča, čo ho stálo 2.500-eur , pričom tieto výdavky znášal prevažne on, nakoľko zamestnávateľ
prispel na tento kurz iba čiastočne. Pôžičku vo výške 1.500-eur spláca po 50 -eur mesačne jeho rodičom.
Otec ďalej uviedol, že matka nesprávne vyčíslila výdavky na maloletú, pretože obaja rodičia sa majú
podieľať na výžive dieťaťa rovnakým dielom a teda keď vyčíslila náklady na 327-eur jeho polovica z

nákladov činí 163,50-eur, pričom položky ako kino, alebo vreckové nepovažuje za nevyhnutné výdavky
na dieťaťa. Suma ktorú požaduje matka je pre neho finančne neúnosná a je pre neho neprijateľné, aby
platil výživné v takej výške na jedno maloleté dieťa, nakoľko by to išlo na úkor druhého dieťaťa. Žiadnu
nehnuteľnosť nevlastní a momentálne býva v záhradnej chatke, ktorú má v užívaní jeho matka a za ktorú
platí mesačne 48,30-eur . Mesačné výdavky spojené s bývaním a stravovaním činia približne 100-eur

mesačne a 100-eur mesačne prispieva na domácnosť svojej partnerke- matke maloletej H. na všetky
nevyhnutné výdavky v domácnosti ako pranie, prací prášok, žehlenie a stravu z dôvodu že mu varí.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa
s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä rozsudkom Okresného súdu Bratislava II
č.k. 21C/11/03-25 zo dňa 05.02.2004, spisovým materiálom tunajšieho súdu sp.zn. 28P/242/2009,

prehľadom mesačných výdavkov matky a otca, potvrdeniami o príjmoch, potvrdením o návšteve školy
maloletej a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpovede matky súd zistil, že maloletá má 14 rokov a náklady na jej ošatenie vzrástli, nakoľko sa chce
pekne obliekať. Je v puberte a má aknóznu pleť s čím súvisia zvýšené výdavky na kozmetiku, ktorú
matka kupuje v lekárni. Tento rok nastúpila maloletá na bilinguálne gymnázium a so začatím školského

roka mala zvýšené výdavky. Matka býva s manželom a ich spoločným 6 ročným synom a S. v rodinnom
dome, ktorého je 1/3 spoluvlastník. Tento dom obýva aj jej matka, ktorá má vytvorenú samostatnú bytovú
jednotku. Manžel má príjem cca 1.000-eur mesačne a okrem spoločného syna žiadnu inú vyživovaciu
povinnosť nemá. K jej pravidelným mesačným výdavkom patrí plyn 221-eur, elektrina 77,60-eur, káblová
TV 18,30-eur, voda 12,35-eur, štvrťročne platia OLO 43,13-eur a ročne 10-eur daň za psa, daň za dom

82,26-eur a poistka za dom 71,83-eur. Okrem spomínaného podielu na rodinnom dome žiadne iné
nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty nevlastní. Dcére platí polročne 178-eur za kurz angličtiny
a mesačne jej sporí 50-eur na stavebné sporenie. Nosí okuliare a každé dva roky jej treba kúpiť nový
rám. V škole na začiatku roka platili 20-eur poukaz, 10 -eur skrinka, ZRPŠ 30-eur, 13-eur pracovný zošit
z angličtiny, 24-eur kniha na angličtinu a tak isto je potrebné zaplatiť dcére lyžiarsky výcvik v sume 178-

eur, ktorý je tento rok povinný. Koncom roka bude mať povinný pobyt v Moskve, ktorý bude stáť cca
1.000-eur. Matka ďalej uviedla, že výživné žiada zvýšiť od 01.09.2014, pričom na zročnom výživnom
netrvala(avtejtočastizobralasvojnávrhspäť),aležiadalazohľadniťtútoskutočnosťvovýškevýživného
ktorú súd určí.Z výpovede otca súd zistil, že žije na troch miestach a to u rodičov, u družky a v záhradnej chatke-
unimobunke.Rodičomprispievanastravu,pranieažehlenie200-eurmesačne,avšakjetonepravidelné.
Hoci s družkou žijú v spoločnej domácnosti u jej rodičov v jednej izbe, keď chce mať pokoj a nechce

ich rušiť, pretože vstáva o 3:00 ráno do práce, tak prespáva v záhradnej chatke. Družka je už 6 rokov
nezamestnaná a nemá žiadny príjem. Ich spoločná dcéra má 7 rokov a navštevuje 2 ročník základnej
školy. Býva stále chorá, má zníženú imunitu z boreliózy a družka má na základe toho obmedzené
možnosti sa zamestnať. Mesačne platí družke ako príspevok na domácnosť za pranie, žehlenie a stravu
cca 100-eur. Otcov mesačný netto príjem je cca 800-eur aj s nadčasmi. Vodičský preukaz ho stál 2.500-

eur, karta vodiča 15.000-sk, spoločnosti Quatro platí 100-eur mesačne, nakoľko potreboval financie za
účelom splatenia exekúcií a takisto si z rovnakého dôvodu zobral pôžičku z Tatrabanky, kde platí 120-eur
mesačne. Poplatky v záhradnej chatke predstavujú 50-eur mesačne a energie 150-eur mesačne. Tak
isto musí druhej dcére prispievať na družinu, stravu, pomôcky do školy a rodičom spláca postupne ďalšiu
pôžičku, ktorú mu poskytli. Rád by na maloletú prispieval viac, ale jeho možnosti mu to nedovoľujú.
Zvýšenie je ochotný akceptovať maximálne na sumu 110-eur mesačne. Nehnuteľnosti ani hnuteľné veci

väčšej hodnoty nevlastní.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že od poslednej úpravy uplynul dlhší časový odstup, náklady
na dieťa nepopierateľne vzrástli, je v puberte s čím sú spojené zvýšené náklady na ošatenie drogériu
a preto navrhol zvýšiť výživné na 160-eur.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 21C/11/03-25 zo dňa 05.02.2004 súd zistil, že manželstvo

rodičov mal. S. bolo rozvedené, dieťa bolo zverené do výchovy a opatery matky, otec bol zaviazaný
prispievať na výživu dieťaťa sumou 1.500-sk mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci k rukám matky.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 28P/242/2009- 23 zo dňa 15.10.2009 v spojení s
potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/15/10-46 zo dňa 20.04.2010 súd
zvýšilvyživovaciupovinnosťnamal.S.zosumy1.500-sknasumu80-eurmesačne,ktorújeotecpovinný

uhrádzaťvždydo15.dňavmesiacikrukámmatky.Zročnévýživnézaobdobie01.09.2009do31.10.2009
vo výške 60,40-eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 10-eur spolu s bežným výživným,
počnúc mesiacom november 2009 pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku súd návrh matky
zamietol.

Z prehľadu výdavkov matky súd zistil, že jej mesačné výdavky na stravu predstavujú 207-eur, na bývanie

66-eur, kredit na mobil, oblečenie, fotografický krúžok, škola, vreckové voľno časové aktivity maloletej
54-eur, stavebné sporenie a dovolenka ročne dokopy 900-eur.

Z potvrdenia o príjme matky súd zistil, že jej priemerná mesačná mzda za obdobie od mája 2013 do
apríla 2014 bola cca vo výške 535-eur netto.

Z potvrdenia o príjme otca súd zistil, že jeho priemerná mesačná mzda za obdobie od júna 2013 do

mája 2014 bola cca vo výške 833-eur netto.

Z prehľadu výdavkov otca súd zistil, že jeho mesačné výdavky predstavujú 696-eur z čoho cca 61 eur
platí za nájomné v záhradnej chatke, 100-eur prispieva partnerke na domácnosť, 80-eur na výživu mal.
S., 118-eur na výživu mal. H., 40-eur na cestovné, pričom spláca pôžičku v Tatrabanke 69-eur, pôžičku
rodičom 100-eur a ako ďalšie výdavky uviedol - Quatro úver a exekúciu, ktoré už v roku 2014 splácať

nebude.

Z potvrdenia o návšteve Anglickej školy s.r.o., súd zistil, že mal. S. navštevovala kurz anglického jazyka
v období od 03.09.2013 do 09.01.2014 a v období od 14.01.2014 do 29.04.2014, pričom cena každého
kurzu bola cca 170-eur.Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vzhľadom na vykonané dokazovanie, súd považoval
zvýšenie výživného na sumu 160,- EUR za adekvátne, vzhľadom na potreby a záujmy mal.dieťaťa ako

aj vzhľadom na schopnosti,možnosti a majetkové pomery otca.

Zároveň súd poukazuje aj na to, že od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako 6 rokov a teda
výdavky na dieťa primerane vzrástli s ohľadom na školské i mimoškolské aktivity ako i v zabezpečovaní
ďalších nevyhnutných potrieb ako napr. bývanie, stravovanie, ošatenie, dogéria a pod. Maloletá Monika
je momentálne v pubertálnom veku, navštevuje gymnázium, má problémy s pleťou, s čím súvisia

zvýšené výdavky na kozmetiku.

Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal teda najmä z príjmov, výdavkov ako i majetkových pomerov
obochrodičov,možnostíaschopnostírodičovataktiežprihliadalnaostatnévyživovaciepovinnosti,ktoré
majú voči svojim deťom. Obaja rodičia majú partnerov, s ktorým zdieľajú spoločnú domácnosť (otec
čiastočne) a každý má ďalšie maloleté dieťa. Družka otca je nezamestnaná cca 6 rokov, stará sa o

syna,ktorý má zníženú imunitu, avšak súd mal za to, že nakoľko mal.syn navštevuje základnú školu,
družka otca má možnosť zamestnať sa (čo i len na čiatočný pracovný úväzok) a tým prispievať na
spoločnú domácnosť a podieľať sa na spoločných výdavkoch rodiny. Takisto súd zohľadnil skutočnosť,
že otec neodôvodnene žije v troch domácnostiach na ktoré finančne prispieva, a teda vynakladanie
finančných prostriedkov v tomto smere považuje za neúčelné, nehospodárne, pričom vynakladanie

takýchto prostriedkov nemôže ísť v žiadnom prípade na úkor plnenia si vyživovacej povinnosti voči
maloletej.

Súd pri určovaní výšky výživného na mal. dieťa zobral do úvahy aj ústretový krok matky v časti zročného
výživného- kedy návrh v tejto časti zobrala späť a konanie žiadala zastaviť.

Výživné vo výške 220-eur v zmysle návrhu matky súd považoval za neadekvátne vysoké, nakoľko mal

za to, že výška tohto výživného presahuje dôvodné potreby maloletej a rovnako aj majetkové možnosti
otca, na základe uvedeného, súd vo zvyšku návrh matky zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, dvojmo na Okresnom súde Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.