Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113205034
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113205034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi F. Č., I.. XX. XX. XXXX, Z. Z. Z., št. občanovi SR, v konaní zastúpenom opatrovníčkou S. B.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 1 167,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 899,10 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 25. 07. 2010 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 37,81 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 134,61 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) v konaní zastúpený Advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., sa návrhom doručeným súdu dňa 26.02.2013 domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 1 167,47 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 25. 07. 2010 do zaplatenia
a náhrady trov konania na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX uzatvorenej dňa XX. XX. XXXX s
odporcom.

Uznesením č.k. 7Ro/74/2013-24 zo dňa 29.11.2013, právoplatným dňa 31. 12. 2013,
súd vyhovel návrhu na zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa a pripustil, aby do konania na
miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska

5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení uviedol, že dňa 15. 12. 2009 právny predchodca navrhovateľa
a odporca uzatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, vedenú v internetom systéme pod číslom
XXXXXXX,nazákladektorejbolaodporcoviposkytnutápôžičkavovýške999,-Eur.Odporcasazaviazal
uhradiť poskytnutú pôžičku v 10 mesačných splátkach vo výške 99,90 Eur a zaplatiť akontáciu 99,90
Eur. Odporca z predpísaných úhrad vo výške 1 093,36 Eur uhradil 99,90 Eur a dostal sa do omeškania
so zaplatením sumy 993,46 Eur. Žalovaná suma vo výške 1 167,47 Eur pozostáva z neuhradenej istiny
vo výške 993,46 Eur a sumy 174,01 Eur ako zmluvnej pokuty vo výške 10% z dlžnej splátky v zmysle

bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok a sankčného úroku vo výške 0,5 % za každý začatý
deň omeškania v zmysle bodu 12.3 Všeobecných obchodných podmienok.Odporcovi, ktorého pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, bol v zmysle § 29 O.s.p. v konaní za opatrovníčku
ustanovená súdna tajomníčka Okresného súdu Zvolen, ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX, všeobecnými obchodnými

podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 06. 2010, prehľadom splátok a úhrad, písomným
vyjadrením navrhovateľa, a zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o pôžičke - internetová č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, právny predchodca
navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytol odporcovi finančné prostriedky na
nákup tovaru - televízora zn. Y. XXLHXXXX. V zmluve bola uvedená kúpna cena tovaru vo výške 999,-
Eur, celková suma pôžičky bez poistenia 1 098,90 Eur, akontácia 99,90 Eur, počet splátok 10, výška

splátky 99,90 Eur, pôžička (finančné plnenie) 899,10 Eur, ročná úroková sadzba 26,27 %, RPMN 26,27
%, priemerná hodnota RPMN 51,75%. Podpisom zmluvy odporca potvrdil prevzatie tovaru vrátane
príslušenstva v bezchybnom a funkčnom stave.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil iba akontáciu vo výške 99,90 Eur v deň podpisu
zmluvy. Bola mu účtovaná pokuta vo výške 174,61 Eur.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 06. 2010 bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa
vyzvaný na úhradu dlžnej istiny vo výške 1 048,95 Eur v lehote 3 dní od doručenia tejto výzvy. Zásielka
nebola prevzatá v odbernej lehote a vrátila sa späť dňa 21. 07. 2010.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej „OZ“),
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa

zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere, musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcomboladňaXX.XX.XXXXuzatvorenázmluvaopôžičkevzmysle§657OZ,ktorásavzmysle§2

písm.b)zákonač.258/2001Z.z.považujezazmluvuospotrebiteľskomúvere.Zmluvaospotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu a obsahovať náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001
Z.z. Súd po preskúmaní zmluvy o pôžičke zo dňa 15. 12. 2009 konštatuje, že neobsahuje obligatórne
náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g), i) zákona č. 258/2001 Z.z., preto súd v zmysle § 4 ods. 3 zákona
č. 258/2001 Z.z. považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o konečnú

splatnosť spotrebiteľského úveru, vyžaduje sa dátumová špecifikácia. Taktiež z predloženej zmluvy nie
je zrejmé, aká časť mesačnej splátky je určená na úhradu istiny, aká časť na úhradu úroku, prípadne
na splátku poplatkov.

Keďže zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 4 ods. 1 písm. g), i) zákona č. 258/2001 Z.z., súd v
zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 15. 12. 2009, považuje poskytnutý

spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže odporca z poskytnutého úveru (finančné plnenie) vo výške 899,10 Eur nič nezaplatil, súd ho
zaviazal na zaplatenie sumy 899,10 Eur a vo zvyšku uplatnenej istiny návrh zamietol.

Súd návrh zamietol aj v časti zmluvnej pokuty a sankčné úroku z omeškania, uplatnených v zmysle čl.
12.2, 12.3 Všeobecných obchodných podmienok v celkovej výške 174,01 Eur. V tejto časti navrhovateľ

neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko predložené všeobecné obchodné podmienky boli nečitateľné.
Okrem toho pojem „sankčný úrok“ nemá oporu v zákone.

Súd priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 899,10 Eur od
25. 07. 2010 (v zmysle návrhu) do zaplatenia. Začiatok omeškania mal súd preukázaný z predžalobnej
upomienky, v ktorej právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy v lehote 3

dní od doručenia výzvy. Predmetná zásielka sa vrátila späť ako nevyzdvihnutá dňa 21. 07. 2010, preto
lehota 3 dní uplynula dňa 24. 07. 2010 a odporca sa dostal do omeškania dňa 25. 07. 2010.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ bol úspešný v rozsahu
77,01% ( v časti o zaplatenie 899,10 Eur) a neúspešný v rozsahu 22,99% (o zaplatenie 268,37 Eur),
preto jeho čistý úspech predstavuje 54,02% a v tomto rozsahu mu bola priznaná náhrada trov konania,

t.j. súdny poplatok vo výške 37,81 Eur (54,02% zo 70,- Eur) a TPZ vo výške 134,61 Eur (54,02%
z uplatnených 249,18 Eur za 3 úkony právnej služby).

Navrhovateľ si v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p. uplatnil náhradu trov konania vo výške 319,18 Eur
písomným podaním doručeným súdu dňa 11. 09. 2014 (č.l. 60 spisu). Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 70,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 249,18

Eur, z toho 83,06 Eur za 1 úkon právnej služby vykonaný Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so
sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, a to príprava a prevzatie zastúpenia vo výške tarifnej
odmeny 61,41 Eur, 1x režijný paušál á 7,81 Eur za úkon v roku 2013 + 20% DPH vo výške 13,84 Eur
a ďalej 166,12 Eur za 2 úkony právnej služby vykonané terajším právnym zástupcom navrhovateľa,
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., a to príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na zmenu účastníka

vo výške tarifnej odmeny 61,41 Eur za každý úkon, k tomu 2x režijný paušál 7,81 Eur za úkony v roku2013, 20% DPH vo výške 27,68 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 10 ods.
1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30. 06. 2013.

Uplatnené trovy konania boli navrhovateľovi priznané podľa pomeru úspechu, t.j. v rozsahu 54,02 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov,
inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.