Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216923
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713216923.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: A., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX S., Z. XXXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Peter
Ďuriš, advokát, so sídlom 058 01 Poprad, Murgašova 6, proti odporkyni: A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX S., Z. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou A.. Q. E., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Bardejov, o zaplatenie 1 960,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu 1 960,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 21.11.2013 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v Č. č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, ako aj
uhradiť trovy konania pozostávajúce z iných trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 117,50

eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 178,28 eur na účet advokátskej kancelárie JUDr. Peter Ďuriš,
vedený v Č., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.11.2013, ktorý bol doručený súdu dňa 21.11.2013 domáha sa voči
žalovanej zaplatenia sumy 1 960,41 eur spolu s úrokom z omeškania od 1.11.2013, ako aj zaplatenia
trov konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že žalovaný je užívateľom bytu a nebytových priestorov č. X, X. posch.,
nachádzajúci sa na Ulici Z. XXXX/XX, bytového domu A. v S..

Žalobca tvrdí, že žalovaná užíva tento byt bez toho, aby platila za služby spojené s užívaním bytu a
dlhodobo ignoruje úhradu týchto služieb.

Uvádza, že dlžná suma vo výške 1 960,41 eur pozostáva z nedoplatku záloh za mesiac január - október
2013 vo výške 1260 eur, nedoplatku za rok 2010 v sume 670,41 eur, nezaplatení pokuty v sume 30 eur.

Okresný súd v Poprade platobným rozkazom, č.k. 17Ro/668/2013-38, zo dňa 24.1.2014 uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, ako aj uhradiť trovy konania. Vzhľadom na to, že platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd tento zrušil a ustanovil opatrovníčku pre
ďalšie konanie.

Na pojednávaní konanom dňa 5.9.2014 nezúčastnil sa žalobca ani žalobkyňa súd preto za splnenia
podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, výpisu z registra spoločenstva
vlastníkov bytov, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. S. a predovšetkým návrhu na uznanie dlhu a
dohody o splátkovom kalendári a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.Žalovaná je vlastníčkou bytu č. X, na Ulici Z. XXXX/XX, XXX XX S.. Z listinných dôkazov nepochybne
vyplýva, že žalovaná si neplní povinnosti vo vzťahu k spoločenstvu vlastníkov bytov, A., teda vo vzťahu
k žalovanému, a za obdobie od januára 2013 do októbra 2013 nezaplatila predpísané zálohy vo výške

1 260 eur.

Taktiežbolopreukázanénezaplatenienedoplatkuzarok2010vovýške670,41euranezaplateniepokuty
za porušenie domového poriadku vo výške 30 eur, teda vo výške 1960,41 eur.

Z vykonaného dokazovanie je taktiež zrejmé, že žalobca navrhol dohodu o splátkovom kalendári a návrh
na uznanie dlhu, avšak vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná nekomunikuje s navrhovateľom, nebolo

možné vec ukončiť mimosúdnou dohodou.

Podľa § 488 Občinskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Bolo preukázané, že žalovaná žalovanú sumu nezaplatila, súd jej preto rozsudkom uložil povinnosť
žalovanú sumu uhradiť navrhovateľovi tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 1.11.2012.

Nie je zrejmé, prečo si žalobca od uvedeného dňa úrok uplatnil. Súd preto rozhodol tak, že žalovaná je
povinná zaplatiť sumu 1 960,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne, počnúc dňom
21.11.2013, teda dňom podania návrhu na súd.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s §142 ods. 1 v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva voči

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech, náhradu trov konania. Trovy konania
pozostávajú z iných trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 117, 50 eur a trov

právneho zastúpenia vo výške 178, 28 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami vyhlášky MS SR č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov, pričom základom pre výpočet bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby
predstavujepodľa§10ods.1citovanejvyhláškyodmenavovýške81,33eur,pričomsúdpriznalodmenu
za dva úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd

- žaloba zo dňa 21. 11. 2013 a k tomu prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky
15,62 eur (2 x 7,81 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.