Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113238547
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113238547.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., Staré

Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vršku 12, 811
01 Bratislava, proti žalovanému: E. J., narodený XX.XX.N., Mikovíniho XXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie
sumy 520,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 175,- eur a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 175,-
eur od 25.09.2010 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 15.11.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
520,- eur a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 520,- eur od 25.09.2010 do zaplatenia
a trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 13.01.2010 bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere. Žalovaný celkovo zaplatil sumu 325,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil
riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke žalobca upozornil žalovaného na

uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku žalobca
oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatným. Po zosplatnení záväzku žalobca neeviduje žiadnu
ďalšiu úhradu.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil

ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu uviedol, že žalobca trvá na návrhu v celom rozsahu.
V tejto veci bol vydaný rozhodcovský rozsudok a súdny exekútor požiadal o vydanie poverenia, ale
poverenie nebolo vydané z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky.

Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že nárok žalobcu popiera.

Súd vo veci vykonal výsluchom žalovaného, ktorý uviedol, že zmluvu podpísal s pani P., od nej dostal
peniaze a platil jej splátky. Ona vždy prišla, mala kartičku, kde sa obidvaja podpísali a napísalo sa tam
koľko zaplatil. Splácal asi pol roka, možno 5 mesiacov. Nevedel nájsť doklady o zaplatení. V tejto vecibola daná exekúcia tunajšom súde pod sp.zn.15Er/1615/2012, ale konanie bolo zastavené uznesením
zo dňa 05.06.2013.

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 13.01.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220100053, podľa

ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 500,- eur za odplatu a úrok vo výške
20% a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver v sume 500,- eur spolu s celkovým poplatkom za správu
úveru v sume 345,- eur, spolu sumu 845,- eur vrátiť žalobcovi v 13 mesačných splátkach vo výške
65,- eur, splatnosť prvej splátky 10. deň po uzatvorení zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky 30.
dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN uvedená v zmluve 48,96%, RPMN podľa
obchodných podmienok 206,73 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky.

Žalobca listom zo dňa 02.08.2010 upomínal žalovaného k zaplateniu dlžných splátok v sume 130,- eura
v lehote do 5 dní od doručenia upomienky.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia
zmluvy a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Právna úprava spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku
prešla určitým vývojom a jej aplikácia je odvodená od momentu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy,

pokiaľ prechodné ustanovenia nestanovujú inak. Omeškanie žalovaného sa posudzuje podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov
z omeškania riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania
po 31.01.2013 v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah
účastníkov konania vznikol v roku 2010 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

potrebné aplikovať v znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy), spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú nafinančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 220100053 (č.l. 2) mal súd za
preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 13.01.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
258/2001 Z.z., predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému úver vo výške 500,- eur
a záväzok žalovaného poskytnutý úver v sume 500,- eur spolu s poplatkom za správu úveru 345,- eur,

spolu sumu 845,- eur vrátiť žalobcovi v 13 mesačných splátkach vo výške 65,- eur so splatnosťou
prvej splátky 10. deň po uzatvorení zmluvy a splatnosťou každej ďalšej splátky 30. dňa po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Rovnako mal súd preukázanú dohodu účastníkov zmluvy o výške úroku z
úveru v sadzbe 20%, priemernú RPMN uvedenú v zmluve 48,96% a poskytnutie úveru. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky, podľa ktorých RPMN bola 206,73%.

Listom žalobcu zo dňa 02.08.2010 (č.l. 3) mal súd preukázané, že celý úver sa stal splatný dňa
24.09.2010.

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas splnil, preto
je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 175,- eur, ktorá pozostáva istiny po odpočítaní zaplatenej splátky
(500 - 325) spolu so zákonným úrokom z omeškania od 25.09.2010. Výšku úroku z omeškania mal súd
za preukázanú z internetovej stránky NBS (č.l. 18), ktorá obsahuje úrokové sadzby Európskej centrálnej
banky. Úroková sadzba ECB od 13.05.2009 bola 1%, preto zákonný úrok z omeškania je 9% ročne (1%

+ 8 percentuálnych bodov = 9) pre prvý deň omeškania 25.09.2010.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 175,- eur
a 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 175,- eur od 25.09.2010 do zaplatenia, a preto mu v tejto časti

vyhovel rozsahu vyhovel.

Vo zvyšku, v časti o zaplatenie odplaty v sume 345,- eur súd návrh nepovažoval za dôvodný.

Zamietajúca časť pozostáva z úroku v sadzbe 20% ročne a z odplaty (v zmluve percentuálne ani
číselne nevyjadrenej) spolu v sume 345,- eur, pričom súd tento nárok považoval za uplatnený na
základe ustanovenia zmluvy, ktoré je absolútne neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka,
nakoľko je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Súd
mal z internetovej stránky NBS (č.l. 16) preukázané, že obvykle požadované odplaty na finančnom trhu
za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v čase uzatvorenia zmluvy neprevyšovali 11,16% ročne,
čo pri 13 mesiacoch splatnosti je 12,09%. Podľa úverovej zmluvy však odplata spolu s úrokom z úveru
bola 37,68% ročne (345 x 100 : 845 = 40,83 za 13 mesiacov, po prepočte na 12 mesiacov 37,68). Na

neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutej odplaty súd prihliada z úradnej povinnosti.

Na základe uvedeného súd uplatnený nárok žalobcu v časti o zaplatenie odplaty v sume 345,- eur s
príslušenstvom, ako nedôvodný, zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), z

dôvodu, že žalovaný mal vo veci úspech len čiastočný, ale nepriznal mu náhradu trov konania, pretože
si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.