Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/154/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204011
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114204011.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu EX CREDIT, a.s., so
sídlom Šustekova 49, 851 04 Bratislava, IČO: 36 572 586, zastúpeného advokátkou JUDr. Barborou
Korenecovou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, proti žalovanej Ľ. L., M..
X.X.XXXX, trvale bytom B.W. XX, XXX XX P., štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy
30,80 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobný návrh z a m i e t a,

náhradu trov konania žalovanej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 12.2.2014 domáhal toho, aby súd uložil žalovanej
zaplatiť mu sumu 30,80 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,80 eura od 21.8.2010 do
zaplatenia a aby jej uložil zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi ním ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou
uzatvorená bola 6.11.2008 zmluva o finančnom prenájme, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške 637,46 eura za účelom nákupu predmetov - pekáč s pokrievkou, panvica
s pokrievkou, kuchynský robot, gril, mag., sedačka. Žalovaná pri uzatvorení zmluvy uhradila akontáciu
vo výške 82,98 eura a zaviazala sa, že zvyšok poskytnutej sumy uhradí v 18 po sebe idúcich mesačných
splátkach, pričom výška jednej splátky bola stanovená na sumu 30,80 eura. Žalovaná nedodržala
zmluvné podmienky, jej dlh voči žalobcovi stal sa 20.8.2010 splatným, žalovaná dlžnú sumu do podania
žaloby neuhradila, túto povinnosť má jej preto uložiť súd a nakoľko s úhradou dlžnej sumy naďalej mešká,
je jej povinnosťou zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania.

Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania bol nárok žalobcu zo záväzkového vzťahu, predmet ktorého nedosiahol sumu 1
000,- Eur, išlo o drobný spor. Súd preto vo veci pojednávanie na prejednanie veci nenariadil a rozhodol
na základe dôkazných prostriedkov, ktoré súdu predložil žalobca.

Súd sa oboznámil so zmluvou o finančnom prenájme, všeobecnými obchodnými podmienkami
finančného prenájmu, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výzvou
na zaplatenie pohľadávky, predžalobnou upomienkou, výpisom z obchodného registra žalobcu,
doručenkami, ako aj ďalšími písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je zapísaný v G. D. G. P. Q. I.., G.: P., F. Č.. XXX/B, pričom jedným zo zapísaných predmetov
jeho podnikania je aj poskytovanie úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Dňa 6.11.2008 uzatvorená bola medzi žalobcom a žalovanou zmluva o finančnom prenájme, na základe
ktorej žalobca na zakúpenie tovaru, hodnota ktorého bola 497,58 eura, poskytol žalovanej peňažné
prostriedky ako úver vo výške 414,59 eura. Zo zmluvy vyplýva, že uzatvorená je na obdobie 18 mesiacov.
Žalovaná zaplatila žalobcovi zálohu vo výške 82,98 eura, RPMN je 46,91 %, priemerná hodnota RPMN
61,36 % a žalovaná má úver zaplatiť v 18 splátkach vždy k 20. dňu, pričom výška každej jednotlivej
splátky je 30,80 eura. V zmluve nie je uvedená úroková sadzba úveru. Informácia o úrokovej sadzbe z
úveru nenachádza sa ani vo formulári o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Dňa 24.8.2010 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu pohľadávky zo zmluvy, ktorú s ním uzatvorila
6.11.2008 vo výzve uviedol, že zaplatila akontáciu a 17 splátok, jednu splátku 30,80 eura neuhradila.
Na upomínanie jej záväzku voči nemu ju upomínal listom označeným ako predžalobná upomienka, a
to dňa 20.2.2013, ako aj 23.9.2013.

Na základe zisteného skutkového stavu súd, na základe právnych predpisov, ich znenia v rozhodnom
období, právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého
pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza
na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo
poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a
cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)
prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa
na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa
§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §
7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia dôkazov, ktoré súdu na preukázanie
dôvodnosti svojho nároku predložil žalobca mal súd za to, že žalobnému návrhu vyhovieť možné nebolo.
Zo zmluvy o finančnom prenájme, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky
ako úver vyplýva, že táto zmluva neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu z úveru, je tam len údaj o RPMN,
ako aj priemernej RPMN. Pre uvedené je zmluva v zmysle citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou, na základe ktorej poskytnutý úver je bezúročný
a bez poplatkov. Žalobca v žalobe neuviedol, koľko dohodnutých splátok mu žalovaná nezaplatila,
táto informácia sa v obsahu žaloby nenachádza je len vo výzve z 24.8.2010, podľa ktorej dlhuje len
poslednú splátku z celkového počtu zmluvne dohodnutých splátok. Ak žalovaná nezaplatila žalobcovi
jednu splátku a uhradila všetky ostatné, znamená to, že žalobcovi okrem istiny poskytnutého úveru
zaplatila aj časť úroku z poskytnutého úveru, na ktorý však zo zákona žalobca nárok nemá. Preto súd
žalobný návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalobca bol v konaní neúspešný, nemá preto právo na náhradu trov, ktoré mu s konaním vznikli. Úspešná
žalovaná náhradu trov konania nežiadala, túto náhradu si v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O. s. p.
neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O. s. p.).