Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/153/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713202692
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713202692.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q., sudca X.. B. E., v právnej veci navrhovateľa A. S. W., s.r.o. W.: XX XXX XXX so sídlom V. 5,

O., zastúpený advokátskou kanceláriou I. S., s.r.o. H.: XX XXX XXX so sídlom V. 5, O. proti odporcovi
Q. Sliškovi, nar. X.X.XXXX, bytom K. B. XX, o zaplatenie XXX,XX A. s príslušenstvom takto

H.

r o z h o d o l :

R. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX A., spolu s X % úrokom z omeškania ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XX,X A., a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

R. je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX Eur a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 20.2.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu

k zaplateniu sumy 237,27 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa
6.5.2008 zmluvu o pôžičke č. 1672872 na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu
pôžičky 577,57 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Odporca sa zaviazal splácať
pôžičku v pravidelných 43 mesačných splátkach v sume 9,96 Eur, kde takto uhradil sumu 348,57 Eur.
Odporca prestal splácať uvedenú pôžičku, a preto ho navrhovateľ listom zo dňa 20.5.2010 vyzval
predžalobnou upomienkou k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čo však odporca neurobil,
a celkový dlh odporcu predstavoval sumu 237,27 Eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil zákonné úroky z

omeškania, ako aj trovy konania.

Vo veci bolo vydané dňa 21.1.2014 uznesenie pod sp. zn. 14C/153/2013-37, na základe ktorého bolo
odporcovi uložené , aby sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadril v lehote 15-tich dní, a v prípade, že
uplatnený návrh v celom rozsahu neuzná, uviedol vo svojom vyjadrení k návrhu rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Odporca bol poučený, že v prípade, ak tak neurobí a bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú v
uznesení vydanom podľa ustanovenia § 114, ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu rozsudkom
pre zmeškanie podľa ustanovenia podľa § 153 b O.s.p.

Predmetné uznesenie prevzal odporca dňa 31.1.2014.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžaduje súd s výnimkou veci podľa
§ 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade,že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie
vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do
vlastných rúk, náhradné doručenie vylúčené.

Podľa odseku 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú v uznesením vydaným podľa odseku 3 môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Podľa § 153 b, o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153 b ods. 1 a ods. 2 a a c sa nepoužíva.

Podľa odseku 6 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
lehotu na podanie vyjadrenia podľa ods. 3 môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh
na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia.
Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci
opäť konať.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom je z nariadenia ústneho
pojednávania oznámený miesto aj čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho častí, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva aj niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
z omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže odporca sa napriek uzneseniu súdu, ktoré mu
bolo doručené do vlastných rúk, a ktoré obsahovalo všetky potrebné poučenia k podanému návrhu
navrhovateľa v súdom stanovenej lehote nevyjadril. Súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle

ustanovenia § 114 ods. 5 O.s.p. v spojitosti s ustanovením § 153 b O.s.p.

Skutkovým základom rozsudku v tomto prípade je navrhovateľom tvrdený skutkový stav, pretože súd ho
považoval za nesporný. Navrhovateľ na jeho preukázanie predložil do spisu listinné dôkazy, z ktorých
súd vychádzal a ktoré považoval za nesporné. Za takéhoto stavu súd považoval nárok navrhovateľa za
opodstatnený, a preto za použitia vyššie citovaných právnych ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 21. 8.2014 v budove
Okresného súdu Michalovce, o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnú tabuľu dňa 27.6.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal

náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa v sume 16,50 Eur pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 70,54 Eur pozostávajú z dvoch úkonov právnej
pomoci, po 21,58 Eur, 2x režijný paušál 7,81 Eur, plus 20 % DPH, v zmysle vyhl. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. V prípade odvolania z prípustných dôvodov možno odvolanie podať do 15
dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že povinnosť uložená v rozhodnutí nebude dobrovoľne splnená, môže sa jej splnenia

oprávnená osoba domáhať podaním návrhu na vykonanie exekúcie.