Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112212900
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112212900.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s.,sosídlomvBratislave,Metodova8,IČO:35697270,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouBobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: W.
Q., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z. X, N., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou
V.. F. M., zamestnankyňou Okresného súdu Košice - okolie, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom
Šafrankom, so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 1.882,26 Eur s príslušenstvom
a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.218,38 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 07.08.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 32,80 EUR prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozsudku daňovému úradu.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 49 EUR, z čoho suma 25 EUR
predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma 24 EUR predstavuje iné trovy, a to na účet právneho
zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 15.05.2012 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.882,26
Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 7.08.2010 do zaplatenia titulom nezaplatenej ceny za

poskytnuté telekomunikačné služby za vyfakturované obdobie 2009/10 - 2010/01 vo výške 1218,38 Eur
a titulom zmluvnej pokuty vo výške 663,88 Eur. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania.

Pred začatím prvého pojednávania zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie 663,88 Eur s
príslušenstvom späť.Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanej, ktorej pobyt súdu nie je známy, opatrovníčku,
ktorá sa vo veci nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z pripojenej Zmluvy o pripojení č. A4660824 zo dňa 27.10.2009 vyplýva, že žalobca a žalovaná ako
fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvorili predmetnú zmluvu v písomnej forme dňa 27.10.2009, ktorou
žalobca poskytol žalovanej SIM kartu pre telefónne číslo XXXXXXXXXX pri účastníckom programe
CLIP, Orange World TV, SMS a MMS balík 70, Orange World 1000 MB, Roaming-bez blokovania
prichádzajúcich hovorov, ktorá súčasne bola k tomu istému dátumu doplnená písomným Dodatkom,
predmetom ktorého bolo dojednanie predaja MT za 1 euro ako zľavnenej cene pri dojednanej dobe

viazanosti 24 mesiacov s dojednanou zmluvnou pokutou vo výške 331,94 Eur.

Z pripojenej Zmluvy o pripojení č. A4659309 zo dňa 26.10.2009 vyplýva, že žalobca a žalovaná ako
fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvorili predmetnú zmluvu v písomnej forme dňa 26.10.2009, ktorou
žalobca poskytol žalovanej SIM kartu pre telefónne číslo XXXXXXXXXX pri účastníckom programe
CLIP, Orange World TV, SMS a MMS balík 70, Orange World 1000 MB, Roaming - bez blokovania

prichádzajúcich hovorov, ktorá súčasne bola k tomu istému dátumu doplnená písomným Dodatkom,
predmetom ktorého bolo dojednanie predaja MT za 1 euro ako zľavnenej cene pri dojednanej dobe
viazanosti 24 mesiacov s dojednanou zmluvnou pokutou vo výške 331,94 Eur.

Neoddeliteľnou súčasťou oboch zmlúv o pripojení boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange
Slovensko a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby a tiež Cenník.

V zmysle článku 6 bod 2 VPP sa účastník zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a
cenníka na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto
Všeobecných podmienok.

V zmysle článku 11 bod. 11.8 VPP spoločnosť Orange Slovensko po skončení zúčtovacieho obdobia
vyhotoví účastníkovi faktúru, ktorou mu účtuje cenu poskytnutých služieb, a ktorej lehota splatnosti je

14 dní odo dňa jej vystavenia.

Zo žalobného návrhu a tiež z pripojených faktúr za účtované obdobie vyplýva, že žalobca vystavil
žalovanej za poskytované služby v rámci dojednaných zmluvných vzťahov dňa 26.10.2009 faktúru č.
9005388106 na sumu 12 Eur so splatnosťou do 9.11.2009, dňa 27.10.2009 faktúru č. 9005390432 na
sumu 12 Eur so splatnosťou do 10.11.2009, dňa 16.11.2009 faktúru č. 8037585177 na sumu 192,15

Eur so splatnosťou do 30.11.2009, dňa 16.11.2009 faktúru č. 828465797 na sumu 907,62 Eur so
splatnosťou do 30.11.2009, dňa 16.12.2009 faktúru č. 1006227180 na sumu 2,33 Eur so splatnosťou do
30.12.2009, dňa 16.12.2009 faktúru č. 8285161549 na sumu 40,20 Eur so splatnosťou do 30.12.2009,
dňa16.12.2009faktúruč.8038106099nasumu42,19Eursosplatnosťoudo30.12.2009,dňa 16.1.2010
faktúru č. 8285673953 na sumu 3,95 Eur so splatnosťou do 30.01.2010 a dňa 16.1.2010 faktúru č.

8038632018 na sumu 5,94 Eur so splatnosťou do 30.01.2010.

Zo žalobného návrhu a tiež z pripojeného listu vo veci pokusu o pokonávku z 23.7.2010 súd zistil,
že žalobca predmetným listom písomne vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 1225,38,53
Eur titulom nezaplatených faktúr za zúčtovacie obdobie 2009/10 až 2010/07 s poskytnutou lehotou do
6.08.2010.

V priebehu konania vstúpil na stranu žalovanej ako vedľajší účastník Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, občianske združenie, ktoré poukázalo na to, že v súdenej veci ide o spotrebiteľskú
vec a zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky s tým, že vstúpil do konania len ohľadnezmluvnej pokuty, ktorá je neprijateľná zmluvná podmienka a teda neplatná. Súčasne si uplatnil náhradu
trov konania bližšie vyčíslených vo svojom podaní ako trovy právneho zastúpenia.

Pred začatím prvého pojednávania žalobca podaním zo dňa 18.8.2014 zobral žalobný návrh v časti

zmluvnej pokuty vo výške 663,88 Eur s uplatňovaným úrokom z omeškania späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
zmien a predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu

podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 96 ods. 1, ods. 3 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dve písomné zmluvy o
pripojení, v rámci ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej dojednané telekomunikačné služby
verejnej rádiotelefónnej siete a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytnuté služby v zmysle platného
cenníka ceny poskytnutých služieb na základe vystavených faktúr. Žalobcovi na základe poskytovaných

služieb vznikol nárok na zaplatenie vystavených faktúr za žalované obdobie v celkovej výške 1218,38
Eur, ktorú žalovaná do dnešného dňa nezaplatila.

Na základe uvedeného súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 1218,38 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od nasledujúceho dňa
po lehote stanovenej žalobcom na úhradu tejto čiastky, čím vyhovel žalobe v tejto časti.Súčasne vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 663,88
Eursuplatňovanýmúrokomzomeškaniaspäť,súdkonanievtejtočastizastavil(t.j.vprevyšujúcejčasti).

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak má účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V predmetnom konaní mal žalobca väčší úspech, preto má právo na náhradu pomerných trov konania;
jeho úspech predstavuje 65%, neúspech predstavuje 35%, preto pomer úspechu a neúspechu žalobcu
je 30%, v ktorej výške súd priznal žalobcovi trovy konania.

Žalobca si vyčíslil trovy konania na sumu 195,84 Eur ako trovy konania vo výške 112,50 Eur titulom

súdneho poplatku a vo výške 83,34 Eur titulom trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby
- prevzatie a príprava zastúpenia s vykonaním čiastočného späťvzatia návrhu v sume 61,41 Eur plus 1x
režijný paušál 8,04 Eur plus 20% DPH v sume 13,89 Eur.

Celkové trovy konania žalobcu predstavujú iba sumu 163,04 Eur, pozostávajúcu zo súdneho poplatku
79,70 Eur (t.j. 73 Eur ako súdny poplatok z priznanej istiny a 6,70 Eur ako krátenú časť súdneho poplatku

s tým, že zvyšná časť zaplateného SP bude vrátená žalobcovi daňovým úradom) a z trov právneho
zastúpenia vo vyčíslenej výške 83,34 Eur, ktoré trovy právneho zastúpenia súd považuje za súladné s
Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov.

Na základe uvedeného bolo možné žalobcovi z jeho celkových trov konania priznať iba 30%, t.j. konečnú
sumu 49 Eur (30% zo sumy 163,04 Eur) a zaviazať na ich náhradu žalovanú (z čoho suma 25 Eur

predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma 24 Eur predstavuje iné trovy).

Pretože žalobca je v konaní zastúpený advokátom, žalovaná je povinná trovy konania zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Pretože vedľajší účastník zdieľa "osud" účastníka, na strane ktorého vystupuje, nemá právo na náhradu
trov konania.

Výrok o vrátení časti súdneho poplatku žalobcovi prostredníctvom Daňového úradu Bratislava sa opiera
o ust. § 11 ods. 3, ods. 4 a ods. 12 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
zmien a predpisov (vo vzťahu k časti žalovanej čiastky 663,88 Eur, ohľadne ktorej žalobca zobral žalobný

návrh späť, súdny poplatok predstavuje sumu 39,50 Eur; po krátení čiastkou 6,70 Eur z tohto súdneho
poplatku bolo potrebné vrátiť žalobcovi sumu 32,80 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do

15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. (205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona

(§ 251 O.s.p.).