Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/50/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202397

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714202397.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : PerDormire s.r.o.,
sosídlomTovárenská4201/50,01841DubnicanadVáhom,IČO:36867809,zastúpenéhoadvokátskou
kanceláriou : Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o., so sídlom Námestie sv.Anny 361/20,

911 01 Trenčín, proti žalovanému : Maroš Tudja, s miestom podnikania Okružná 54, 071 01 Michalovce,
IČO: 34 561 251, o zaplatenie istiny 311,76 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 311,76 EUR a 9 % úrok z omeškania ročne z
istiny 580,67 EUR od 14.2.2010 do 22.10.2010 a z istiny 311,76 EUR od 23.10.2010 do zaplatenia a
trovy konania 97,56 EUR, z toho 18,50 EUR ako náhradu súdneho poplatku a čiastku 79,06 EUR, ako
trovy právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Zrušuje platobný rozkaz č.k. 22Rob/37/2014 zo dňa 24.3.2014 /č.l.29,30/.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu 13.2.2014 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej
sumy 311,76 EUR s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 580,67 EUR od 14.2.2010 do 22.10.2010 a zo
sumy 311,76 EUR od 23.10.2010 do zaplatenia, titulom zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Oboznámením sa s obsahom spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav :

Žalobca dodal žalovanému tovar, ktorý fakturoval faktúrou č. 200903667 zo dňa 17.8.2009, splatnej

13.2.2010nacelkovúsumu580,67EUR/č.l.12/.Zuvedenejkúpnejcenyžalovanýuhradilčiastku214,91
EUR a jednostranným zápočtom zo dňa 22.10.2010 došlo k započítaniu sumy 54,- EUR a zostatok z
uvedenej faktúry činí čiastku 311,76 EUR, ktorá je predmetom nároku žalobcu.Žalobca k žalobe predložil aj poštový podací hárok zo dňa 17.8.2009, ktorým odoslal predmetnú zásielku
žalovanému /č.l.13/. Taktiež žalobca predložil súdu oznámenie o započítaní pohľadávky na sumu 54,-
EUR ku dňu 22.10.2010 /č.l.14/. Žalovaný podaním zo dňa 7.2.2011 adresovaného zástupcovi žalobcu

oznámil, že faktúru a tovar, zaplatenia ktorého sa domáha žalobca, obdržal. Navrhol vrátiť čiastočne
tovar žalobcovi /č.l.17/.

Podľa § 409 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ods. 2, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob

jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V
tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Z predložených dôkazov, vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že medzi účastníkmi bola uzavretá kúpna
zmluvaústne,stým,žežalovanýprevzaltovarvcelkovejsume580,67EUR,takakojetentofakturovaný.
Žalobca predložil dôkaz o odoslaní tovaru žalovanému v súlade s ust. § 412 ods. 1 Obchodného

zákonníka, podľa ktorého ak predávajúci nie je povinný podľa zmluvy dodať tovar v určitom mieste,
uskutočňuje sa dodanie tovaru jeho odovzdaním prvému dopravcovi na prepravu pre kupujúceho, ak
zmluva určuje odoslanie tovaru predávajúcemu.

Žalovaný nepoprel, že tovar mu nebol doručený, tak ako to tvrdí žalobca.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný

zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Žalovaný nepreukázal, že zaplatil kúpnu cenu za dodaný tovar a súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť
zostávajúcu časť kúpnej ceny v sume 311,76 EUR.

Podľa podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného pred novelou zák. č. 9/2013, od 1.2.2013, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ods. 2, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve
určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v
zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.Medzi účastníkmi nebol dohodnutý úrok z omeškania a preto je potrebné vychádzať z § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. účinného od 1.1.2009, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je 8 %
bodov nižšia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

K 14.2.2010 bola základná úroková sadzba ECB 1 %, súd preto priznal žalobcovi 9 % úrok z
omeškania /8+1/, tak ako to požaduje žalobca v žalobe. Pokiaľ sa týka splatnosti úroku z omeškania,
tento zodpovedá ust. § 369 ods. 2 písm. b/ (30 dní od dodania tovaru), keďže žalovaný prevzal tovar
17.8.2009 a žalobca požaduje úrok od 14.2.2010.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto žalobe vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v celkovej výške 97,56 EUR, ktoré pozostávajú jednak zo zaplateného
súdneho poplatku 18,50 EUR a z trov právneho zastúpenia 79,06 EUR. Súd v súlade s vyhláškou č.
655/2004 priznal zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu za 2 úkony právnej pomoci po 24,90 EUR + 2 x
režijný paušál po 8,04 EUR, spolu 65,88 EUR. Po pripočítaní 20 % DPH /13,18 EUR/ sú celkové trovy

právneho zastúpenia 79,06 EUR. Celkové trovy konania 97,56 EUR /18,50 EUR, ako náhrada súdneho
poplatku + 79,06 EUR ako náhrada trov právneho zastúpenia/, je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný
úspešnému žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. súd zrušil vydaný platobný rozkaz, č.k. 22Rob/37/2014 zo dňa 24.3.2014 /
č.l.29,30/, keďže tento nebolo možné doručiť žalovanému.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva

domáhať návrhom na vykonania exekúcie.